Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-151/2013 от 04.09.2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

... г.Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Попов О.В., с участием заявителя Гринева С.Ю., его защитника Степановой Е.А., рассмотрев материалы по жалобе Гринева С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Самарской области от .... Гринев С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Гринев С.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что сотрудниками ГИБДД были допущены многочисленные нарушения.

В судебном заседании Гринев С.Ю. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Из постановления мирового судьи видно, что объективная сторона правонарушения, в совершении которого Гринев С.Ю. был признан виновным, заключается в том, что он ... управляя автомобилем «... .... не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Гринева С.Ю. от прохождения медосвидетельствования подтверждается имеющимися в материале доказательствами - протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС П. объяснениями Гринева С.Ю., свидетелей З.. и Ш. и сомнений у суда не вызывает. Каких-либо возражений относительно законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении медосвидетельствования Гринев С.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял, сам собственноручно в протоколе об административном правонарушении указал, что «медосвидетельствование проходить не буду». Вызванный в судебное заседание составитель протокола - инспектор ДПС П. полностью подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что Гринев С.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ничем это не мотивируя.

Помимо установления факта отказа водителя от прохождения медосвидетельствования, обязательным признаком состава данного правонарушения является законность требований сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования. Как видно из материалов административного производства, заявитель был замечен управляющим автомобилем в состоянии, похожем на состояние опьянения, о чем свидетельствовали указанные в протоколе признаки, в связи с чем Гриневу С.Ю. и было предложено пройти медицинское освидетельствование. Поэтому предъявленные сотрудником полиции к нему требования о прохождении медосвидетельствования носили правомерный характер и не выходили за пределы его должностных обязанностей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. показала, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС она находилась вместе с мужем в салоне автомобиля, ее муж Гринев С.Ю. был трезв, от медицинского освидетельствования отказался, так как на этом настояла она, поскольку нужно было срочно ехать искать их несовершеннолетнюю дочь, которая ночью не пришла домой.

К показаниям свидетеля Г. суд относится критически, так как она является супругой заявителя и может быть лично заинтересована в исходе дела в его пользу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что в его присутствии никто не предлагал Гриневу С.Ю. пройти освидетельствование, и, соответственно, Гринев С.Ю. от прохождения освидетельствования не отказывался; он вообще Гринева С.Ю. не видел, второго понятого на месте не было.

Данные свидетелем Ш. в суде показания суд считает недостоверными, так как они противоречат имеющимся в деле процессуальным документам, составленным с его участием. В суде Ш. не смог убедительно объяснить причину, по которым он засвидетельствовал достоверность указанных процессуальных документов, если он утверждает, что не участвовал в указанных процессуальных действиях.

Доводы заявителя о том, что он был вынужден согласиться на все, что ему предлагали сотрудники ДПС, так как необходимо было срочно ехать заниматься поисками его дочери, которая ночью не вернулась домой, суд оценивает критически, так как никаких уважительных причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования Гринев С.Ю. на месте сотрудникам ДПС не заявлял, записи об этом в составленных процессуальных документах отсутствуют. Ничем, кроме пояснений самого Гринева С.Ю. и его супруги Г., эти обстоятельства не подтверждаются.

Тот факт, что автомобиль, от управления которым был отстранен Гринев С.Ю., сотрудниками ГИБДД не был эвакуирован, а оставлен самому Гриневу С.Ю., свидетельствует не об отсутствии вины заявителя в инкриминируемом ему правонарушении, а лишь о нарушении сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей.

Наказание Гриневу С.Ю. назначено справедливое и законное, с учетом данных о его личности и о характере совершенного им правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ .... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.26. ░.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: