Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7252/2016 ~ М-5506/2016 от 01.08.2016

                                                                                                         2-7252/16

РЕШЕНИЕ

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09.2016г.                                      г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием истца Едрышова Ю.В.,

представителей ответчика по доверенности Шевченко О.Ф. и Бобонова М.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    Едрышова Ю.В. к ООО «Воронежское предприятие «Импульс» об оплате простоя,, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации денежных сумм, компенсации морального вреда

                                            У С Т А Н О В И Л :

     Едрышов обратился в суд, требуя взыскать с ООО «Воронежское предприятие «Импульс» оплату денежных средств за период простоя в период с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> заработка, взыскать компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, индексацию в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, компенсировать моральный вред в сумме 15 000рублей.

      В судебном заседании поддержал требования, Сумму которую просит взыскать определить не смог, расчёт е представил.

      Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, просили отказать Едрышову в связи с пропуском специального срока обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Об издании приказа (ДД.ММ.ГГГГ). (№) о введении режима неполной рабочей недели и оплате пропорционально отработанному времени Едрышову стало известно в день издания приказа (л.д.     )

О размере и составных частях заработной платы истец узнавал ежемесячно при перечислении ответчиком денежных средств на счет истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28.09.2010, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла указанного положения следует, что для признания нарушений трудовых прав длящимися необходимо, чтобы работнику заработная плата была начислена, но не выплачена. Однако в судебном заседании установлено, что в спорный период заработная плата истцу начислялась в размере, меньшем чем установленном трудовым договором, о чем истцу было известно.

С иском о взыскании недоплаченной заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в (ДД.ММ.ГГГГ) г., т.е. с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Учитывая, что в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28.09.2010 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в иске о взыскании заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, ч. 1ст.392 ТК РФ, ч.2 ст.199 ГК РФ, ч.6 ст.152, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                         Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.