Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2012 от 09.07.2012

Дело № 11-26/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2012 года                                                                          г. Кемь Р. Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи                                                          Блаженовой Т.М.,

при секретаре                                                                                       Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страйста-Бурлак В.В., Страйста-Бурлак И.С. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Товарищества собственников жилья «Гайжево» к Страйста-Бурлак В.В., Страйста-Бурлак И.С., Третьяку М.И. о взыскании расходов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Гайжево» (далее ТСЖ «Гайжево») обратилось в суд с иском к Страйста-Бурлак В.В., Страйста-Бурлак И.С., Третьяку М.И., по тем основаниям, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. На основании протокола общего собрания товарищества собственников жилья «Гайжево» № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором проживают ответчики, принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта за счет средств Фонда содействия реформированию ЖХК, при этом собственники несут расходы на проведение капительного ремонта не менее чем 5 процентов. Сумма расходов на капитальный ремонт составила <данные изъяты> рублей. Работы по капитальному ремонту приняты. Согласно требованием действующего законодательства собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей дели в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на капитальный ремонт в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на получение справки о составе семьи в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Страйста-Бурлак В.В., Страйста-Бурлак И.С., ставится вопрос об отмене судебного решения с вынесением нового решения, так как дело было рассмотрено без участия собственника жилого помещения - Третьяк М.И., чем было нарушено его право на судебную защиту. Кроме того, протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным, однако не могли его оспорить поскольку ознакомились с ним только после подачи иска в суд. С доводами суда об обязанности исполнить решение общего собрания собственников об оплате расходов на проведение капитального ремонта не согласны, поскольку данный протокол был подписан лишь 1 собственником (№ поскольку квартиры №№ являются муниципальными; членами семьи собственника они не являются. Просят отменить судебного решение от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу нового решение.

Представитель ответчика Страйста -Бурлак В.В. по доверенности Страйста-Бурлак Г.В. в судебном заседании поддержала жалобу по указанным в ней основаниям, пояснила, что квартира собственность Третьяк М.И., ответчики -ее сын и невестка не являются членами семьи Третьяка. В 2004 году В.В. прописали в квартиру, затем его жену. Ответчики проживали в квартире. Третьяк выехал из <адрес> в 1997 году, подписать протокол собрания он не мог. Где он проживает - ей не известно.

Страйста-Бурлак В.В., Страйста -Бурлак И.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ТСЖ «Гайжево» по доверенности Рябизова Т.И. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Третьяка М.И. - адвокат Перепелкина Е.И. в судебном заседании просила учесть, что ответчики Страйста -Бурлак не являются членами семьи собственника жилого помещения, в качестве членов семьи им не вселялись. Доказательства, что подпись на протоколе не Третьяка не представлено.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, на основании ст. 31 ч. 3 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 6 ст. 20 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» расходы собственников многоквартирного жилого дома на проведение капитального ремонта составляют не менее чем пять процентов от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

Установлено, что ответчики Страйста-Бурлак В.В., Страйста-Бурлак И.С. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры является Третьяк М.И.. Ответчики зарегистрированы в квартире по его заявлению.

На основании Протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об участии в муниципальной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. Перечень работ по капитальному ремонту: ремонт крыши, утепление и ремонт фасадов. Стоимость ремонта <данные изъяты> рублей. Установлены расходы собственников жилых помещений на проведение капитального ремонта в размере <данные изъяты> % общей сметной стоимости ремонтных работ.

В соответствии с Договором № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ «Гайжево» и ООО «<данные изъяты>» произведены работы по ремонту жилого дома <адрес> (ремонт крыши, утепление и ремонт фасада). Стоимость работ определена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Протоколу № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту дома <адрес> приняты.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято обоснованное и законное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что Протокол общего собрания собственников помещений сфальсифицирован, так как не мог быть подписан Третьяком М.И., а также то, что Страйста-Бурлак В.В. и Страйста-Бурлак И.С. не являются членами семьи собственника Третьяка. М.И. рассматривались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Ответчик Страйста -Бурлак В.В. является неродным внуком Третьяк М.И., был вселен в квартиру по заявлению собственника, что не оспаривалось ответчиками. Каких-либо иных доказательств в подтверждение данных доводов стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно них.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Гайжево» к Страйста-Бурлак В.В., Страйста-Бурлак И.С., Третьяку М.И. о взыскании расходов на капитальный ремонт, является законным, основанным на правильном применении норм материального права, нормы процессуального права не нарушены. В связи с этим, оснований для отмены, изменения данного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Кемского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску товарищества собственников жилья «Гайжево» к Страйста-Бурлак В.В., Страйста-Бурлак И.С., Третьяку М.И. о взыскании расходов на капитальный ремонт - оставить без изменения, жалобу Страйста -Бурлак В.В., Страйста-Бурлак И.С. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий        Т.М. Блаженова

Вынесено в окончательной форме 10.08.2012 года.