Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7236/2011 от 13.12.2011

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                      Дело № 33-7236

                                                                                Строка №35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Данцер А.В.

при секретаре Свечниковой В.В.,

с участием адвокатов Полещук С.В., Кретининой С.Д.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Селютина В.Д. к Высоцкой В.Е., Ерышовой Е.В., Гусакову И.В., Гусаковой И.В. о взыскании суммы долга

по кассационной жалобе Селютина В.Д.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07 сентября 2011 года

(судья Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Селютин В.Д. обратился в суд с иском к Высоцкой В. Е., Ерышовой Е.В., Гусакову И.В., Гусаковой И.В. о взыскании суммы долга, указав, что 15.09.2004г. между ним и Высоцкой В.Е. был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым он передал заемщику … рублей для оплаты участия в долевом строительстве жилого дома по пер. Здоровья г.Воронежа, а заемщик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму денег.

27.10.2006 г. между ним и Высоцкой В.Е. заключен договор целевого займа, в соответствии с которым он передал заемщику … рублей на покупку автомобиля Опель Астра, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму денег.

01.06.2007 г. между ним и Высоцкой В.Е. заключен договор целевого займа, в соответствии с которым он передал заемщику … рублей для оплаты участия в долевом строительстве жилого дома № … по Московскому проспекту г.Воронежа., а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму денег.

27.06.2007 года между ним и Высоцкой В.Е. был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым он передал заемщику …рублей для оплаты участия в долевом строительстве жилого дома … по Московскому проспекту г.Воронежа, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму денег.

Общая сумма займа составила … рублей. Переданные по вышеназванным договорам денежные средства использованы по целевому назначению, до настоящего времени не возвращены.

Высоцкая В.Е. и Гусаков В.Г. состояли в зарегистрированном браке с 11.08.1995 года. 22.01.2010 года Гусаков В.Г. умер. Указывая, что денежные средства, полученные по договорам займа, являются совместным долгом Высоцкой В.Е. и Гусакова В.Г., поскольку были использованы на нужды семьи, истец, уточнив требования, просил взыскать с Высоцкой В.Е. - жены умершего, а также наследников Гусакова В.Г. - Ерышовой Е.В., Гусакова И.В., Гусаковой И.В. солидарно в его пользу сумму долга в размере … рублей (л.д. 4, 47 т.1).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Селютина В.Д. отказано (л.д. 254, 255-259 т.1).

В кассационной жалобе Селютин В.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 264-266 т.1).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании ст.354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Селютина В.Д., адвоката Полещук С.В. в интересах Селютина В.Д. по ордеру от 19.12.2011 г., Высоцкую В.Е., Гусакова И.В., Гусакову И.В., адвоката Кретинину С.Д. в интересах Ерышовой Е.В. по ордеру от 20.12.2011 г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При
недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ответчики Ерышова Е.В., Гусаков И.В., Гусакова И.В. - родные дети Гусакова В.Г. (л.д.184-185 т.1), Высоцкая В.Е. - жена Гусакова В.Г. (л.д.13 т.1) являются наследниками Гусакова В.Г. по закону. Гусаков В. Г. умер 22.01.2010 года (л.д. 14).

В подтверждение заявленных требований истцом были представлены договоры целевого займа, заключенные с Высоцкой В.Е. от 15.09.2004г., 27.10.2006г., 01.06.2007г., 27.06.2007г., и подписанные ею расписки в получении денежного займа, датированные теми же числами (л.д. 5-12 т.1).

Возражая против исковых требований, ответчики Ерышова Е. В., Гусаков И.В., Гусакова И.В. ссылались на то, что даты, подписи, печатный текст в расписках не соответствует фактической дате изготовления, выполнены позднее указанных дат.

Для разрешения возникшего спора судом назначались судебно-криминалистическая экспертиза (л.д.61 т.1), проведение которой было поручено специалистам Воронежского регионального центра судебных экспертиз и комиссионная судебно-техническая экспертиза (л.д.113 т.1), проведение которой поручено специалистам ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы».

Согласно заключению экспертов Воронежского регионального центра судебной экспертизы (л.д.70-87 т.1) установить время выполнения записей и подписи в расписках, датированных 15.09.2004 г, 27.10.2006 г., 01.06.2007 г., 27.06.2007 г., и подписей в договорах целевого займа денег, датированных 15.09.2004 г., 27.10.2006 г., 01.06.2007г., 27.06.2007г., не представляется возможным. Также не представляется возможным решить вопрос о времени выполнения печатного текста.

Согласно выводам экспертов ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (л.д. 125 т.1) даты указанные в расписках от 15.09.2004 года (на … рублей), 01.06.2007 года (на … рублей) фактической дате выполнения исследуемых рукописных реквизитах на этих документах не соответствуют. Подписи от имени Высоцкой В.Е. на расписках от 15.09.2004 года, 01.06.2007 года были выполнены позднее указанных дат. Фактические даты выполнения подписей от имени Высоцкой В.Е. (с их расшифровками) на представленных документах характеризуются следующими интервалами времени: на расписке в получении денежного займа от 15.09.2004 г. - с 10.08.2010 года по 05.09.2010 года, на расписке в получении денежного займа от 01.06.2007 г. - с 09.08.2010 г. по 04.09.2010 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Селютина В.Д. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга в размере …рублей, суд пришел к выводу о том, что долг Высоцкой В.Е. не может быть признан совместным долгом супругов Высоцкой В.Е. и Гусакова В.Г., поскольку Гусаков В.Г. умер до момента составления расписок от 15.09.2004 года и 01.06.2007 года.

В этой части решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы о недопустимости такого доказательства, как заключение экспертов ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», нельзя признать обоснованными, поскольку невозможность проведения экспертного исследования в одном экспертном учреждении не означает невозможность проведения и получения заключения в другом экспертном учреждении, поскольку эти экспертные учреждения работают по разным методикам. Оснований не доверять оспариваемому заключению не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.

Вместе с тем суд не дал никакой оценки распискам Высоцкой В.Е. от 27.10.2006 г. и 27.06.2007 г., тогда как исковые требования составляли 1/2 общей суммы долга, которую истец просил взыскать с ответчиков, принявших наследство Гусакова В.Г., солидарно (л.д.4).

При указанных обстоятельствах состоявшееся в этой части решение нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2004 ░░░░ ░ ░░ 01 ░░░░ 2007 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ ░ ░░ 27 ░░░░ 2007 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░