Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2194/2021 от 30.07.2021

Судья Тульская С.Г. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Дятлове М.В., Второвой Н.Н.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мценского районного суда Орловской области от 3 июня 2021 г., которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ФИО2 <дата> через интернет-приемную Губернатора Орловской области обратилась с заявлением, в котором указала недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно, что истец, являясь <...> Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» (далее - БУЗ ОО «Мценская ЦРБ»), «развалил» Мценское здравоохранение, запретил госпитализировать больных, не обеспечивает работу корпуса гинекологии, уволил и не принимает на работу необходимых сотрудников, не проводит закупку лекарственных средств и пульсаксиметров, допустил открытие незначительного количества койко-мест для больных новой коронавирусной инфекции.

Полагал, что вышеуказанные сведения имели цель дискредитировать его как должностное лицо в глазах коллег и Губернатора Орловской области.

Указанное обращение ответчика направлено на обвинение его в возможном наступлении последствий от новой коронавирусной инфекции (наступлении летального исхода), поскольку ответчик указала на его распоряжение о госпитализации только его родственников, а остальным гражданам отказывать в госпитализации и лечении от заболевания COVID-19, то есть на совершение им преступления, предусмотренного ст. 124 и 124.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом изложенные в обращении ФИО2 сведения своего подтверждение не нашли.

Просил признать не соответствующими действительности порочащими его честь и достоинство, распространенные ФИО2 4 декабря 2020 г. посредством отправления из почтового ящика электронной почты через Интернет-приемную Губернатора Орловской области сведения: «Мценское ЦРБ практически полностью развалено главврачом ФИО1 Корпус гинекологии, который состоит из 4 этажей, работают только 2 и то в не полную силу. Запись к врачу за месяц. Рожать отправляют в область т.к. нет врачей или нет оборудования для недоношенных детей. Одна медсестра сидит на посту, колит уколы, моет полы за санитарку, т.к. главврач большинство уволил или не берёт на работу. В отделении терапии вообще один единственный врач Свидетель №1. Она ушла на больничный и в отделении одна медсестра днём и ночью! А там больные люди! На больных с ковидом у нас всего 30 коек!!! У нас население 36 тысяч и 17 тысяч по району. Скорая помощь отказывается возить больных в больницу, т.к. главврач выдал распоряжение, что госпитализации подлежат его родственники и знакомые, а мы что умирать должны?! Нас заставляют лечиться дома не зная как и от чего, даже людей у которых сердечный приступ..... нет лекарств мы покупаем их сами, нет оборудования. Пульсаксиметры покупают сами себе медперсонал. Направление в область нам дают только безнадежным больным, которые точно умрут. Что твориться ФИО1 все развалил... ».

Также просил взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводом суда о том, что обращение в интернет-приёмную Губернатора Орловской области, приемную Президента Российской Федерации и Правительство Орловской области не может расцениваться как распространение ложных сведений, так как по мнению суда, это являлось версией ФИО2 о событиях, связанных с оказанием медицинских услуг её отцу.

Обратил внимание на то, что факт распространения ответчиком сведений о ФИО1, указанных им в исковом заявлении, им доказан.

Указал, что судом не дана оценка представленным им доказательствам о том, что сведения, изложенные ФИО2 в её письменном обращении, не соответствуют действительности.

Сослался на то, что обращение ответчика содержит указание на совершение ФИО1 нечестных поступков, на его неправильное неэтичное поведение в общественной жизни, нарушение деловой этики, недобросовестность при осуществлении им должностных обязанностей, что в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 5 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» является распространением порочащих сведений.

Полагает необоснованной ссылку суда на п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., согласно которому требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, поскольку в обращении ФИО2 содержатся оскорбительные выражения, умаляющие деловую репутацию ФИО1, с целью дискредитации его как должностного лица – главного врача БУЗ ОО «Мценская ЦРБ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

На основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как следует из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с данными разъяснениями, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <дата> ФИО2 обратилась к Губернатору и председателю Правительства Орловской области, посредством направления в электронной форме через интернет-приемную, в котором ссылалась на ненадлежащую организацию работы по оказанию медицинской помощи больным в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ». Опасаясь за жизнь и здоровье как свою, так и всех жителей города Мценска и Мценского района Орловской области просила помочь в разрешении данного вопроса.

Для проверки доводов, изложенных в данном обращении, оно было направлено в Департамент здравоохранения Орловской области, которым по результатам рассмотрения обращения ФИО2 <дата> дан ответ о том, что структурные подразделения гинекологического корпуса, занимающего 5 этажей, функционируют. Направление в специализированные отделения для оказания медицинской помощи женщинам и детям в БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой» осуществляется в соответствии с профильным порядком на основе утвержденной маршрутизации и с учетом риска возникновения осложнений в период беременности и родов. В терапевтическом отделении работают 3 врача-терапевта. Сокращение должностей медицинских работников не проводится. Совмещение устанавливается в соответствии с трудовым законодательством. В учреждении создано и функционирует отделение для лечения новой коронавирусной инфекции COVID-19. С <дата> коечная мощность составляет 50 копеек. Госпитализация осуществляется по показаниям с подозрением на COVID-19, и с подтвержденной новой коронавирусной инфекцией COVID-19. Отделение обеспечено всеми необходимыми лекарственными средствами. Работники больницы, работающие с больными новой коронавирусной инфекцией COVID-19, обеспечены пульсоксиметрами.

Указанные в обращении доводы по вопросам ненадлежащего оказания медицинской помощи, при отсутствии конкретных сведений по данным фактам оказания медицинской помощи, не могут быть проверены.

Таким образом, сведения, изложенные ФИО2 в обращении от <дата>, в ходе проверки Департамента здравоохранения Орловской области, не подтвердились.

<дата> ФИО1 обратился в МО МВД России «Мценский» с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за распространение в отношении него сведений, порочащих его честь и достоинство.

Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Мценский» УЧАСТКОВЫЙ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2-5 ст. 128 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что истец намеренно сообщила через интернет-приемную Губернатора Орловской области ложные сведения об истце с целью дискредитировать его как должностное лицо в глазах коллег и Губернатора Орловской области.

Из материалов дела следует, что отец истца, ФИО3, в период со <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ», до этого проходил амбулаторное лечение дома.

Из пояснений ответчика как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции следует, что основанием для обращения ФИО2 в Администрацию Президента РФ, в интернет-приемную Губернатора и председателя Правительства Орловской области послужило ненадлежащее оказание медицинских услуг в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ», в связи с отсутствием необходимого медицинского персонала и плохого материального обеспечения больницы лекарственными препаратами и медицинскими приборами, о чем ей стало известно при прохождении лечения ее отца в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» в декабре 2020 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в указанном случае имеет место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. При этом изложенные в обращении ею обстоятельства касаются не человеческих качеств ФИО1, а связаны с ним как руководителем БУЗ ОО «Мценская ЦРБ».

В связи с чем, сведения, сообщенные ответчиком при обращении в Администрацию Президента РФ и в приемную Губернатора Орловской области не могут быть признаны порочащими сведениями в порядке ст. 152 ГК РФ, за распространение которых подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Достаточных и достоверных доказательств того, что обращение ответчика в Администрацию Президента РФ и в приемную Губернатора Орловской области не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы свои и неограниченного круга лиц, а исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как усматривается из заявления ответчика, представленного истцом в обоснование своих требований, оно не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении истца, а продиктовано исключительно намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы по вопросам, связанным с ненадлежащей организацией по оказанию медицинской помощи в БУЗ «Мценская ЦРБ». То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано, само по себе не свидетельствует о том, что действия ответчика по обращению в интернет-приемную Губернатора Орловской области преследовали цель причинить ущерб правам и законным интересам истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда отсутствовали основания признать наличие в действиях ответчика злоупотребления своим правом, в связи с чем приведенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд в соответствии с правилами гражданского процессуального закона оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи