Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2018 (2-1048/2017;) ~ М-1089/2017 от 22.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 июня 2018 года                                                                    <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО11

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО10,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности – ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к СПАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д.Куркино, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и припаркованных по вышеуказанному адресу автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежащих ему на праве собственности. Согласно определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом был признан водитель автомобиля <данные изъяты>- ФИО6, ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах». В мае 2017 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, за получением страховой выплаты, однако страховая компания, ссылаясь на заключение ООО «Аэнком» отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортных средств не могли быть получены в результате указанного ДТП. После чего, по его инициативе была проведена трасологическая экспертиза ИП ФИО8(заключение эксперта №.17 транпортно-трасологической диагностики), по результатам которой были установлены механизм ДТП и получившие повреждения элементы автомобилей. Также по его инициативе, для расчета суммы причиненного ущерба, с учетом выводов трасологической экспертизы, были проведены две независимые экспертизы ИП ФИО7, согласно которым стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составила 60800,00 руб., стоимость ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> - 3700,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в десятидневный срок страховой выплаты в размере 64500,00 руб. и оплаты проведенных вышеуказанных экспертиз, однако, ответчиком был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии. В связи с изложенным, а также принимая во внимание выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховую выплату за ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> в размере 56 300 руб., страховую выплату за ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, в размере 3 900 руб. 00 коп., стоимость проведения трасологической экспертизы в размере 15000 руб. 00коп., стоимость независимой технической экспертизы и комиссии банка (автомобиль <данные изъяты>) в размере 16 240 руб. 00 коп., стоимость независимой технической экспертизы и комиссии банка (автомобиль <данные изъяты>) в размере 8120 руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.00коп., а также взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал на изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

      Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что согласно платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено недоплаченное страховое возмещение в размере 3 900 руб. и 56 300 руб. соответственно. Кроме того, полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа необходимо отказать ввиду злоупотреблением потерпевшим своим правом, при этом просит учесть, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на основании проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, полагает, что нарушения срока исполнения обязательств со стороны страховщика не усматривается, в случае удовлетворения соответствующих требований, просит согласно ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также полагала завышенным и размер заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, неразумным размер заявленных требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, необоснованными требования о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз ИП ФИО7 и ИП ФИО8, поскольку они были проведены не в рамках настоящего дела, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

      Третье лицо ФИО6, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах его неявки суду неизвестно.

     В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца ФИО3 и третьего лица ФИО6

       Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

        В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и припаркованных по вышеуказанному адресу автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ФИО3

Согласно определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и других материалов административного дела, виновным лицом был признан водитель автомобиля <данные изъяты>- ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ХХХ №.

В мае 2017 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, за получением страховой выплаты, однако страховая компания, ссылаясь на заключение ООО «Аэнком» отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортных средств не могли быть получены в результате указанного ДТП.

После чего, по инициативе истца была проведена трасологическая экспертиза ИП ФИО8 (заключение эксперта №.17 транпортно-трасологической диагностики), по результатам которой были установлены механизм ДТП и получившие повреждения элементы автомобилей. В соответствии с данным заключением получение транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты> механических повреждений при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, а именно в справке ДТП и административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было возможным; повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, двери задка, заднего левого крыла, задней левой двери, а также левого бокового зеркала могли быть получены автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения накладки арки заднего левого колеса могли быть получены автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, для расчета суммы причиненного ущерба, с учетом выводов трасологической экспертизы, обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно проведенных последним экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобилей. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составила 60800,00 руб., согласно экспертному заключению №, стоимость ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, составила 3700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об оплате в десятидневный срок страховой выплаты в размере 64500,00 руб. и оплате проведенных экспертиз, однако, ответчиком был дан ответ, что его позиция неизменна, оснований для выплаты страхового возмещения, по мнению страховой компании, не имеется.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела, а также не оспаривались в судебном заседании сторонами по делу.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего гражданского дела для установления механизма образования повреждений транспортных средств истца и определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобилей <данные изъяты> и автомобиля ФИО2, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и автомобиля ФИО2 с учетом амортизационного износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в объеме повреждений от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 89 500 рублей и 3900 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 68 400 руб. и 165 900 рублей, размер стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> - 12 100 рублей.

Согласно платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено недоплаченное страховое возмещение в размере 3 900 руб. и 56 300 руб. соответственно.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, на момент обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу. Вместе с тем, СПАО «Иногосстрах» в ходе рассмотрения настоящего дела обязанность по выплате страхового возмещения была выполнена, в добровольном порядке уточненные исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения исполнены, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что в установленные законом сроки страховщик выплату страхового возмещения истцу не произвел, чем нарушил принятые на себя обязательства по договору и права истца, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет – 30 100 рублей (56 300 руб. + 3 900 руб.) х 50%).

Из материалов гражданского дела следует, что представителем ответчика заявлялось об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных норм материального права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда РФ, положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно, что истцу в течение длительного периода пришлось отстаивать свои интересы, в том числе в суде, исключительность возможности уменьшения штрафа, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления ответчика о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ, полагая, что штраф в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд полагает, что с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, в пользу ФИО3 в соответствии с вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.

          На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

          Поскольку доказательств проведения ответчиком независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представлено не было, расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера восстановительного ремонта транспортного средства понесены истцом в связи с неисполнением страховщиком возложенных на него обязанностей по проведению независимой технической экспертизы и выплате страхового возмещения, расходы по проведению досудебной оценки по установлению размера восстановительного ремонта транспортного средства напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора.

       На основании изложенного, понесенные расходы на оплату досудебной независимой оценки являются для истца убытками, которые в рассматриваемом случае подлежат возмещению ответчиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

         В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор № на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, 2 договора № на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру по оплате услуг эксперта на 15 000 рублей, приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – на 16 000 руб., 240 руб.(комиссия банка), на 8000 руб., 120 руб.(комиссия банка) соответственно.

            В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.            На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           При принятии решения о взыскании заявленных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание требования разумности, справедливости, объем и сложность рассматриваемого дела, продолжительность и количество произведенных с участием представителя процессуальных действий (подготовка процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаний).

          Несение истцом расходов на услуги представителя подтверждается Договорами об оказании юридической помощи №№, 48 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Доверенностью, протоколами судебных заседаний, поэтому суд полагает подлежащим взысканию данные расходы в полном размере.

              В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, соответствующие судебные расходы в виде государственной пошлины (300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда) подлежат взысканию с ответчика в доход МО «<адрес>».

        К необходимым судебным издержкам по делу суд также относит расходы в размере 240 руб. и 120 руб., понесенные истцом на перечисление денежных средств экспертам на производства экспертизы (комиссия банка), что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

               ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 30 100 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 15 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 16 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 8 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 3000 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 ░ 120 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 87 400 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

              ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░12

<░░░░░░ ░░░░░░>