Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2013 ~ М-187/2013 от 25.01.2013

                                                                                                            К делу № 2-344/13

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        г. Сочи                                                                                  08 мая 2013 года

Хостинский    районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего Власенко И.В.,

при секретаре Ивкиной М.И.,

с участием прокурора Сидорук К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сподаревой Л.С. к Сподаревой А.В., Я., Сподаревой Е.В. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, и встречному иску Сподаревой Е.В., Сподаревой А.В., Я. к Сподаревой Л.С. и Сподареву В.А. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сподарева Л.С. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит расторгнуть договор безвозмездного пользования квартирой <адрес>, заключенный устно в 1999 году между Сподаревой Л.С. и Сподаревой А.В., Сподаревой Е.В..Признать прекращенным право пользования жилым помещением-квартирой <адрес> Сподаревой А.В., Я. и Сподаревой Е.В. и выселить их из данного жилого помещения. Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в Хостинском районе города Сочи снять с регистрационного учета по квартире <адрес> Сподареву А.В., Я. и Сподареву Е.В..

    В обоснование своих требований Сподарева Л.С. указала, что является собственником квартиры, расположенной <адрес>. Её право собственности возникло на данный объект недвижимости по договору купли-продажи 18.11.1999 года. Настоящая квартира была изначально приобретена за её денежные средства для бессрочного проживания Сподарева В.А., Сподаревой Е.В., Сподаревой А.В. и С.

Вышеназванные члены одной семьи с её согласия были зарегистрированы на постоянное место жительства в принадлежащей ей квартире 29.12.1999 г.

В дальнейшем семья сына распалась и Сподарев В.А. снялся с регистрационного учета по квартире <адрес> 14.10.2002 г.

С. снялся с регистрационного учета по квартире <адрес>.

Ответчики проживают в настоящей спорной квартире на условиях устного договора безвозмездного пользования как родственники.

С возникновением спорных правоотношений оплачивают коммунальные платежи.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 20 июня 2012 года, вступившего в законную силу 28 августа 2012 года отказано Сподареву В.А. в удовлетворении исковых требований к Сподаревой А.В. и к Сподаревой Е.В. прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Суд руководствовался нормой статьи 689 ГК РФ и сделал вывод, что Сподарев В.А. как ссудополучатель по договору дарения квартиры <адрес> принял на себя обязательства по договору безвозмездной пользования настоящей квартирой в отношении ответчиков в соответствии со ст. 700 ГК РФ. А также, что Сподарева А.В. никак не может считаться бывшим членом семьи собственника и на этом основании отказал истцу в удовлетворении иска.

В целях изменения оснований иска Сподарев В.А. подарил квартиру <адрес> Сподаревой Л.С., право которой зарегистрировано в ЕГРП от 08.11.2012 года;

Отношения по договору безвозмездного пользования регулируются ст.ст. 689, п.1 ст.699 ГК РФ согласно которым, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы члены семьи предыдущего собственника: Сподарева А.В., Я. и Сподарева Е.В.

Ею было направлено заказным письмом уведомление Сподаревой А.В. и Сподаревой Е.В. с предложением о том, чтобы они добровольно снялись с регистрационного учета и освободили жилое помещение, однако до настоящего времени она ответа не получила, добровольно освобождать квартиру ответчики отказываются.

Просит также учесть, что Сподарева А.В. фактически в спорной квартире <адрес> не проживает.

Истец и ответчики не являются членами одной семьи, проживают раздельно, не ведут общего хозяйства, утратили родственные чувства.

Руководствуюсь ст. 292 ГК РФ, считает, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, право пользования данной квартирой у ответчиков должно быть прекращено по решению суда, и они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Указывает также, что намерена жить в своей квартире только с членами своей семьи - К.Содержать членов другой семьи ответчиков по договору безвозмездного пользованиятакже не имеют желания.

    Ответчики Сподарева Е.В., Сподаревой А.В., действующая в том числе в интересах Я. обратилась в суд с встречным иском к Сподаревой Л.С. и Сподареву В.А. о признании договора дарения    квартиры <адрес> от 30.10.2012года, заключённого между ответчиками недействительным и применении последствий недействительности сделки путем погашения свидетельства государственной регистрации права на имя Сподаревой Л.С. и аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указав в обоснование своих требований то, что 30 октября 2012 года между Сподаревой Л.С. и Сподаревым В.А. был заключен договор дарения спорной квартиры.

На момент заключения данного договора и его регистрации в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю в квартире проживала и была зарегистрирована Я.

Считают, что сделка по отчуждению квартиры была совершена в нарушение положений ч. 4 ст. 292 ГК РФ в отсутствие согласия органа опеки и попечительства, а потому её следует признать ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ. При этом просят учесть, что ответчики и Я. иным жильем на каком- либо праве не обеспечены, поэтому выселение Я. без предоставления ей иного жилого помещения противоречит положениям Декларации прав ребенка, а также положениям Конституции РФ, а именно ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 46 и ч.2,3 ст. 55.

Также считают, что договор дарения заключенный между Сподаревой Л.С. и Сподаревым В.А. является мнимым, заключенным без намерения создать ей какие -либо правовые последствия, а лишь преследующий цель по созданию легитимных условий для их выселения из спорной квартиры новым собственником. Так как ответчик Сподарев В.А. знал, что право на повторное обращение в суд к ним с иском о выселении, после вступления в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 20.06.2012 года не имел. Поэтому с целью изменения основания иска и правообладателя квартиры передарил обратно квартиру Сподаревой Л.С.

В судебном заседании истец по основному иску и ответчик по встречному иску Сподарева Л.С., действующая в том числе по доверенности за Сподарева В.А. и её представитель Толкачев Ю.Н. настаивали на удовлетворении своих исковых требований, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании ответчик по основному иску и истец по встречному иску Сподарева Е.В. и ее представитель Полозов М.О. просил отказать в удовлетворении иска Сподаревой Л.С., настаивая на удовлетворении встречного иска. Пояснив дополнительно, что Сподарева А.В. в зарегистрированном браке с О. не состоит, совместно с ним не проживают, проживают в спорной квартире.

Истец по встречному иску и ответчик по основному Спадарева А.В. участия в судебном заседании не приняла, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, на удовлетворении встречных требований настаивала.

Третьи лица – представитель УФМС РФ по Краснодарскому краю в Хостинском районе г. Сочи, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При данных обстоятельствах суд принял решение о рассмотрении иска в отсутствие неявившихся третьих лиц в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи, участвуя в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Прокурор полагал возможным признать встречные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования Сподаревой Л.С. не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, находит встречные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования Сподаревой Л.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или как на основания своих возражений против данных требований.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из материалов настоящего дела, Сподарева Л.С. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 29,4 кв.м., расположенной <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 08.11.2012 года.

Право собственности Сподаревой Л.С. на вышеуказанную квартиру возникло на основании договора дарения квартиры от 30.10.2012 года, заключенного между ней и Сподаревым В.А., прошедшим правовую регистрацию.

В п. 7 данного договора указанно о лицах, зарегистрированных в квартире Сподаревой Е.В. и Сподаревой А.В..

Однако как следует из представленной поквартирной карточки и выписке из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда от 29.12.2012 года в спорной квартире по состоянию на 24.10.2012 года была зарегистрирована по месту жительства Я.

Предыдущим правообладателем спорной квартиры являлся - Сподарев В.А. которому она была подарена Сподаревой Л.С. по договору дарения от 18.08.2010 года, зарегистрированному в УФРС по КК 14.09.2010 года.

Как указывает истец Сподарева Л.С. и подтверждено материалами дела спорная однокомнатная квартира изначально приобреталась ею по договору купли- продажиквартиры от 18.11.1999 года для проживания в ней Сподарева В.А., включая Сподареву Е.В., Сподареву А.В. и С.

С её согласия семья сына вселилась в квартиру <адрес> и была зарегистрирована в ней по месту жительства с 1999 года. С указанного времени семья сына проживала в данной квартире отдельно, оплачивая за нее коммунальные услуги, неся бремя содержания имущества в ней. При этом сама Сподарева Л.С. в данной квартире с 1999 года не проживала, общего хозяйства и единого бюджета с семьей сына, а впоследствии с бывшими членами его семьи ни когда не вела.

Брак между Сподаревым В.А. и Сподаревой Е.В. распался в 2002 году и был расторгнут по решению Хостинского районного суда г. Сочи 25.10.2002 года.

Сподарев В.А. после расторжения брака выехал из квартиры и снялся с регистрационного учета 10.09.2002 года.

С. снялся с регистрационного учета по спорной квартире 12.08.2011 года.

Как следует из пояснений сторон после распада семьи Сподаревых, отношения между сторонами по делу ухудшились, возник спор в отношении указанной квартиры.

В 2012 году Сподарев В.А. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к бывшим членам своей семьи Сподаревой Е.В. и Сподаревой А.В. с требованием о признании их утратившими право пользования квартирой <адрес>, выселении и снятии их с регистрационного учета. В обоснование своих материально-правовых требований ссылался на положения ч. 4 ст. 31 ЖК.

Интересы истца Сподарева В.А. в суде представляла по доверенности его мать, истец по настоящему делу Сподарева Л.С..

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20.06.2012 года в удовлетворении иска Сподарева В.А. к Сподаревой Е.В. и Сподаревой А.В. о признании их утратившими право пользования квартирой <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета отказано.

В обоснование правовой позиции по спору суд в решении указал, что ответчики Сподарева Е.В. и Сподарева А.В. были вселены в квартиру в 1999 году как члены семьи Сподарева В.А. собственником квартиры на условиях постоянного бессрочного пользования квартирой, поэтому не применил ч. 4 ст. 31 ЖК к сложившимся правоотношениям сторон.

Ответчики по вышеуказанному спору не признавая исковых требований просили сохранить за ними право пользования квартирой до июля 2015 года, в связи с тем, что Сподарева Е.В. являясь <данные изъяты> не сможет трудоустроиться в другой местности и арендовать иное жильё. А дочь ответчика является <данные изъяты>.

Отношения сторон по договору регулируются гл. 36 ГК РФ.

Предоставляющей право на основании ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждой из сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Истец Сподарева Л.С., заявляя настоящий иск, руководствуясь нормами ст. 292, 699 ГК РФ и 35 ЖК РФ просит расторгнуть заключенный между ними устно в 1999 году договор безвозмездного пользования и прекратить право пользования ответчиков спорной квартирой, в связи с переходом к ней права собственности на квартиру.

Действительно согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При этом в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства Сподарева Л.С. неоднократно указывала суду, что её сын Сподарев В.А. после отказа ему в удовлетворении иска о выселении, не отказавшись от своих намерений по выселению бывших членов своей семьи, в целях изменения оснований иска обратно передарил спорную квартиру своей матери, для того, что бы она на правах нового собственника руководствуясь ст. 292 ГК РФ смогла признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и выселить их.

Ответчики по основному иску и истцы по встречному иску в подтверждение указанных выводов о целях сделки пояснили суду, что после заключения нового договора дарения от 30.10.2012 года между Сподаревым В.А.. и Сподаревой Л.Г., последняя в фактические права собственника спорной квартиры не вступила, что выражается в том, что после заключения сделки она осталась проживать по прежнему месту жительства, своих вещей в спорную квартиру не вносила, сама в нее не заселялась, участия в оплате коммунальных услуг как собственник жилья не несет, регистрацию по новому месту жительства не сменила. Словом одаряемая после заключения договора не совершала каких-либо действий по его исполнению, фактически имущество в дар не принимала, реальной передачи квартиры произведено не было.

Данные доводы истцов по встречному иску не опровергнуты ни одним из доказательств, которые суд мог бы счесть допустимыми и достоверными. В то время как желание истца Сподаревой Л.Г. лишить ответчиков жилья и крыши над головой любыми способами не вызывает у суда сомнения и является очевидным.

Часть 1 ст. 10 ГК РФ определяя пределы осуществления гражданских прав, предписывает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд находит договор дарения квартиры от 30.10.2012 года мнимой сделкой, не имеющим под собой реальной цели владения и пользования Сподаревой Л.Г. квартирой <адрес> по её целевому назначению.

В тоже время нарушение закона при совершении договора дарения, для признания его недействительным на основании ст. 168 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 4 ст. 292 ГК РФ которой истцы по встречному иску обосновывают свои требования в части признания договора дарения квартиры от 30.10.2012 года – ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ к сложившимся правоотношениям сторон не применяются.

Согласно ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

По обстоятельствам рассматриваемого спора Я. несмотря на прямое родство с участниками сделки не является членом семьи собственников, под их опекой и попечительством не состоит, а потому согласия органа опеки и попечительства на совершение договора дарения от 30.10.2012 года, по мнению суда не требуется.

Таким образом, удовлетворяя встречный иск Сподаревой Е.В. и Сподаревой А.В., суд отказывает истцу по основному иску Сподаревой Л.С. в удовлетворении её требований.

Согласно ст. 170 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 30.10.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2013 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░