Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2020 ~ М-619/2020 от 04.03.2020

Дело № 67RS0003-01-2020-001167-66

производство № 2-1364/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                                      г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Караваевой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларченковой Софии Васильевны к Денисову Виктору Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Ларченкова С.В. обратилась в суд с иском к Денисову В.В. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

    В обосновании иска указано, что 05.12.2019 в 09 час. 30 мин. на 3 км. автодороги М1 - Смоленск (через Печерск) Смоленского района в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ-2124 гос.рег.знак Т253МХ67 под управлением Ларченковой Л.Ю. и БМВ Х5, гос.рег.знак В913НС67, под управлением Денисова В.В., произошедшего ввиду виновных действий последнего, ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. По данному факту постановлением Смоленского районного суда г.Смоленска от 17.02.2020 Денисов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате действий ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания, то есть причинен моральный вред, объем компенсации которого определяет в размере 300 000 руб. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ларченкова Л.Ю. (л.д. 53-54).

Истец Ларченкова С.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Ларченковой С.В. - Иванов И.А., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что помимо физических и нравственных страданий, пережитых истцом, в результате ДТП на голове у истца остался шрам, наносящий вред её внешнему облику, и причиняющий с этой связи постоянное беспокойство. Кроме того, в связи с вынужденным пребыванием в стационаре, истец была лишена возможности осуществлять присмотр за внуками, что входит в ее обязанности при сложившемся образе жизни.

Истец Ларченкова С.В. в судебном заседании 19 июня 2020 г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что 05.12.2019 совместно с дочерью Ларченковой Л.Ю., управлявшей автомобилем ВАЗ-2124 рег.знак Т253МХ67, и внуками выехала в магазин. Во время движения она находилась на заднем сидении автомобиля слева за водителем. Она не помнит, была ли в момент ДТП пристегнута ремнем безопасности. В результате столкновения с автомобилем ответчика, была госпитализирована в ОГБУЗ «КБСМП», где ей были диагностированы телесные повреждения: перелом правой лучевой кости в типичном месте (в нижней трети), рана лобной области справа, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. В связи с полученными повреждениями она находилась на лечении в стационаре с 13.12.2019 по 13.01.2020, после чего была выписана на амбулаторное лечение и дальнейшую реабилитацию в ОГБУЗ «Смоленская центральная районная больница». Вплоть до настоящего времени она вынуждена принимать лекарственные препараты в связи с периодически возникающей головной болью.

Ответчик Денисов В.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Денисова В.В. - Василевский Л.В. исковые требования признал частично в размере 50 000 руб., пояснил, что не отрицает вины Денисова В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приносит от его имени извинения Ларченковой С.В. Отметил, что на характер причиненного здоровью истца ущерба повлияло то обстоятельство, что истец, находясь на заднем сидении автомобиля, не была пристегнута ремнем безопасности, кроме того, на заднем сидении автомобиля находилось 4 человека, что также не допустимо с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ларченкова Л.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2019 в 09 час. 30 мин. на 3 км. автодороги М1 - Смоленск (через Печерск) Смоленского района Денисов В.В., управляя автомашиной БМВ Х5, рег.знак В913НС67, в нарушение п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству ВАЗ-2124 гос.рег.знак Т253МХ67, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. В данном ДТП пассажиру ВАЗ-2124 Ларченковой С.В. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д. 10-13).

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 17.02.2020 Денисов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 17).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно данным выписного эпикриза ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» истец находилась на стационарном лечении в период с 05.12.2019 по 13.12.2019, при выписке из стационара ей было рекомендовано лечение в травмпункте, наблюдение невролога по месту жительства, ЛФК, физиотерапия, продолжение приема лекарственных препаратов (л.д. 14, 15, 16).

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

В силу п. 1 ст. 151, ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе здоровье человека), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

    В соответствии со ст. 1100, 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Суд бесспорно признает, что истице причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и длительностью последовавшего прохождения амбулаторного лечения.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истцу вреда здоровью (причинение средней тяжести вреда здоровью), длительностью лечения, материальное и физическое состояние ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный истцу моральный вред, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, за представление интересов истца Ларченковой С.Ф. в суде по данному делу было уплачено 15 000 руб. (договор поручения от 27 февраля 2020 г. № 12/2020, квитанция - л.д. 20, 21).

Принимая во внимание количество и участие представителя истца в проведенных судебных заседаниях, то обстоятельство, что представитель истца подготовил исковое заявление, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя истца разумными и обоснованными в размере 8 000 рублей, соразмерными объему защищаемого права.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от уплаты которой истица была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Ларченковой Софии Васильевны к Денисову Виктору Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова Виктора Викторовича в пользу Ларченковой Софии Васильевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Денисова Виктора Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                   Н.В. Рожкова