Решение по делу № 2-137/2017 ~ М-66/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мазаковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 18 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Габитова Михаила Руслановича к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Габитов М.Р. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 344400 рублей, штрафа в размере 50% от суммы иска, присужденной судом и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование требований истец указал, что 08.01.2016 на 4 км. а/д Куратово – Ш.Прилук произошло ДТП с участием автомобиля «BMW 735i» г.р.з. №, принадлежащего Габитову М.Р. и автомобиля «Toyota Corona» г.р.з. №, принадлежащего Р. Виновником ДТП являлся Н. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановления автомобиля «BMW 735i» с учетом износа составляет 338400 руб. За указанную оценку транспортного средства истцом уплачено 6000 руб. В связи с чем, истец полагает, что действиями Н. ему был причинен материальный ущерб в сумме 344400 рублей. Гражданская ответственность владельца а/м «Toyota Corona» г.р.з. № застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В связи с тем, что в период рассмотрения гражданского дела между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и с согласия истца определением Сысольского районного суда от 27 апреля 2017 года была произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора».

Вместе с тем, определением суда от 27 июня 2017 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Страховая группа «УралСиб» и Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании истец Габитов М.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме, при определении лица, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, полагался на усмотрение суда.

Ответчик АО «Страховая компания «Опора» в представленном суду отзыве исковые требования признал частично, просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафных санкций и морального вреда отказать, полагая, что не является правопреемником в отношении указанных требований, а данные суммы подлежат взысканию с лица, виновного в нарушении прав выгодоприобретателя по договору страхования.

Ответчик АО «Страховая группа УралСиб» в письменном отзыве от 13.03.2017 выразил несогласие с иском, по тем основаниям, что Габитов М.Р. не предоставил транспортное средство для осмотра страховщиком в порядке, предусмотренном законодательством. В письменном отзыве от 17.04.2017 возражал против размера ущерба, определенного отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. В отзыве от 18.07.2017 ответчик указал, что после передачи страхового портфеля страховой организации АО «Страховая компания «Опора», последняя несет все права и обязанности по договорам страхования гражданской ответственности.

Российский Союз Автостраховщиков о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не выразил.

Третьи лица Р. и Н. неоднократно извещались по известному месту жительства, однако, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП № от 08.01.2016, приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.01.2016 на 4 км автодороги Куратово-Ш.Прилук Н., управляя автомобилем «Toyota Corona» г.р.з. №, принадлежащим Р., не выполнил требование ПДД уступить дорогу пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «BMW 735i» г.р.з. №, под управлением Габитова М.Р.

В связи с допущенными нарушениями требований ПДД постановлением ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в период действия договора ОСАГО от 13.07.2015, заключенного Р. с АО «Страховая группа УралСиб», что подтверждается страховым полисом №. Данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Следовательно, на момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя Н. была застрахована АО «Страховая группа УралСиб».

Автомобиль «BMW 735i» г.р.з. № был приобретен Габитовым М.Р. по договору купли-продажи от 30.12.2015.

Согласно справке о ДТП № от 08.01.2016 в результате ДТП у автомобиля «BMW 735i» г.р.з. № повреждены: передний бампер, капот, левая блок-фара, переднее левое крыло, лобовое стекло, две подушки безопасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ Об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 ФЗ Об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что Габитов М.Р. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков 25.03.2016. К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 735i» г.р.з. №. При этом, Габитов М.Р. в своем заявлении указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, заявил о производстве осмотра по адресу: <адрес>.

Между тем, уведомлением АО «УралСиб» от 20.07.2016 Габитову М.Р. было предложено представить транспортное средство для осмотра и организации независимой оценки.

15.09.2016 в АО «Страховая группа УралСиб» поступила претензия от Габитова М.Р., в которой он просил произвести страховую выплату в размере, определенном экспертным заключением № от 25.03.2016 ИП Е., а именно, в размере 344400 руб.

Письмом от 19.09.2016 АО «Страховая компания УралСиб» в выплате страхового возмещения Габитову М.Р. было отказано по тем основаниям, что им не было предоставлено транспортное средство на осмотр.

Пунктом 20 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, п. 13 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку, несмотря на заявление Габитова М.Р. произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения, страховщиком указанный осмотр не был произведен, суд приходит к выводу, что отказ АО «Страховая группа УралСиб» в выплате страхового возмещения, является незаконным, а размер убытков, подлежащих возмещению, подлежал определению на основании экспертного заключения № от 25.03.2016, представленным Габитовым М.Р. страховой компании.

Согласно экспертному заключению ИП Е. № от 25.03.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 735i» г.р.з. № с учетом износа запасных частей составил 338436, 50 руб.

Выявленные экспертом в результате осмотра повреждения согласуются со справкой о ДТП от 08.01.2016, оценка ущерба произведена на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Ответчик АО «Страховая группа УралСиб» выразил несогласие с размером ущерба, однако, ответчик АО «Страховая компания Опора» против размера стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением № от 25.03.2016, не возражал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу Габитова М.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном им размере, а именно, в сумме 338400 руб.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 между АО «Страховая группа УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля №, в соответствии с которым АО «Страховая группа УралСиб» передало АО «Страховая компания Опора» страховой портфель, в который включены обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля на 10.02.2017 и итоговый перечень которых будет приведен в акте приемо-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приемо-передачи (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет) (п. 1.1., 2.2). Указанные обязательства включены в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля (то есть на момент подписания сторонами акта приемо-передачи страхового портфеля).

Согласно приложению № к акту приемо-передачи страхового портфеля, договор ОСАГО, заключенный с Р. от 13.07.2015 № № включен в состав страхового портфеля, переданного АО «Страховая компания Опора».

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, со дня передачи страхового портфеля, в состав которого вошел договор ОСАГО от 13.07.2015 № №, все права и обязательства по нему перешли к АО «Страховая компания Опора». Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в пользу Габитова М.Р. должна быть возложена на указанную страховую компанию. Поскольку заявленные к возмещению убытки не превышают установленную законом сумму страховой выплаты, с АО «Страховая компания Опора» в пользу Габитова М.Р. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 338400 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО).

Как указано в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ввиду того, что к АО «Страховая компания Опора» перешли все права и обязанности по договору ОСАГО, а следовательно и предусмотренная действующим законодательством ответственность за его неисполнение, а также с учетом того, что от ответчика заявление о снижении размера штрафа с обоснованием такого требования в суд не поступало, суд приходит к выводу, что с данного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 169200 руб. (338400 : 2).

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом за оценку размера ущерба уплачено ИП Е. 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.03.2016.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего подлежит взысканию со страховщика, а именно, с АО «Страховая компания «Опора» без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 1 разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку ФЗ Об ОСАГО и иными специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров обязательного страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины страховщика и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит целесообразным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

По смыслу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в том случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Габитовым М.Р. представлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, оснований для освобождения страховой компании от уплаты штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

При этом, доводы АО «Страховая компания Опора» о возможности возмещения убытков по договорам ОСАГО, переданных в составе страхового портфеля, только в пределах сформированных страховых резервов, суд не может принять во внимание, так как, являясь правопреемником по договору ОСАГО, АО «Страховая компания Опора» приняло на себя и риск наступления последствий, связанных с ненадлежащим исполнением указанного договора со стороны АО «Страховая группа УралСиб».

Таким образом, все меры ответственности, в том числе в виде штрафа и компенсации морального вреда, подлежат применению к лицу, принявшему на себя все обязательства, в том числе и по неурегулированным убыткам (п.2.2.2, 2.2.5, 8.2.4, 8.4.8 договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017), а именно к АО «Страховая компания Опора».

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований и на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 636 руб. ((338400+ 6 000 + 169200) – 200000 * 1% + 5200 + 300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Габитова Михаила Руслановича страховое возмещение в размере 338400 (триста тридцать восемь тысяч четыреста) рублей, расходы на оценку в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 169200 (сто шестьдесят девять тысяч двести) рублй, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего взыскать 516600 (пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8636 (восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований Габитова Михаила Руслановича к АО «Страховая группа «УралСиб» и Российский Союз Автостраховщиков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 24.07.2017