Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6669/2015 ~ М-6085/2015 от 15.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева В.А. к Ану В.Р., Гаранину И.А., Большакову М.А. и Христофорову А.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Барышев В.А. обратился с требованиями о взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб. в счет возврата переданной Ану В.Р. ДД.ММ.ГГГГ суммы займа, а также <данные изъяты> руб. процентов за пользование займом. Иск мотивирован игнорированием заемщиком и его поручителями принятых договорных обязательств.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, что дает основание для рассмотрения спора в порядке заочного производства по представленным доказательствам. При этом от Ана В.Р. представлено письменное заявление о признании иска.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленные Барышевым В.А. требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Барышевым В.А. и Аном В.Р. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику <данные изъяты> руб. под условие возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ и платы за них <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в месяц). Договор оформлен в письменной форме и подписан сторонами, факт передачи Ану В.Р. денег документирован соответствующим актом и расходным кассовым ордером.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Между тем, Аном В.Р. не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате долга, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Основания к применению положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ по делу не выявлены. Объективные данные о пороке воли Ана В.Р. при заключении сделки с Барышевым В.А. не установлены, требования о судебном оспаривании займа либо позиция о его безденежности в предусмотренном законом порядке не обозначены.

Бремя доказывания исполнения договора займа в части расчета по нему в случае судебного спора лежит на заемщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Такими доказательствами имея в виду письменную форму сделки от ДД.ММ.ГГГГ должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), суду они не указаны и не представлены.

Таким образом, требования Барышева В.А. о взыскании <данные изъяты> руб. задолженности обоснованны. Правомерен его иск и в части взыскания процентов за пользование займом. За заявленный истцом период (по ДД.ММ.ГГГГ) их сумма составит <данные изъяты> руб.

Право на получение Барышевым В.А. процентов вытекает из ст. 809 Гражданского кодекса РФ и непосредственного содержания договора займа, который является возмездным. Основания к уменьшению величины этих процентов, являющихся добровольно установленной обеими сторонами платой по договорам, законом не предусмотрены, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ на данные проценты, отличные от неустойки, не распространяются. О кабальности сделок, тем более что по этому мотиву они оспоримы (ст. 179 Гражданского кодекса РФ), то есть требуют заявления соответствующих исковых требований, ничто правилами ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует, а злоупотребление правом (правом возмездного временного пользования возвратными денежными средствами) допущено самим ответчиком (полученное со значительной просрочкой не возвращается, плата за него ни разу не вносилась). Разрешая иск в данной части, суд также учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, до возврата займа и оплаты по нему данный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. Подобная позиция неоднократно обозначалась высшими судами РФ, отмечавшими, что, даже если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином, начисление платы за займ (кредит) и её взыскание, наряду с договорной или законной неустойкой за просрочку возврата денег и безотносительно к ней должны производиться до дня фактического получения заемщиком (кредитором) выданной суммы займа (кредита), поскольку эта плата подлежит внесению должником по правилам об основном денежном долге, то есть в том числе с учетом норм гл. 26 Гражданского кодекса РФ об основаниях прекращения обязательств. В отношении Ана В.Р. ни одно из предусмотренных законом или договорами оснований для прекращения его заемных обязательств перед Барышевым В.А. не наступило.

Договорные отношения займа были обеспечены оформленными ДД.ММ.ГГГГ поручительствами Гаранина И.А., Большакова М.А. и Христофорова А.В. На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. С учетом условий договоров поручительства все ответчики должны нести солидарную ответственность, в связи с чем присуждаемое в пользу истца взыскиваются с них по правилам ст.ст. 322 и 323 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчиков относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. на каждого.

Учитывая изложенное, принимая признание иска ответчиком Аном В.Р. и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Барышева В.А. к Ану В.Р., Гаранину И.А., Большакову М.А. и Христофорову А.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Ана В.Р., Гаранина И.А., Большакова М.А. и Христофорова А.В. солидарно в пользу Барышева В.А. <данные изъяты> руб. задолженности и <данные изъяты> руб. процентов за пользование займом.

Взыскать с Ана В.Р. в пользу Барышева В.А. <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Гаранина И.А. в пользу Барышева В.А. <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Большакова М.А. в пользу Барышева В.А. <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Христофорова А.В. в пользу Барышева В.А. <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов