Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2020 от 31.03.2020

Мировой судья судебного участка №

Волжского судебного района <адрес>

Колоярова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2020 <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.О.А.

при секретаре К.Д.О.,

с участием:

представителя заявителя У.Д.В.,

представителя заинтересованного лица ТСН «СТ Дубовый Гай» - Х.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.С.А. на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСН «СТ Дубовый Гай» к К.С.А. о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ТСН «СТ Дубовый Гай» к К.С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ТСН «СТ Дубовый Гай» с К.С.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 (четыреста) рублей, почтовые расходы на направление искового заявления в размере 286 (двести восемьдесят шесть) рублей» а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 453 (четыреста пятьдесят три) рубля 59 копеек, а всего взыскать 6 139 (шесть тысяч сто тридцать девять) рублей 59 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ТСН СТ Дубовый Гай» обратилось к мировому судье с иском к К.С.А. о взыскании задолженности по взносам и судебных расходов, в обоснование исковых требовании указав, что ответчику на праве собственности принадлежит участок №. расположенный на территории ТСН «СТ Дубовый Гай», в установленный срок ответчик не оплатил в полном объеме взносы за 2019г. в результате чего образовалась задолженность в размере 11 339, 63 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства. ТСН просило взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере 11 339, 63 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 453. 59 руб., расходы на оплату выписки ЕГРН в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 286 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Х.А.И. уточнила исковые требования, отказавшись от основного требования в связи с полной оплатой задолженности по взносам после обращения в суд и просила взыскать с ответчика судебные расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 453, 59 руб., расходы на оплату выписки ЕГРН в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 286 руб.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик К.С.А. с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить, принять новое решения по делу, которым оставить исковые требования истца без удовлетворения, по следующим основаниям. В части 15 Устава ТСН «СТ Дубовый Гай» от 26.01.2019г. указано о ведении садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе. В п.15.4 Устава ТСН «СТ Дубовый Гай» от 26.01.2019г. указано, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной п.15.3 настоящего Устава, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена Товарищества, рассчитанных в соответствии с разделом 6 настоящего Устава. В п.6.9 Устава ТСН «СТ Дубовый Гай» от 26.01.2019г. указано, что за несвоевременную уплату взносов. Товарищество вправе взыскать с члена Товарищества пени в размере 1/150 действующей на момент просрочки ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ России от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты взноса. В п.6.10. Устава ТСН «СТ Дубовый Гай» от 26.01.2019г. указано, что в случае неуплаты взносов и пеней Товарищество вправе взыскать их в судебном порядке. Таким образом п.9, п.10 ст.14 Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017год. пунктами 6.9, 6.10 Устава ТСН «СТ Дубовый Гай» от 26.01.2019г. предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который был нарушен истцом при обращении с исковым заявлением в суд. Истцу необходимо было предоставить ответчику требовало оплате пеней за просрочку платежей и в случае отказа или не уплаты взносов и пеней ответчиком обратится в суд. В судебном заседании установлено, что истец требование по оплате задолженности на сумму, указанную в исковом заявлении, а также пеней в связи с просрочкой платежей, ответчику не предъявлял. Данное обстоятельство, имеющее значение для дела, мировым судом не было принято во внимание и допущено неправильное применение норм материального права, а именно неприменение Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017г. закона и соответственно ст. 222 ГПК РФ, подлежащих применению. Из материалов дела видно, что ответчик изначально был поставлен истцом в условия, при которых он не мог выполнить требования по оплате задолженности в полном объеме, так как сумма задолженности была завышена. Ответчик направил письменный ответ на требование истца об оплате задолженности с требованием произвести перерасчёт суммы задолженности, которая явно являлась завышенной, с указанием, что не отказывается от оплаты задолженности и тем самым предпринял попытку решить спор в досудебном порядке. Из материалов дела видно, что сумма задолженности, указанная в исковом заявлении, была завышена и не соответствовала смете и финансово-экономическому обоснованию ТСГ1 «СТ Дубовый Гай» на 2019год. Представитель истца Х.А.И. в судебном заседании признала, что размер задолженности по взносам, указанные в требовании и исковом заявлении, являются завышенными. Несмотря на заявление представителя истца о полном погашении задолженности ответчиком к заявлению об уточнении исковых требований была приложена карточка расчётов, в которой указано, что собственник земельного участка № К.С.А. имеет задолженность перед ТСН «СТ Дубовый Гай», соответственно представитель истца, отказываясь от основных требований, указанных в исковом заявлении, в реальности отказалась от части основных требований, что является злоупотреблением права на обоснование своей позиции по делу и противодействует правильному рассмотрению и разрешению спора. Истцом не было предоставлено суду доказательств о добровольном удовлетворении его требований с полной оплатой ответчиком основного долга по взносам, указанные в исковом заявлении. Вывод суда о том, что ответчик добровольно удовлетворил требование истца в полном объёме не соответствует предоставленных суду квитанций по оплате платежей и был опровергнут показаниями представителя истца о имеющейся задолженности. Необоснованный отказ истца от основных требований, указанных в исковом заявлении, стало препятствием рассмотрению дела по существу и принятию законного и обоснованного судебного акта. В возражении на заявление об уточнении исковых требований представитель ответчика указал, что понесённые истцом судебные расходы по оплате услуг представителя нельзя признать оправданными и обоснованными. Позиция представителя ответчика, указанная в возражении на уточнённое заявление истца, в части того, что истец имел возможность реализовать своё право на обращение в суд без несения издержек, на услуги представителя в судебном заседании опровергнута не была. Мировым судом данное обстоятельство, имеющее значение для дела не было принято во внимание и в решении отсутствует, в связи с чем было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя У.Д.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, а так же письменных пояснениях к жалобе.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ТСН «СТ Дубовый Гай» Х.А.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменных возражениях, считает, что решение мирового судьи законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждом гражданину гарантируется судебная защита прав и свобод. Судебной защите подлежат все без исключения права и обязанности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по деду судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные е рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ШК РФ).

Согласно пункта 26 разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «СТ Дубовый Гай» и ООО «Ю.Р.КОМ» заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке исковых заявлений о взыскании задолженности перед ТСН «СТ Дубовый Гай» и услуги представителя по спору заказчика с должниками в том числе К.С.А. По данному договору истцом было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из них за оказания юридических услуг в отношении ответчика К.С.А. 10 000 руб. в соответствии с п. 4.1 договора № от 18.11.2019г. на оказание юридических услуг.

ТСН «СТ Дубовый Гай» обратилось к мировому судье с иском к К.С.А. о взыскании задолженности по взносам за 2019 годы и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поступило в суд и ДД.ММ.ГГГГ принято судом к производству, на 09.12.2019г. назначено предварительное судебное заседание, в котором представитель истца уточнила исковые требования, отказавшись от основного требования в связи с полной оплатой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком основного долга по взносам за 2019 год, то есть после обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил и не оспаривал, что оплата взносов за 2019 год произведена ДД.ММ.ГГГГ после получения копии искового заявления, тогда как согласно протоколу № общего собрания собственников ТСН «СТ Дубовый Гай» от 26.01.2019г.. который в установленном законом порядке не обжаловался и не был признан не действительным установлен срок уплаты членских взносов не менее 50% до 01 июня и до ДД.ММ.ГГГГ 100% взносов.

Указанное послужило основанием для уточнения иска в части основного требования, представитель истца не поддержала основное требование в связи с удовлетворением его ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, ответчиком добровольно оплачены членские взносы за 2019 год после обращения истца с настоящим иском в суд. Следовательно, на момент подачи иска имелось нарушение прав истца со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования истца о взыскании задолженности по членским взносам за 2019 год заявлены обоснованно. С учетом указанных выше обстоятельств и положений статьи 101 ГПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1. суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 453. 59 руб.

Для подачи искового заявления в суд истец запрашивал сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, оплатив данную услугу в размере 400 руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При подаче искового заявления и его направления почтовая корреспонденция истцом была направлена в адрес ответчика, таким образом, понесены почтовые расходы в размере 286 руб.» что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.. в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что по данному гражданскому делу представителем истца являлась Х.А.И.» которая работает в ООО «Ю.Р.КОМ» согласно справке.

Учитывая сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний» объем работы, выполненный представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья верно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично и взыскал с ответчика К.С.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Данная сумма является достаточной и разумной.

Доводы представителя ответчика, о том, что в связи с добровольной оплатой взносов, у истца отсутствовали основания для обращения в суд и взыскания судебных расходов, а также о злоупотреблении правом со стороны истца, мировой судья верно оценил как основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Мировым судье верно указано, что то обстоятельство, что основанием отказа истца от иска послужила оплата взносов на меньшую сумму, чем было заявлено в исковых требований, юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался, данная задолженность была оплачена ответчиком практически в полном объеме и, как пояснил председатель ТСН Е.В.В., незначительная недоплата задолженности по взносам не явилась основанием для поддержания основных исковых требований в столь незначительной части.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворению заявленных требований частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы процессуального и материального права, связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСН «СТ Дубовый Гай» к К.С.А. о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья /подпись/ С.О.А.