Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5662/2015 ~ М-4896/2015 от 30.09.2015

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2015 года                                                                        город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре:                              Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5662/15 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Кильдюшкиной И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 31.01.2012г. между банком и Кильдюшкиной И.В. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банком Кильдюшкиной И.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 17 % годовых. За пользование кредитом, заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается мемориальным ордером от 31.01.2012г. Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в связи, с чем образовалась задолженность. Просят расторгнуть кредитный договор № от 31.01.2012г. Взыскать в пользу банка с Кильдюшкиной И.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 31.01.2012г. в размере <данные изъяты> 77коп., из которых: <данные изъяты> руб. 35 коп. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 41 коп. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. 54 коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 47 коп. - просроченный основной долг. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 70 коп. Рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Кильдюшкина И.В. в судебном заседании признала исковые требования о расторжении кредитного договора № от 31.01.2012г., взыскании задолженности: <данные изъяты> руб. 47коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. 54 коп. - просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, последствия признания иска, ст.ст.39,173 ГПК РФ разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания. Просила снизить размер неустойки в виду несоразмерности, также пояснила, что является матерью двоих несовершеннолетних детей.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 31.01.2012г. между ОАО Сбербанк России в лице дополнительного офиса № 6991/0238 и Кильдюшкиной И.В. (Заемщиком) заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с указанием сроков возврата кредита с процентам (л.д.8-13).

Банк выполнил свои обязательства, выдав Кильдюшкиной И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается мемориальным ордером от 31.01.2012г. (л.д.15).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.3 кредитного договора № от 31.01.2012г. погашение кредита и уплата процентов по договору производится Заемщиком ежемесячно.

Однако, данное обязательство заемщиком нарушено, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком, по кредитному договору № от 31.01.2012г. в <данные изъяты>. 77коп., из которых: <данные изъяты> руб. 35 коп. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 41 коп. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. 54 коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 47 коп. - просроченный основной долг (л.д.5).

Суд полагает, что расчет по кредитному договору произведен арифметически верно, т.к. в материалы дела представлен полный расчет задолженности с указанием движения денежных средств.

06.07.2015г. банком направлялось ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по кредитному договору не производятся своевременно, имеется задолженность, в связи с чем, суд считает данные нарушения договора существенными.

Согласно п. 4.2.3 указанного договора Кредитор (истец по настоящему спору) имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Ответчик признал исковые требования.

Суд, учитывая признание исковых требований, полагает возможным расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность:<данные изъяты> руб. 47коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. 54 коп. - просроченные проценты.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей 35 коп., за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 41 коп..

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки, предусмотренной п.3.3. Договора является несоразмерным и завышенным вследствие установления в договоре значительно более высокого процента, чем учетная ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения.

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустоек, приходит к выводу, что размер неустоек не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за просроченные проценты в размере до <данные изъяты> рублей, за просроченный основной долг до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Кильдюшкиной И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Кильдюшкиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № 125965.

Взыскать с Кильдюшкиной И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 сумму задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный проценты, <данные изъяты> руб. -неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с Кильдюшкиной И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 Сбербанка России государственную пошлину в размере -<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суда в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                   С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2015 года.