Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17599/2021 от 15.04.2021

Судья: <ФИО>3 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7

судей <ФИО>6, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – администрации <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>6 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика – администрации <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 - удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к администрации <Адрес...>, ПГСК «<№...>-Кудепста» о признании права собственности на гараж.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                      <ФИО>7

Судьи:                                 <ФИО>6

                                         Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>3 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7

судей <ФИО>6, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – администрации <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>6 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к администрации <Адрес...>, ПГСК «<№...>-Кудепста» о признании права собственности на гараж.

Требования мотивированы тем, что решением Исполнительного комитета <Адрес...> Совета народных депутатов <Адрес...> <№...> было выдано разрешение на проектирование гаража индивидуального автотранспорта на 200 мест на земельном участке площадью 1,4 га из городских земель, свободных от застройки в жилом микрорайоне <Адрес...>. Земельный участок, на котором расположен указанный гаражный бокс, ранее принадлежал ПГСК «<№...>-Кудепста» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от <Дата ...> В 1989 году за счет собственных средств хозяйственным способом истцом возведен гаражный бокс. При возведении гаража истцом были соблюдены требования правил застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные нормы при строительстве гаража. <ФИО>2 является членом ПГСК «27-Кудепста» и в его владении находится гараж <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, уч. 110, литер Е. Он полностью выплатил кооперативу паевой взнос, задолженностей по членским взносам не имеет. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <Адрес...> в постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на гараж ему было отказано по причине отсутствия документов на ввод объекта в эксплуатацию.

Просит признать право собственности, с постановкой на кадастровый учет, на гараж, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. 110, литер Е, гараж <№...>.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и указал, что на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации <Адрес...> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПГСК «<№...>-Кудепста» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил иск удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю <Адрес...> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено исковое заявление <ФИО>2 к администрации <Адрес...> и ПГСК «<№...>-Кудепста» о признании права собственности на гараж.

За <ФИО>2 признано право собственности на гараж <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. 110, литер Е.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика – администрации <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что у истца отсутствует наличие соответствующего права на земельный участок. При этом, как разрешение на строительство гаража, так и акт ввода объекта в эксплуатацию, не выдавались, спорный объект в эксплуатацию не введен. Таким образом, гаражный бокс отвечает признакам самовольной постройки. Апеллянт просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец <ФИО>2 указал, что судебное решение основано на фактах, достоверно установленных в ходе судебного заседания, не опровергнутых, а даже подтверждённых стороной ответчика. Судом сделан верный вывод о том, что строительство гаража осуществлено истцом на основании законного права, как члена кооператива, на представленном ГСК на законных основаниях земельном участке. Считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представители ответчиков - администрации <Адрес...>, ПГСК «<№...>-Кудепста» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю <Адрес...> извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес истца <ФИО>2 по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено истцу <ФИО>2 по адресу, указанному в иске.

Однако истец <ФИО>2, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получил.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

    Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.     

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от <Дата ...> <№...> ГСК <№...> разрешено проектирование гаража индивидуального автотранспорта на 200 мест на земельном участке площадью 1,4 га из городских земель, свободных от застройки в жилом микрорайоне <Адрес...>.

Решением исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от <Дата ...> <№...> ГСК <№...> отведен земельный участок площадью 1,4 га из городских земель, свободных от застройки в жилом микрорайоне <Адрес...> и разрешено на нем строительство гаража индивидуального автотранспорта на 200 мест.

Актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от <Дата ...> подтверждается фактическая передача Управлением муниципального хозяйства <Адрес...> Совета депутатов трудящихся ГСК-27 земельного участка площадью 1,23 га для эксплуатации и строительства 200 индивидуальных гаражей.

Постановлением администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...> зарегистрирован Устав и списки ГСК «Кудепста», предписано ГСК выполнить проектно-сметную документацию на гаражи.

Земельный участок, площадью 12785 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. 110, стоит на ГКУ с присвоенным кадастровым номером <...>

В соответствии с постановлением администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...> в целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <...> утверждена схема расположения земельного участка площадью 12785 кв.м. по <Адрес...>, участок 110 в <Адрес...>, предварительно согласовано предоставление земельного участка, занятого гаражами, установлен вид разрешенного использования – «гаражи боксового типа».

Право собственности на земельный участок, площадью 12785 кв.м., с кадастровым номером <Дата ...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. 110, зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи, о чем в ЕГРН <Дата ...> сделана запись регистрации <...>

Постановлением администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...> прекращено ПГСК «<№...>-Кудепста» право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 12785 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. 110.

Установлено соответствие вида разрешенного использования земельного участка, площадью 12785 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. 110, - классификатору видом разрешённого использования земельных участков – «объекты гаражного назначения».

ПГСК «<№...>-Кудепста» решено предоставить в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 12785 кв.м., с кадастровым <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. 110, с видом разрешённого использования земельных участков - «объекты гаражного назначения», категория земель – земли населенных пунктов.

<Дата ...> между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель» и ПГСК «<№...>-Кудепста» (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), в соответствии с которым ПГСК «<№...>-Кудепста» был предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью <...>.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. 110, с видом разрешённого использования земельных участков - объекты гаражного назначения, категория земель – земли населенных пунктов. Срок договора до <Дата ...>. Право аренды <Дата ...> зарегистрировано в ЕГРН.

Из справки, выданной ПГСК «<№...>-Кудепста» <Дата ...>, следует, что <ФИО>2 является членом Потребительского гаражно-строительного кооператива «<№...>-Кудепста» и владельцем гаражного бокса <№...>, площадью 47,2 кв.м., расположенного в литере Е в ПГСК «<№...>-Кудепста» на основании зарегистрированного списочного состава членов кооператива.

Согласно письма Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <Адрес...> от <Дата ...>, по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи информация о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства гаражного бокса <№...> ГСК «<№...>-Кудепста» на земельном участке <№...> по <Адрес...> отсутствует.

В целях установления соответствия спорного гаража, судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено <...>

Согласно заключению экспертов <...>» <№...> от <Дата ...>, гараж <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. 110, литер Е, располагается в границах правомерного земельного участка ПГСК «<№...>-Кудепста» с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч. 110.

Ориентировочный год постройки спорного гаража 1989 год. Спорный гараж соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к строениям и сооружениям такого рода. Не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 116, п. 4 ст. 218, ст. 219, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата ...> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что строительство гаража истец осуществил на земельном участке, в отношении которого органом муниципальной власти в пределах своей компетенции принято решение о предоставлении земельного участка, спорное строение возведено в соответствии с целевым назначением земельного участка, поскольку он предоставлен именно для целей строительства и эксплуатации гаражей, решение о предоставлении которого для его эксплуатации принято, решение о разрешении строительства органом муниципальной власти принималось, строение создано с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец, являясь членом ПГСК «<№...>-Кудепста», полностью оплатил пай за гараж, расположенный в указанном ПГСК, тем самым приобрел право собственности на указанный гараж.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

    1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

    2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

    3) разрешение на строительство;

    4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

    6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

    7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

    8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

    9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

    10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

    11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от <Дата ...> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

    12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости";

Согласно ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие документов, указанных в части 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, помимо прочего, относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Между тем, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию спорного гаража не выдавалось, что подтверждается письмом Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <Адрес...> от <Дата ...>. В эксплуатацию объект капитального строительства - гараж <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уч<...>, введен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата ...> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи информация о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства гаражного бокса <№...> ГСК «<№...>-Кудепста» на земельном участке <№...> по <Адрес...> отсутствует.

Исковые требования мотивированы тем, что ПГСК «<№...>-Кудепста» на основании решения Исполнительного комитета <Адрес...> Совета народных депутатов <Адрес...> <№...> выдано разрешение на проектирование гаража индивидуального автотранспорта на 200 мест на земельном участке площадью 1,4 га из городских земель, свободных от застройки в жилом микрорайоне <Адрес...>. Указанный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования. В 1989 году за счет собственных средств истцом возведен гаражный бокс.

Между тем, судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта от <Дата ...>, представленного истцом, спорный объект недвижимости представляет собой двухэтажное здание и имеет площадь 47,2 кв.м.

Между тем, истцом заявлены требования без указания площади объекта, на который последний просит признать за ним право собственности. Указанное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания, и в результате признано право собственности на объект, который не идентифицирован по такому существенному для принятия обжалуемого решения признаку как площадь объекта.

Помимо указанного, спорный гараж является вновь возведенным объектом, который имеет признаки самовольной постройки, разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию которого, не выдавались.

Так, согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>, возможность признания права собственности на часть объекта (а спорный гараж является частью ПГСК) самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Рассматривая вопрос о возможности признания права собственности на часть объекта самовольного строительства, правильной следует признать позицию судов, которые исходят из того, что не имеется законных оснований для признания права собственности на часть объекта, возведенного с нарушением установленных законом норм и правил и являющегося самовольной постройкой.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, необходимо предоставить доказательства принадлежности истцу земельного участка на каком либо праве.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Между тем, доказательств того, что земельный участок предоставлял истцу, не представлено, тогда как из содержания пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном вещном праве.

По смыслу пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации застройщик приобретает право собственности на созданное им за счет собственных средств недвижимое имущество только в том случае, если для создания этого имущества ему был отведен в установленном порядке земельный участок.

Ввиду того, что у истца отсутствует такое обязательное условие, при котором возможно признание права собственности на самовольную постройку, как наличие соответствующего права на земельный участок под возведенным объектом, разрешений на строительство спорного объекта, ввод объекта в эксплуатацию орган местного самоуправления истцу не выдавал, спорный объект в эксплуатацию не введен, следовательно, спорный гараж отвечает признакам самовольной постройки.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, признав право собственности на самовольную постройку, являющуюся частью ПГСК, расположенную на земельном участке, не принадлежащем истцу ни на каком из видов права.

Указанные в совокупности обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска <ФИО>2 к администрации <Адрес...>, ПГСК «<№...>-Кудепста» о признании права собственности на гараж.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, судебная коллегия считает решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> подлежащим отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к администрации <Адрес...>, ПГСК «<№...>-Кудепста» о признании права собственности на гараж.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика – администрации <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 - удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к администрации <Адрес...>, ПГСК «<№...>-Кудепста» о признании права собственности на гараж.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                      <ФИО>7

Судьи:                                 <ФИО>6

                                         Р.В. Шакитько