Решение по делу № 2-32/2021 (2-959/2020;) ~ М-724/2020 от 21.07.2020

Дело №2-32/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск                                                                     10 марта 2021 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Аниськова М.В., при секретаре Никоненко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванову С.К., Олиной Т.Ю., Кузнецову Е.Ю., третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском. В исковом заявлении указывается, что 15.10.2014 года между банком и Кузнецовой Н.П. был заключен кредитный договор <№> в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 119 000 рублей под 22,45% годовых. Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита со всеми причитающимися процентами и иными платежами. Согласно полученным сведениям Кузнецова Н.П. умерла <Дата>. По имеющейся у банка информации, предполагаемым наследником является муж заемщика Иванов С.К. Согласно ответа нотариуса после смерти заемщика было открыто наследственное дело. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Ко дню смерти заемщику принадлежали денежные средства на вкладе. Отсутствие у наследника свидетельства о праве на наследство и факта регистрации его имущественных прав не является основанием к освобождению наследника от ответственности по долгам наследодателя. За период с 30.11.2015 г. по 11.05.2020 г. сформировалась задолженность заемщика по кредитному договору в размере 211 505,78 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 104 473,93 руб.; просроченные проценты - 107 031,85 руб. На основании ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 807, 809, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору <№> от 15.10.2014 года за период с 30.11.2015 г. по 11.05.2020 г. в размере 211 505,78 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 104 473,93 руб.; просроченные проценты - 107 031,85 руб.; расторгнуть кредитный договор <№> от 15.10.2015 г., взыскать судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Олина Т.Ю. и Кузнецов Е.Ю.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, иск удовлетворить.

Ответчики Иванов С.К., Олина Т.Ю., Кузнецов Е.Ю. в судебное заседание не явились.

Ивановым С.К. представлены в суд письменные возражения, в которых он просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска к нему отказать, поскольку он не является наследником после смерти Кузнецовой Н.П. (л.д. 166).

Кузнецов Е.Ю. также направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В иске к нему просит отказать, т.к. требования Сбербанка обеспечены обязательством третьего лица- ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Кроме того, банком пропущен срок исковой давности по платежам с номера <Данные изъяты> по номер <Данные изъяты> включительно (л.д. 199).

Представитель ответчика Олиной Т.Ю.- Цховребов В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 174), в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк к Олиной Т.Ю. также не признал. Пояснил, что наследниками по завещанию после смерти Кузнецовой Н.П. являются только Олина Т.Ю. и Кузнецов Е.Ю. Большую часть наследства приняла Олина Т.Ю. Однако считает, что требования банка полностью обеспечены договором страхования, заключенным между наследодателем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Доказательство того, что кредитором были приняты все необходимые меры по получению страхового возмещения, истцом не представлены. В то же время, по условиям страхового полиса именно банку и страховой компании предоставлено право для получения всех необходимых документов, с целью определить имеется ли страховой случай. Кроме того, по части требований до платежа <№> банком пропущен трехлетний срок исковой давности, что также является основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица- ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что заявленные банком исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 15 октября 2014 года между ПАО Сбербанк и Кузнецовой Н.П. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого Кузнецовой Н.П. был выдан «Потребительский кредит» в сумме 119000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22,45% годовых. По условиям кредитного договора и в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, заемщик обязался погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 3317,17 рублей (л.д. 9-16).

Обязательства банка по кредитному договору исполнены в полном объёме 15.10.2014 года путём перечисления денежных средств на счет заёмщика Кузнецовой Н.П., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27).

В соответствии с пунктами 8 и 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 15.10.2014 г. погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования. С названными Общими условиями Кузнецова Н.П. ознакомлена и согласна.

Согласно п. 3.5. Общих условий погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится перечислением со счета в соответствии с условиями счета, отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору. В п. 3.11. Общих условий указано, что суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, направляются в следующей очерёдности на: возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; уплату просроченных процентов за пользование кредитом; уплату срочных процентов за пользование кредитом; погашение просроченной задолженности по кредиту; погашение срочной задолженности по кредиту; уплату неустойки.

Пунктом 4.2.3. Общих условий предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита со всеми причитающимися процентами и иными платежами.

Таким образом, Кузнецова Н.П. на основании ст. 819 ГК РФ обязана была возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в соответствии с графиком платежей путем ежемесячных платежей в установленном размере.

Как следует из представленных истцом документов, до 15 октября 2015 года со счета Кузнецовой Н.П. банком автоматически ежемесячно производилось списание денежных средств в счет погашения кредита в соответствии с графиком ежемесячных платежей в сумме 3317,17 рублей. После этого, в связи с недостаточностью денежных средств 15.11.2015 г. было списано только 172,25 рубля, а затем списание денег прекращено и ежемесячные платежи выносились на просрочку (л.д. 27-33, 39-43).

До истечения срока действия кредитного договора, -<Дата>, Кузнецова Н.П. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, обязательства умершего кредитора в том виде, как они предусмотрены в соответствии с условиями кредитного договора, переходят к принявшим наследство наследникам кредитора в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из представленного нотариусом Пионерского нотариального округа Калининградской области наследственного дела <№> к имуществу умершей Кузнецовой Н.П. следует, что наследниками по завещанию после смерти Кузнецовой Н.П., принявшими наследство, являются её дочь Олина Т.Ю. и сын Кузнецов Е.Ю. Кроме того, Кузнецов Е.Ю. подал нотариусу заявление об отказе от своей доли наследства в пользу Олиной Т.Ю. Наследник первой очереди по закону Иванов С.К. в завещаниях Кузнецовой Н.П. упомянут не был, прав на обязательную долю наследства не имеет, в судебном порядке право на наследство за ним признано не было (л.д. 70-163).

17 мая 2016 года нотариусом Олиной Т.Ю. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о праве на наследство по закону (ввиду отказа Кузнецова Е.Ю. от наследства в её пользу) на имущество Кузнецовой Н.П. в отношении: 6 денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк»; на доли прав и обязанностей на объект долевого строительства- нежилого помещения по строительному адресу: <Адрес>; на доли прав и обязанностей на объект долевого строительства- квартиру по строительному адресу: <Адрес>; на право аренды земельного участка площадью 25 кв.м., по адресу: <Адрес>, гараж <№> (л.д. 150-156).

20 мая 2016 года нотариусом Кузнецову Е.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество Кузнецовой Н.П. в отношении нежилого помещения- гаража <№>, находящегося по адресу: <Адрес> (л.д. 157, 158).

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, ответчики Олина Т.Ю. и Кузнецов Е.Ю. на основании закона и завещания приняли наследство, открывшееся после смерти Кузнецовой Н.П., каждый на то имущество, которое указано в выданных им свидетельствах о праве на наследство, а также к ним перешли все обязательства наследодателя, в том числе обязательства по погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора, в пределах стоимости принятого наследства.

Поскольку Иванов С.К. наследство не принял, оснований для взыскания с него задолженности по кредиту не имеется.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету задолженности по кредитному договору <№> от 15 октября 2014 года за период с 30.11.2015 г. по 11.05.2020 г. общая сумма долга составляет 211 505 рублей 78 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 104 473,93 руб.; просроченные проценты - 107 031,85 руб.

При этом, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Кузнецовой Н.П., превышает указанную сумму.

Так, в рамках наследственного дела <№> нотариусом Пионерского нотариального округа Калининградской области была произведена оценка рыночной стоимости некоторого наследственного имущества. Согласно выписок из отчетов об оценки, составленных ООО <Данные изъяты> стоимость права по договору долевого участия в строительстве на нежилое помещение по строительному адресу: <Адрес> составляет 140 000 рублей; стоимость права на объект долевого строительства- квартиру по строительному адресу: <Адрес> составляет 2 060 000 рублей; стоимость права аренды земельного участка площадью 25 кв.м., по адресу: <Адрес>, гараж <№> составляет 25 000 рублей (л.д. 113-115).

С данной оценкой Олина Т.Ю. согласна и не оспаривает её.

Для определения рыночной стоимости наследства- гаража <№> по <Адрес>, принятого Кузнецовым Е.Ю., судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта <№> от 26 января 2021 года, составленного экспертом ООО <Данные изъяты>, рыночная стоимость нежилого здания- гаража по адресу: <Адрес>, гараж <№> на момент открытия наследства на 05.10.2015 года составляла 60 000 рублей (л.д. 211-267).

Заключение эксперта сторонами не оспаривается, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Гараж был непосредственно осмотрен экспертом, учтено его техническое состояние.

Исходя из этого, следует сделать вывод, что Олиной Т.Ю. принято наследство на сумму, превышающую размер заявленной истцом задолженности по кредиту, а Кузнецовым Е.Ю. принято наследство на сумму меньше задолженности по кредиту- на сумму 60 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ Олина Т.Ю. и Кузнецов Е.Ю. несут солидарную ответственность по долгам наследодателя Кузнецовой Н.П., но ответственность Кузнецова Е.Ю. ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества в размере 60000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что кредитор ПАО «Сбербанк» не может предъявлять к ним требования о взыскании задолженности на том основании, что имущественная ответственность Кузнецовой Н.П. была застрахована, а кредитор не принял мер по взысканию задолженности со страховщика.

Как следует из представленного истцом документа, имущественная ответственность заемщика Кузнецовой Н.П. была застрахована в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования <№>, заключенным с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк, согласно заявления, поданного 15.10.2014 года (л.д. 37).

17 июля 2017 года руководитель подразделения ПАО «Сбербанк России» обратился в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы о смерти Кузнецовой Н.П.

На данное обращение ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» был дан ответ о том, что страховая компания не может признать данный случай страховым и произвести выплату выгодоприобретателю- ПАО Сбербанк, поскольку до настоящего времени страховщику не представлены необходимые для этого дополнительные документы (л.д. 18).

В то же время, сам по себе факт страхования имущественной ответственности Кузнецовой Н.П. не отменяет ответственность наследников по неисполненным обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

В силу статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Однако такие обстоятельства судом при рассмотрении спора не установлены, они не предусмотрены кредитным договором, а также «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (далее Условия), предусматривающими возможность прекращения кредитных обязательств в связи с наступлением страхового случая.

С учетом приведенных положений закона и существа возникших между Кузнецовой Н.П. и ПАО «Сбербанк России» правоотношений надлежащим исполнением обязательств по заключенному кредитному договору, прекращающим обязательства, является возврат долга. Наступление страхового случая как основание прекращения обязательств в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора.

Также, в силу вышеуказанных норм ГК РФ, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Наследники, приняв наследство, становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем его обязательствам.

Основания, по которым наследники могут быть освобождены от исполнения обязательства по кредитному договору, в том числе при наличии факта обращения наследника застрахованного лица с заявлением о страховой выплате судом при рассмотрении спора не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 Условий в случае наступления с Застрахованным лицом события, имеющего признаки страхового случая, Застрахованное лицо (родственник/представитель) предоставляет в Банк установленный условиями пакет документов. В случае, когда Клиент не имеет родственников/представителя Банк самостоятельно обращается к Страховщику при наличии информации о наступлении страхового случая.

Таким образом, именно на ответчиков возлагается обязанность по сбору и передачи страховщику и банку документов, указанных в пунктах 3.4.1.1 - 3.4.10 Условий.

Согласно пункту 3.8 Условий страховщик принимает решение о признании либо непризнании события страховым случаем только после получения пакета документов, указанных в пункте 3.4.1 Условий.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о не совершении банком как выгодоприобретателем необходимых действия для получения страхового возмещения в силу чего наследники не должны отвечать за наступление неблагоприятных последствий не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В то же время, ответчиками Олиной Т.Ю. и Кузнецовым Е.Ю. заявлено о пропуске ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности в части исковых требований.

Суд соглашается с доводами ответчиков в данной части.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как уже было указано выше, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, то обстоятельство, что истец мог не знать, кто конкретно является наследником умершего заёмщика, не является препятствием для обращения кредитора в суд, поскольку иск мог быть предъявлен к наследственному имуществу. В данном случае имеет значение, когда кредитор узнал о нарушении своего права и когда узнал и смерти заемщика.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

При этом, суд полагает, что предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в данном деле не имеется.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов вышеуказанного наследственного дела следует, что нотариусом Пионерского нотариального округа Калининградской области запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении сведений об открытых счетах Кузнецовой Н.П. был направлен 19.02.2016 г. с указанием информации о дате смерти Кузнецовой Н.П., номере и дате составления актовой записи о смерти и о наследственном деле <№> (л.д. 116).

На данный запрос 09.03.2016 г. ПАО Сбербанк был дан письменный ответ, в котором содержалась также информация о счете Кузнецовой Н.П., который использовался для расчетов по кредитному договору (л.д. 117, 118).

Из вышеуказанного ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 10.10.2017 года в адрес Северо-Западного банка ПАО Сбербанк следует, что еще 17.07.2017 г. в страховую компанию из банка поступили документы, касающиеся смерти Кузнецовой Н.П.

Кроме того, для ПАО «Сбербанк России» уже в ноябре 2015 года должно было быть очевидным, что заемщик Кузнецова Н.П. перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, то есть, с этого времени истец узнал о нарушении своих прав.

Изложенное бесспорно подтверждает, что по крайней мере 19 февраля 2016 года истцу было достоверно известно о смерти Кузнецовой Н.П.

Поскольку на тот момент у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали сведения о принятии наследства после смерти Кузнецовой Н.П. (хотя и стало известно об открытии наследственного дела), а срок принятия наследства не истек, то в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ банк вправе был предъявить свои требования к наследственному имуществу.

И, хотя уже 05 апреля 2016 г. для ПАО «Сбербанк России» было очевидно, что шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Кузнецовой Н.П. истек, претензию кредитора к наследникам умершего заёмщика банк нотариусу, ведущему наследственное дело, не направил, а направил письменные требования Иванову С.К. только в марте 2020 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что срок исковой давности по требованиям ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора начал течь не позднее февраля 2016 года.

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском 20 июля 2020 года.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются суммы в счет погашения кредита и проценты за пользование заемными средствами согласно предусмотренного договором графика платежей, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, заемщик обязан был исполнять свои обязательства перед банком ежемесячно с 15.11.2014 г. по 15.10.2019 г.

То есть, срок исковой давности пропущен ПАО Сбербанк по платежам, которые заемщик должен был сделать до 20 июля 2017 года.

Неисполненными за этот период оставались платежи с 15 августа 2017 года по 15 октября 2019 года.

Всего, согласно графика платежей, общая сумма платежей в счет основного долга за период до 20 июля 2017 года составляет 34 683 рубля 72 копейки, а в счет уплаты процентов- 40 817 рублей 55 копеек.

То есть, остаток задолженности с 20 июля 2017 года составляет 135 684,10 руб. ((104473,93 - 34683,72) + (106711,44 - 40817,55).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме этого истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением (л.д. 4).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из этого, государственная пошлина в пользу истца в части требований имущественного характера подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Олиной Т.Ю., с Кузнецова Е.Ю. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 60000 рублей, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 15.10.2014 года за период с 20.07.2017 года по 11.05.2020 года в размере 135 684 рубля 10 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 15.10.2014 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с Олиной Т.Ю. и Кузнецова Е.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины: с Олиной Т.Ю. в размере 2183 рубля 88 копеек, с Кузнецова Е.Ю. 1729 рублей 80 копеек, а всего 3913 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2021 года.

Судья                                                                                         М.В. Аниськов