Решение по делу № 2-2513/2016 ~ М-2463/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-2513/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2016                      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Леонтьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Игольникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Игольникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 23.09.2014 в размере 110576,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4119,13 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2014 между ООО «Лето Банк» и Игольниковым В.Ю. заключен кредитный договор *** на следующих условиях: сумма кредита – 150 000 руб., срок кредита – 25 месяцев, процентная ставка по кредиту – 39,9 % в год. Банком со своей стороны обязательства выполнены, сумма кредита заемщику выдана. Со стороны ответчика имеет место быть неисполнение условий кредита по гашению основной суммы долга и процентов. Задолженность Игольникова В.Ю. на 30.07.2016 по кредитному договору составляет 110576,65 руб., в том числе 14190,63 руб. – задолженность по процентам, 91065,94 руб. – задолженность по основному долгу, 5320,08 руб. – задолженность по неустойкам.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.02.2016 (решение № 01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» ПАО «Почта Банк».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ему направлялись судебные уведомления, но они вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку получение судебных уведомлений является правом стороны по делу, суд расценивает неполучение ответчиком судебных уведомлений, как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

23.09.2014 между ООО «Лето Банк» и Игольниковым В.Ю. заключен кредитный договор *** в соответствии с которым Игольникову В.Ю. предоставлен кредит в сумме 150 000 руб., на срок 25 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 39,9 % в год.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Согласно свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (***) Публичное акционерное общество «Почта Бак» поставлено на учет в соответствии с НК РФ 01.10.2012.

25.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования Банка с Публичного акционерного общества «Лето-Банк» и ПАО «Лето-Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

В силу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Игольников В.Ю. обязательства по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Учитывая, что Игольников В.Ю. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у истца возникло право на досрочное взыскание с ответчика всей суммы кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Игольникова В.Ю. по основному долгу по состоянию на 30.07.2016 составляет 110576,65 руб., в том числе 14190,63 руб. – задолженность по процентам, 91065,94 руб. – задолженность по основному долгу, 5320,08 руб. – задолженность по неустойкам.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам судом проверен, в том числе и с учетом положений ст. 319 ГК РФ, признан правильным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 422 ГК РФ, Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 зарегистрированным в Минюсте РФ от 29.09.1998, взимание Банком комиссии за выдачу наличных денежных средств по кредитному договору, комиссии за изменение даты платежа не является самостоятельной услугой Банка и ущемляет права потребителя.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность в части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 5 ч. 2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Все действия банка, необходимые для предоставления и погашения кредита, предусмотрены специальным банковским законодательством, а именно Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 16.07.2012 № 385-П.

На основании изложенного, суд считает, что комиссия кредитное информирование, уплаченная заемщиком 20.05.2016 в размере 2200 руб., является недействительной в силу своей ничтожности, поскольку закон не устанавливает, что такая часть сделки оспорима.

Кроме того, подобная комиссия не предусмотрена индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями предоставления потребительских кредитов, тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Лето-Деньги», соответственно, заемщик при подписании кредитного договора на списание комиссии кредитное информирование не давал.

На основании изложенного у суда имеются основания применить последствия недействительности сделки в части взимания комиссии кредитное информирование по кредитному договору *** от 23.09.2014 в размере 2200 руб.

На основании ст. 319 ГК РФ на данную сумму подлежит снижению размер задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» *** от 23.09.2014 – при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

Сумма неустойки составила 5320,08 руб., суд расчет неустойки признает законным и обоснованным.

Из п. 10 решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» следует, что в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик Игольников В.Ю. не просил снизить неустойку.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки, суд считает данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, исходя из осуществленных ответчиком платежей, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 91065,94 руб., процентам – 11990,63 руб. (14190,63 руб. – 2200 руб.), неустойке – 5320,08 руб., всего – 108376,65 руб.

Контррасчет взыскиваемых сумм, доказательства погашения задолженности в большем размере ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска на 98,01 % с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3344,10 руб. (3412 руб. х 98,01 %), подтвержденные платежными поручениями *** от 27.04.2016, *** от 02.08.2016.

При этом суд обращает внимание, что при оплате госпошлины в размере 4119,13 руб. истцом необоснованно оплачена госпошлина больше, чем это предусмотрено законом в размере 707,13 руб.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, следует возвратить ПАО «Почта Банк» излишне заплаченную государственную пошлину в размере 707,13 руб. по платежному поручению *** от 02.08.2016.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░»     ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ 23.09.2014 ░ ░░░░░ 108376 ░░░. 65 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 91065 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░░░░ – 11990 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░░░ – 5320 ░░░. 08 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3344 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 707 ░░░. 13 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.10.2016.