Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2015 ~ М-375/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-476/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

Судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

с участием:

истца Маурина А.М.,

ответчика Мауриной Е.Н.,

представителя ООО «Мурманэнергосбыт» ФИО6, действующей по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Маурина А.М. к Мауриной Е.Н., Крутикову И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №2» об определении долей в оплате,

установил:

Маурин А.М. обратился в суд с иском к Мауриной Е.Н., несовершеннолетнему Крутикову И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №2» (далее – ООО «ГУК2») об определении доли в оплате за жилье и коммунальные услуги, сославшись на то, что он и Маурина Е.Н. имеют в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Маурина Е.Н. и Крутиков И.А. фактически в квартире не проживают, участия в оплате расходов за жильё и коммунальные услуги не принимают. При оплате жилья и коммунальных услуг возникли споры. Просит суд определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании истец Маурин А.М. поддержал позицию, изложенную в иске, уточнил исковые требования, просил суд определить доли в оплате жилья и коммунальных услуг, обязать ООО «ГУК2», ООО Мурманэнергосбыт» (ООО «МЭС»), ООО «Коларегионэнергосбыт» (ООО «КРЭС») производить начисление за коммунальные услуги отдельными квитанциями в размере определённой доли.

Маурина Е.Н. в судебном заседании не возражала в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «МЭС» ФИО6 в судебном заседании не возражала в удовлетворении иска, оставила принятие решения на усмотрение суда.

Представитель ООО «ГУК2» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен письменный отзыв, в котором в определении долей не возражали.

Представитель ООО «КРЭС» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав истца Маурина А.М., ответчика Маурину Е.Н., представителя ООО «МЭС» ФИО6, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: : <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Маурину А.М. и Мауриной Е.Н., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС России по <адрес>.

Как следует из справки формы № 9 от <дата>, в данном жилом помещении зарегистрированы Маурин А.М., Маурина Е.Н. и Крутиков И.А.

С <дата> управление многоквартирным домом <номер> по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «ГУК2» (протокол <номер> от <дата>).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что <адрес> в находится в совместной собственности Маурина А.М. и Мауриной Е.Н., доли не определены, квартира состоит из <данные изъяты>, брак между супругами расторгнут, с <дата> года Маурина Е.Н. и Крутиков И.А. в данном жилом помещении фактически не проживают, в нем на дату рассмотрения дела в суде зарегистрированы постоянно 3 человека: истец его бывшая супруга Маурина Е.Н. и её сын Крутиков И.А.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По правилам статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 2, 3).

Пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 3 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По правилам, установленным в части 11 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что участники собственности на жилое помещение, обязаны участвовать в уплате за жилье и коммунальных услуг соразмерно своей доле. Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Принимая решение, суд учитывает, что Маурин А.М. и Маурина Е.Н. не являются членами одной семьи. Маурина Е.Н. не проживает по месту регистрации, но является собственником <адрес>, при этом Маурин А.М. зарегистрирован и проживает в указанной квартире и также является её собственником. Совместное хозяйство истец и ответчица не ведут.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения долей Маурина А.М. и Мауриной Е.Н. в оплате за жилье и коммунальные услуги, принимая во внимание, их равные обязанности по внесению платы.

Суд считает, что определение долей должно быть произведено в равных долях на каждого собственника, обстоятельств, позволявших бы суду отступить от равенства указанных долей в оплате при разрешении данного спора установлено не было, доказательства раздела общего имущества бывших супругов с отступлением от начала равенства долей суду не представлены и отсутствуют таковые в материалах гражданского дела.

Анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд считает, что требования истца об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги, начислении квартирной платы и коммунальных платежей отдельными платежными документами в размере определенных долей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что ответчица и её несовершеннолетний сын фактически с <дата> в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> не проживают, исковые требования Маурина А.М. о выставлении отдельных квитанций в отплате коммунальной услуги по электроснабжению не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина по двум требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с Мауриной Е.Н. в пользу истца.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1/2, ░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░░░ 1/2;

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░7