Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4402/2021 ~ М-3223/2021 от 22.06.2021

Дело №2-4402/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-004728-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителей ответчика (истца по встречному иску) по доверенности

Белянской Е.Г., Бенда Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Джагмазия Владимиру Рудиковичу о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Джагмазия Владимира Рудиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании договора поручительства недействительным, взыскании возврата стоимости услуг поручительства, погашении отметки об обременении, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к ответчику Джагмазия В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (№). В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 137211,98 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 19.11.2020 г. между Банком и ООО«Брокер» был заключен договор поручительства (№). В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. 25.05.2021 г. в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 133208,84 рублей. 25.05.2021 г. истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании. Истец вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства Банку и процентов на нее, а также вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на 27.05.2021 г. задолженность ответчика составляет сумму в размере 133208,84 рублей. Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10,00% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника. По состоянию на 27.05.2021 г. задолженность ответчика по уплате процентов составляет 72,99 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00% от его оценочной стоимости, что составляет 47520 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, ООО «Брокер» просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 133208,84 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 72,99 рублей, расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 9865,64 рублей, и обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 21154, 2007 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 47 520 рублей (л.д.6).

Джагмазия В.Р. обратилсясо встречным иском к ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» о признании недействительными договора о предоставлении поручительства заключенного между ООО «Брокер» и Джагмазия В.Р., взыскании денежных средств в размере 18111,18 рублей, погашении отметки об обременении, в обоснование требований указав, что 19.11.2020 г. при заключении с ПАО «Быстро Банк» кредитного договора (№) подписал заявление о предоставлении ответчиком поручительства, за что уплатил денежные средства в размере 18111,98 рублей, что являлось обязательным условием. В связи с тем, что кредит выдавался только при единовременной покупке услуги сертификата ООО«Брокер», истец по встречному иску был вынужден его приобрести. Джагмазия В.Р. полагал, что заключение договора поручительства является навязанной банком дополнительной услугой, нарушающей его права как потребителя, а уплаченная по договору поручительства сумма - подлежащей возврату. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском (л.д.141-143).

Представители ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк»(ответчиков по встречному иску), в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.11,156 об.).Представителем Банка направлены в адрес суда письменные возражения на иск, согласно которым основания для расторжения договора о предоставлении поручительства с ООО «Брокер» отсутствуют, в связи с тем, что последний исполнил свои обязательства, как поручитель, оплатив суммы задолженности по кредитному договору за Джагмазия В.Р., которым, в свою очередь, надлежащим образом обязательства по кредитному договору перед Банком не исполнены. Подписывая заявление о предоставлении услуги «Поручительство» ответчик (истец по встречному иску), собственноручно подтвердил, что данная услуга им выбрана добровольно по его желанию, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» он ознакомлен, все условия ему понятны. На основании указанного заявления между истцом (ответчиком по встречному иску) и Джагмазия В.Р. был заключен договор поручительства, по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору. 19 ноября 2020 года между ответчиком по первоначальному иску и Банком был подписан акт об оказании услуг, согласно которому Джагмазия В.Р. подтвердил, что услуга по предоставлению поручительстваоказана ему в полном объеме. В связи с этим оснований для взыскания с ООО «Брокер» денежных средств, уплаченных истцом по встречному иску за оказанную услугу, не имеется (л.д.154-156,171-172).

Представители ответчика по доверенности Белянская Е.Г., Бенда Н.А. (л.д.144-146), в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, указав, что услуга«Поручительство» была их доверителю навязана Банком при заключении кредитного договора. Кроме того, спорный автомобиль, якобы находящийся в залоге у кредитора (ПАО «БыстроБанк»), по факту не находится в залоге, и не находится в залоговом реестре.

ОтветчикДжгагмазия В.Р. (истец по встречному иску), надлежащим образом извещен судом о дате, месте и времени рассмотрения спора в суде, для участия в судебном заседании не явился, о причинах неявки суд не уведомил (л.д.153).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материалы дела, доводыпервоначального и встречного исковых заявлений, заслушав объяснения представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2020 г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Джагмазия В.Р. был заключен кредитный договор (№) (л.д.174).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 137211,98 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора (л.д.175-177).

19.11.2020 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства (№) в собственность ответчика Джагмазия В.Р. был передан автомобиль ВАЗ 21154, VIN: (№), 2007 года выпуска (л.д.17-18,20,21,22).

Согласно п. 10 кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, установленных кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 19.11.2020 г. между Банком и ООО«Брокер» был заключен договор поручительства (№) (л.д.23).

В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 274423,96 рублей) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

25.05.2021 г. г. в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 133208,84 рублей (л.д.162).

В этот же деньООО «Брокер» указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании (л.д.38-42).

По состоянию на 27.05.2021 г. задолженность Джагмазия В.Р. по уплате кредита составляет сумму в размере 133208,84 рублей (л.д.14,15).

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения Поручителем обязательств Должника перед Кредитором по Кредитному договору, Поручитель вправе потребовать от Должника уплаты процентов на сумму, выплаченную Поручителем Кредитору, в размере 10,00% годовых и возместить иные убытки, понесенные Поручителем в связи с ответственностью за Должника (л.д.32-33,34).

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 27.05.2021 г. размер процентов, начисленных на сумму, выплаченную поручителем кредитору, составляет сумму в размере 72,99 рублей.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных на сумму, выплаченную поручителем кредитору, суд признает соответствующим условиям кредитного договора, не противоречащим закону.

ОтветчикДжагмазия В.Р. доказательств исполнения кредитного договора, а также доказательств, опровергающих доказательства истца о погашении задолженности по кредитному договору, не представил, расчет истца не оспаривал.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В статье 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что ООО «Брокер» по требованию банка досрочно погасило неоплаченную задолженность заемщика Джагмазия В.Р. по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная в счет погашения задолженности по кредиту, в размере 133208,84 рублей, а также проценты в размере 72,99 рублей, предусмотренные Общими условиями договора.

Разрешая встречные исковые требования Джагмазия В.Р. суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.11.2020г. между ПАО «БыстроБанк» и истцом по встречному иску заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил Джагмазия В.Р. кредит в размере 137211,98 рублей, по ставке 13,90% годовых. Кредит предоставлен для приобретения товара: ВАЗ 21154 (л.д.35-37).

Из заявления о предоставлении кредита, подписанного Джагмазия В.Р. следует, что предоставляется поручительство юридического лица ООО«Брокер» - стоимость услуги 18111,98 рублей (л.д.174).

19.11.2020 г. между ООО«СКС» и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого Джагмазия В.Р. приобрел автомобиль ВАЗ 21154, VIN (№), год выпуска 2007, цвет серо-бежевый по цене 132000 рублей (л.д.17-18).

В эту же дату 19.11.2020 г.Джагмазия В.Р. обратился к ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении услуги «Поручительство», согласно которого просил предоставить ему услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер» и считать настоящее заявление офертой (предложением) заключить Договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и следующим параметрам: кредитор: ПАО «БыстроБанк», дата и номер кредитного договора (№) от 19.11.2020 г.; сумма кредита 137211,98 рублей; срок возврата кредита 21.11.2022 г.; процентная ставка 13,90% годовых; срок действия поручительства по 19.11.2022 г. Поручительство обеспечивает исполнение обязательств в части: на сумму не более чем 274423,96 рублей.

В заявлении истец подтвердил, что услуга «поручительство» выбрана им добровольно по его желанию; ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», условия ему понятны; ознакомлен и согласен со стоимостью Услуги «Поручительство» в размере 18111,98 рублей (л.д.24).

19.11.2020 г. между ПАО «БыстроБанк»и ООО«Брокер» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Джагмазия В.Р. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору (№) от 19.11.2020 г., заключенному между Кредитором и Заемщиком. Согласно и. 2.1 поручительство обеспечено в размере 274423,96 рублей (л.д.23).

Согласно Общих условий договора о предоставлении поручительства акцептом оферты должника является действие Поручителя по выполнению условий Договора, а именно заключение с Кредитором Договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств Должника по Договору потребительского кредита (п. 1.4).

В силу п. 1.5 Общих условий услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения Договора поручительства между Поручителем и Кредитором (л.д.32).

Пунктом 4.1 Общих условий установлено, что стоимость услуги Поручителя, указанной в п. 1.1 Общих условий, устанавливается и фиксируется в Заявлении в зависимости от параметров основного обязательства, вытекающего из договора потребительского кредита (займа) и индивидуальных особенностей Должника (л.д.33).

Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках Договора, в любое время до момента заключения Договора поручительства между Поручителем и Кредитором.

Как следует из выписки по счету Джагмазия В.Р., во исполнение поручения истца (ответчика по первоначальному иску) ПАО «БыстроБанк»20 ноября 2020 года перечислило денежную сумму 18111,98 рублей ООО «Брокер» в качестве оплаты за предоставление поручительства в обеспечение договора (№) от 19.11.2020 г. (л.д.181).

Таким образом, ООО «Брокер», заключив с ПАО «БыстроБанк» договор поручительства в обеспечение обязательств заемщика, исполнило обязательства по заключенному между ООО «Брокер» и Джагмазия В.Р. договору о предоставлении поручительства от 19.11.2020 г., а истец, в свою очередь, исполнил обязательства по оплате денежных средств в размере 18111,98 рублей, которые были перечислены банком в ООО «Брокер», что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Основания для расторжения договора содержатся в статье 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным в данном случае признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Заявление о предоставлении обществом поручительства подписано Джагмазия В.Р. добровольно, ООО «Брокер» в свою очередь добросовестно, во исполнение принятых на себя обязательств перед истцом, заключило с ПАО «БыстроБанк» договор поручительства, обеспечив тем самым исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств заблуждения относительно природы договора, его предмета и цены при подписании со стороны потребителя не представлено, обязательства ответчиками исполнены, оснований как для расторжения договора по предоставлению поручительства, так и для признания его недействительным, не имеется

Джагмазия В.Р. не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора поручительства, если условия такого договоров ему не подходили, и обратиться в другую кредитную организацию.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что в действиях ответчиков, как одного, так и второго, нарушения прав потребителя отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом того, что к ООО «Брокер» в связи с исполнением им обязательств за должника Джагмазия В.Р. перешли все права, принадлежащие кредитору, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в том числе и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, суд полагает подлежащим удовлетворению и требование истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ПАО «Быстро Банк» обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств, право требования которых перешло к истцу ООО «Брокер», залогом транспортного средства, что четко следует из п. 10 кредитного договора от 19.11.2020 г. (л.д.35 об.).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в томчисле в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что первоначально сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 19.11.2020 г., то есть с момента перехода к Заемщику права собственности на ТС, что прямо предусмотрено условиями заключенного между Кредитором и Должником договора. Смена залогодержателя на ООО«Брокер» произошла 23.11.2020 г. (л.д.48).

Факт принадлежности автомобиля на момент рассмотрения дела в суде Джагмазия В.Р. подтверждается ответом ГИБДД (л.д.67-68).

При этом ответчиком не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств тому, что емуне было известно о том, что спорное имущество является предметом залога.

Учитывая ненадлежащее исполнение Джагмазия В.Р.принятых на себя обязательств, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В просительной части искового заявления ООО «Брокер» указало, что при обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо установить начальную продажную цену этого имущества в размере 47 520 рублей, с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.

Имущество, на которое обращено взыскание, представляет собой движимое имущество.

Довод ООО «Брокер» о необходимости установления решением суда начальной продажной цены в отношении этого имущества является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ст. 85 Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части установления размера начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Джагмазия В.Р. в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9865,64 рублей (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Джагмазия Владимиру Рудиковичу о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Джагмазия Владимира Рудиковичав пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, оплаченной на основании договорапоручительства (№) от 19.11.2020 г. в размере 133208,84 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 72,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлиныв размере 9865,64 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 21154, VIN: (№), 2007 года выпуска, ПТС (№).

В удовлетворении встречных исковых требований Джагмазия Владимира Рудиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании договора поручительства недействительным, взыскании возврата стоимости услуг поручительства, погашении отметки об обременении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий: Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 27.12.2021 г.