Решение по делу № 2-885/2021 ~ М-679/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-885/2021

УИД23RS0020-01-2021-001272-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года                                                                                  г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Моисеевой И.Ю., с участием представителя истца - Иванова С.А., действующего на основании доверенности, Тамразян И.В., представителей ответчика Комкиной И.Е. - по доверенности Кривошта Д.А., Миронова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Иванова С.А к Ячменникову К.Н, Комкиной И.Е о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Иванова С.А. обратился в суд с иском к Ячменникову К. Н., Комкиной И.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 23.07.2020 г. в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос номер <...>, принадлежащего Иванову С.А. на праве собственности, и автомобиля <...>, гос номер <...>, под управлением водителя Комкиной И.Е., принадлежащего Ячменникову К. Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <...>, что подтверждается материалами административного дела.

В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения на устранение которых,согласно Экспертного заключения №27.07-11 от 27.07.2020 г. требуется 157310.57 руб.

Расходы за проведение независимой экспертизы составили 4500 рублей. В связи с тем, что ответчик, не зарегистрировал свою автогражданскую ответственность, по договору ОСАГО на дату ДТП, у истца, отсутствует возможность обратиться в страховую компанию, за страховым возмещением.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и Т.П.).

Исходя из позиции Определения Верховного Суда РФ№ 4-КГ20-11 от 2 июня 2020 года), если водитель, который виновен в ДТП, на момент аварии не имел права управления или его ответственность не была застрахована по ССАГО, то ответственность по возмещению ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества (автомобиля), передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

     Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим, солидарно.

    В связи с тем, что Ячменников К.Н., передал свое транспортное средство, в управление водителю, чья гражданская ответственность не была застрахована - Комкиной И.Е., то они, несут солидарную ответственность, за вред, причиненный в результате ДТП от 23.07.2020 г.

Истцом в адрес ответчиков, была направлена досудебная претензия, однако, ответчики, отказались урегулировать спор в добровольном порядке, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Просил суд удовлетворить исковые требования его доверителя и взыскать солидарно с ответчиков Ячменникова К.Н. и Комкиной И.Е. причиненный ущерб

в размере157310 руб., а также 4500 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг оценщика, судебные расходы понесенные при подаче искового заявления в суд: выдачу доверенности представителю в размере 1850 руб, почтовые расходы в размер 424 руб, расходы по оплате услуг представителя, в размере 33000 руб, а также расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда 30000 руб.

Истец Иванов С.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Иванова С.А. – по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования своего доверителя, просил суд, взыскать, солидарно, с ответчиков, в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 157 310.57 руб., либо на усмотрение суда в размере, определенном судебным экспертом в рамках данного дела в заключении экспертов ООО «ГлавЮгЭксперт» № 08-2021-Э-070 без учета износа стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; судебные расходы: оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.; 4500 руб. – сумму оплаты экспертизы об определении суммы ущерба, проведенной в рамках досудебной подготовки; 1850 руб. – оплату за выдачу доверенности на имя представителя; 424 руб. – почтовые расходы о направлении претензии ответчикам; 1250 руб. – оплату транспортных расходов (оплата топлива- бензина) затраченных представителем из г. Краснодара к месту судебного заседания – в г. Кореновске.

Считает, что ответчики должны выплатить его доверителю требуемые суммы, так как их вина подтверждается материалами дела. Что касается требований его доверителя по компенсации морального вреда, то эти требования являются обоснованными, поскольку его доверитель перенес большие нравственные страдания, по поводу произошедшего ДТП, будучи пенсионером и не имея достойные накопления на приобретение нового автомобиля, пользоваться имеющимся у него транспортным средством, лишился возможности, им пользоваться без соответствующего ремонта. Кроме этого, истец переживал и нервничал, по поводу длительного уклонения ответчиков, от своей обязанности возместить ему ущерб.

Ответчик Ячменников К.Н. в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте рассмотрения был надлежащим образом уведомлен – повесткой. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыва суду не предоставил.

    Представители ответчика Комкиной И.Е. по доверенности - в судебном заседании исковые требования истца, признали частично, ссылаясь на то, что предоставленное суду истцом экспертное заключение №27.07-П независимой технической экспертизы транспортного средства <...>, гос номер <...> и решении вопроса о выплате возмещения после повреждения в ДТП от 27.07.2020 г.,было проведено с нарушениями методики проведения подобного рода исследовании, так же не является ясным и полным. Так, эксперт, в своём заключении детально не описывает характер повреждения и место их расположения, он лишь указывает, что наличие, характер и объем технических повреждений, зафиксированы в Акте осмотра №27.07-П от 27.07.2020 г., а в акте осмотра, приведен только перечень поврежденных деталей. В заключении отсутствует раздел Термины и определения, сокращения и обозначения. При составлении Заключения экспертом, применялись понятия, которые, нуждаются в разъяснение лицам, не обладающим специальными познаниями в данной области исследования. Исследуемое ДТП не относится к страховому случаю, так как у виновника отсутствовал страховой полис.

    При таких обстоятельствах, основным документом при разработке заключения являются Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера у стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Однако, эксперт Кукаров С.Н при разработке своего заключения игнорировал документ и основывался в своей работе документом, не имеющим никакого отношения к данному ДТП - Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П “О единой м определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства”.

Данный документ, берётся за основу только при наступлении страхового случая

Следовательно, размер восстановительного ремонта автомобиля истца определен не верно. Более того, эксперт Кукаров С.Н. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В результате грубейшей ошибок эксперта Кукарова С.Н. представленное истцом экспертное заключение, получено с многочисленными нарушениями закона (ФЗ №73), тем самым оно не имеет юридической силы, не может быть положено в основу решения суда и должно быть исключено из числа допустимых доказательств данному делу.

Кроме этого, представитель ответчика - Миронов Д.Г. пояснил в судебном заседании, что он не возражает против выводов проведенной по делу судом судебной автотехнической экспертизы №08-2021-Э-070 по определению стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.     Но считает, что его доверитель согласен на возмещение истцу ущерба с учетом его износа в размере 100100 руб, так как автомобиль не является новым, и его восстановление, возможно провести также с учетом приобретения запасных частей. Возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в досудебном порядке, поскольку она проведена с нарушением законодательства об оценочной деятельности, что также подтверждается выводами экспертизы ООО «ГлавЮгЭксперт» № 08-2021-Э-070, и не может быть положена в основу принятия решения. Кроме этого, представитель ответчика Комкиной И.Е., возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, поскольку представленная стороной истца квитанция не является допустимым доказательством, в материалах дела отсутствуют подтверждающие факт оказания юридических услуг, например акт выполненных услуг и т.д. Также, по мнению представителя ответчика Комкиной Е.И.. представителем истца не были представлены суду доказательства, подтверждающие, что приобретенный представителем истца - бензин, на сумму 1250 руб., было потрачен именно на приезд представителя истца в суд. Также, отсутствует документация об транспортном средстве, представителя истца, его технических характеристиках, что позволяло рассчитать расход топлива.

Также возражали против удовлетворения требований истца, о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истца рассматриваются в порядке ГК РФ, а не в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей».

В связи с этим, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке сторон, в отсутствии ответчика Ячменникова К.Н.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в суде, собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...> является Иванов С.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности на транспортное средство.

23.07.2020 года в 17 часов 25 минут по адресу: на ул. Береговая д. 5/2 г. Краснодара произошло ДТП, в ходе которого водитель <...>, государственный регистрационный знак № <...>, - Комкина И.Е. не убедилась в безопасности своего маневра, допустила столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Иванова С.А., движущимся по ул. береговой со стороны ул. Российской в сторону ул. 1-го Мая, чем нарушила п 8.1 ПДД РФ.         В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.       Эти обстоятельства ДТП установлены Постановлением по делу об административном правонарушении № 188102223177772733850 от 23.07.2020 г, по которому Комкина И.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Комкиной И.Е. сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались. Гражданская ответственность Комкиной И.Е. на момент ДТП не была застрахована.    В силу части 6 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

         В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

         Таким образом, при возложении ответственности за вред, в соответствии с указанной нормой, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

     Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

    Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

    В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

    Согласно названному пункту ПДД в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

    Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Комкиной И.Е., управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности Ячменникову К.Н.

    В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    Разрешая вопрос о сумме ущерба, взыскиваемого с каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о солидарном исполнении обязательства.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

    Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

    Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...> не была застрахована, а Комкина И.Е. управляла транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена также на Ячменникова К.Н., поскольку, он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как владелец источника повышенной опасности, которым является принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

    В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 27.07-П от 27.07.2020 года, составленное ИП Кукаровым С.Н. (ОГРНИП 311231201100021), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, поврежденного в результате ДТП 23.07.2020 г. составляет 157 310.57 рублей.

    В связи с несогласием ответчиков с указанным заключением, а именно с объемом и размером ущерба, определенном с нарушением методики проведения подобного рода исследований, по ходатайству представителя ответчика Комкиной И.Е. определением суда от 04.06.2021 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно выводам заключения экспертов ООО «ГлавЮгЭксперт» № 08-2021-Э-070 от 19.08.2021 г. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 154 300.00 руб; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 100 100.00 руб. (л.д. 106-145)

    Экспертное заключение ООО «ГлавЮгЭксперт» № 08-2021-Э-070 от 19.08.2021 г. суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

    Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ о полном возмещении ущерба, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 154 300.00 рублей, так как с учетом износа остаточной стоимости транспортного средства, собственник поврежденного автомобиля, понесет необоснованные затраты на приобретение новых запчастей, по ремонту автомобиля, что будет являться не справедливым.

Решая вопрос по требованиям истца о возмещении ему компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

        В силу ст. 152 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, гражданин вправе требовать от нарушителя денежную компенсацию указанного вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

        Судом установлено, что в результате ДТП, телесных повреждений, вреда здоровью истца, причинено не было, неимущественные права истца также нарушены не были. Из пояснений представителя суда следует, что якобы моральный вред был причинен Иванову С.А. по причине его длительных переживаний по поводу случившегося ДТП, факта повреждения имущества и отказа ответчиков в досудебном урегулировании спора.

В связи с этими разъяснениями, суду предоставлено право оценки доказательств такого вреда, в соответствии с обстоятельствами, по делу.

Суд считает, что наличие переживания по поводу ДТП не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Иных правовых оснований для удовлетворения иска в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в этой части исковых требований представителя истца.

        Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

        В силу ст. 88 ГПК РФ, судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму расходов по составлению экспертного заключения ИП Кукаровым С.Н., представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, в размере 4500 рублей. Поскольку выводы данного заключения практически идентичны выводам экспертного заключения ООО «ГлавЮгЭксперт» № 08-2021-Э-070 от 19.08.2021 г., суд в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает заключение ИП Кукаровым С.Н. – косвенным доказательством, в связи с чем, считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 3000 руб. по оценке суммы причиненного материального ущерба.

    Истец, просит суд, взыскать в его пользу понесенные им почтовые расходы, по отправлению претензий в адрес ответчиков в размере 424 рублей.

     В подтверждение понесенных судебных расходов, истцом представлены две почтовые квитанции и описей вложения в ценные письма от 11.03.2021 г. на общую сумму 425.08 рублей и тексты претензий. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарно возмещению почтовые расходы по отправлению претензий в размере, заявленном истцом – 424 руб.

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

    Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.    Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

     Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, представив в обоснование своих исковых требований квитанции -договоры возмездного оказания юридических услуг от 29.03.2021 года серии 684185 на сумму 18 000 руб., от 05.04.2021 г. серии 684186 на сумму 15 000 руб.

    Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы, по оказанию Иванову С.А. юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчиков, в пользу истца подлежит солидарному взысканию, сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, что будет являться разумным размером такого возмещения.

    Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, в размере 1850.00 руб., подтвержденные справкой врио Краснодарского нотариального округа Краснодарского края Денисенко Н.В. от 29.03.2021 г.

    Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

    Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Согласно материалам дела, интересы истца в порядке досудебной подготовки и в судебных заседаниях представляла Тамразян И.В., ее полномочия подтверждаются нотариальной оформленной доверенностью серии 23АВ № 1082239 от 29.03.2021 г., зарегистрировано в реестре нотариуса за № 23/7-н/23-2021-2-316. Согласно содержанию доверенности, Иванов С.А. уполномочил Тамразян И.В. на представление его интересов по гражданскому делу по выплате средств по ДТП, имевшему место 23.07.2020 г. с участием принадлежавшего ему автомобиля. В виду чего издержки по оплате оформления указанной доверенности подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в общей сумме 1850 руб.

    Рассматривая требования представителя истца о взыскании оплаты транспортных расходов, а именно оплату бензина, потраченного им на поездку к месту рассмотрения дела из г. Краснодар в г. Кореновск в сумме 1250 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, в виду следующих разъяснений.

    Согласно п. 15. Указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства, по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд считает необходимым согласиться с доводами представителя ответчика, о том что представителем истца не представлены суду доказательства, что он понес расходы на приобретение топлива - бензина для поездки в Кореновский районный суд в судебное заседание из г. Краснодара. Данные расходы, могли быть возмещены судом, по цене стоимости билета для проезда в автобусе в г. Кореновск и обратно в г. Краснодар, при предоставлении представителем истца соответствующих проездных документов. Поскольку таких документов суду представлено не было, суд считает необходимым отказать в этой части исковых требований истца.

    Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4347 рубля, подтвержденные чек-ордером Сбербанк Краснодарское отделение 8619/123 от 08.04.2021.

    Поскольку расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, по оплате госпошлины, подтверждаются материалами дела, с учетом общей суммы удовлетворенных исковых требований, суд, считает необходимым взыскать эти расходы в пользу истца в размере 4286 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску представителя истца Иванова С.А к Ячменникову К.Н, Комкиной И.Е о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ячменникова К.Н, Комкиной И.Е, в пользу Иванова С.А, причиненный ущерб в результате ДТП, в размере 154300 руб, судебные расходы, понесенные по оценке причиненного материального ущерба, в размере 3000 руб, расходы по выдаче доверенности представителю, в размере 1850 руб, почтовые расходы, в размере 424 руб, расходы по оплате услуг представителя, в размере 15000 руб, расходы по оплате госпошлины, в размере 4691,48 руб, всего в размере 179265,48 руб, солидарно, в остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд, в течение месяца.

Судья Кореновского районного суда                                                          Швецов С.И.