Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2016 (12-564/2015;) от 26.10.2015

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 20 января 2016 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием Шафрана Р.В., его защитника Кабановой Н.В., представившей доверенность,

при секретаре Чередниченко К.М.,

рассмотрев в заседании жалобу Шафрана Романа Васильевича на постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении № 80/1468/13718, вынесенное 21 июля 2015 года ИДПС 5Б 2П ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области Колосовым Ю.В. в отношении Шафрана Р.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу административном правонарушении № 80/1468/13718, вынесенным 21 июля 2015 года ИДПС 5Б 2П ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области Колосовым Ю.В. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Шафрана Р.В. в связи с истичением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления по делу административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Шафран Р.В., управляя, а/м <данные изъяты>, следовал по а/д Волга 1 М 7 в направлении г. Владимир, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, сухой проезжей части. Около 17час. 30 мин. проезжая 23 км+500м указанной дороги он выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с осуществляющей маневр левого поворот со встречного направления на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора а/м <данные изъяты> под управлением ФИО. В результате ДТП получили телесные повреждения: водитель ФИО. «ушиб грудной клетки, амбулаторное лечение», и пассажир а/м Вольво ФИО1., диагноз: «ушиб грудной клетки, амбулаторное лечение». Транспортным средствам при столкнове­нии были причинены механические повреждения.

В связи с имеющимися в действиях водителя Шафран Р.В. несоответствиями требованиям п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ: «Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение». «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам» (подтверждаются материалами дела - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, полученными объяснениями от участников происшествия, объяснения­ми свидетелей. видеофайлом с видео-регистратора свидетеля, расположением транспортного средства па мете ДТП и полученными им механическими повреждениями), и наступлением последевий. предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, было вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого в отношении ФИО.. и ФИО1. были назначены судебно-медицинские жепертизы. по результатам которой было установлено, что ФИО. и ФИО1. не причинен вред здоровью. Таким образом, допущенное Шафран Р.В. нарушение ПДД РФ не образует собой состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а усматривается состав административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Однако, сомасно п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об администрашвном правона­рушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административ­ного правопарушения, а также в соответствии с ч.1 п.6 ст. 24.5 КоАП РФ : «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:.. . истечение сроков давности привлечения к административной ответственности», являющимся самостоятельным и пресекакательным условием прекращения производства по делу. ст. 28.9 КоАП РФ: «При наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонаруше­нии, выносяь постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении», ст. 29.10 КоАП РФ.

Шафран Р.В. не согласился с указанными постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил изменить постановления в части его виновности в ДТП, указывая на следующее.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

При рассмотрении данного дела инспектором ГАИ не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10. КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

Более того, ст. 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако, инспектор истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против него.

В заседание заявитель Шафран Р.В. и его защитник Кабанова Н.В.. доводы жалобы Шафрана Р.В. поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Обсудив доводы жалобы, выслушав Шафрана Р.В., его защитника Кабанову Н.В. исследовав материалы дела, суд считает, что постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении № 80/1468/13718, вынесенное 21 июля 2015 года ИДПС 5Б 2П ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области Колосовым Ю.В. в отношении Шафрана Р.В. подлежат изменению, а жалоба Шафрана Р.В. удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, и обсуждать вопросы о нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, выводы о нарушении Шафраном Р.В. пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и указание на наличие в действиях Шафрана Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат исключению из постановления о прекращении производства по делу административном правонарушении № 80/1468/13718, вынесенного 21 июля 2015 года ИДПС 5Б 2П ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области Колосовым Ю.В. в отношении Шафрана Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении № 80/1468/13718, вынесенное 21 июля 2015 года ИДПС 5Б 2П ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области Колосовым Ю.В. в отношении Шафрана Романа Васильевича изменить, жалобу Шафрана Р.В. удовлетворить.

Исключить из постановления о прекращении производства по делу административном правонарушении № 80/1468/13718, вынесенного 21 июля 2015 года ИДПС 5Б 2П ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области Колосовым Ю.В. в отношении Шафрана Р.В. выводы о том, что: «действия водителя Шафрана Р.В. не соответствовали п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ: «Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение». «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам», что: «в действиях Шафрана Р.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>