Решения по делу № 12-162/2016 от 09.02.2016

Судебный участок № 2

Мировой судья Гладкий А.А.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Пермь                                    ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г.Перми Подыниглазов В.В., при секретаре Чирковой В.О., с участием представителя юридического лица Дороговой Е.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «УК «ЭКВО» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «УК «ЭКВО» по ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «ЭКВО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель ООО «УК «ЭКВО» Дорогова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на данное постановление мирового судьи, с принятым постановлением не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить. Из жалобы следует, что в управлении ООО «УК «ЭКВО» находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Приборы учета в данном доме были установлены предыдущей управляющей организацией, но не были сданы в эксплуатацию. Согласно п.52-60 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034, ввод в приборов учета тепловой энергии осуществляется только после запуска теплоносителя на многоквартирный дом и опытной эксплуатацией прибора учета в течении 3 суток. На момент проведения проверки поставка тепловой энергии отсутствовала, прибор учета был снят специализированной организацией «Теплотех», с которой заключен договор № - П для организации метрологической поверки приборов учета горячего водоснабжения. Прибор учета сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, нарушены не были. Привлечение ООО «УК ЭКВО» к ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения. Назначенное наказания является несправедливым.

Представитель ООО «УК «ЭКВО» Дорогова Е.В. позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержала. Пояснила также, что жилищной инспекцией было дано некорректное предписание, поскольку в этом доме общедомовой прибор учета горячего водоснабжения не мог быть установлен, поскольку имеется бойлер, установке подлежал прибор учета тепловой энергии.

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителя не направила.

Выслушав представителя юридического лица, изучив жалобу, материалы административного дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края юридическому лицу - ООО «УК «ЭКВО» выдано предписание №л с требованием о введении в эксплуатацию общедомового прибора учета горячего водоснабжения, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Указанное предписание юридическим лицом оспорено и обжаловано не было, поэтому к доводам представителя юридического лица о том, что предписание было некорректным, суд относится критически.

В ходе внеплановой, документарной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено невыполнение ООО «УК «ЭКВО» законного предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, а именно требования о введении в эксплуатацию общедомового прибора учета горячего водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки №л от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Изложенные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в ООО «УК «ЭКВО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы представителя юридического лица о том, что на момент проверки прибор учета тепловой энергии был снят и находился у сторонней организации, где проводилась метрологическая поверка, не нашли подтверждения объективными данными. Представленные суду документы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ и акт от этого же числа) свидетельствуют, что работы по метрологической поверке приборов узла учета тепловой энергии проводились по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как предписание было выдано ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а проверка исполнения предписания проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из заявления представителя юридического лица на имя мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она была согласна с протоколом об административном правонарушении, вину признавала. Сведений о том, что прибор находился на метрологической поверке в суд первой инстанции представлено не было.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы о назначении наказания, не соответствующего тяжести правонарушения и степени вины, судом было назначено минимально возможное наказание.

Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ЭКВО» - без удовлетворения.

Судья –                                В.В.Подыниглазов