Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-264/2021 (2-2594/2020;) ~ М-2498/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-264/2021 (2-2594/2020)

УИД 59RS0035-01-2020-004575-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Соликамск                                   05 февраля 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Якиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Тирацвян Артака Ванушовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, понесенных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Тирацвян А. В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с требованием о взыскании страховой выплаты в размере 1494119,43 рублей, понесенных расходов в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец Тирацвян А.В. в судебное заседание не явился, явку представителя в суд не обеспечил. О рассмотрении дела истец извещался судом надлежащим образом. На удовлетворении исковых требований не настаивал. Об отложении рассмотрения дела не просил. Доказательства не представил. Об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» явку представителя в суд не обеспечил. Ответчик извещался о рассмотрении дела. Об отложении рассмотрения дела представитель не просил. Об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В    судебное заседание <дата> для рассмотрения дела по существу истец и представитель истца не явились. Об отложении рассмотрения не просили. Об уважительных причинах неявки не сообщили. На исковых требованиях не настаивали. Позицию по иску не изложили.

В судебное заседание <дата> истец явку представителя в суд не обеспечил повторно, сам для рассмотрения дела повторно не явился.

При этом, о рассмотрении дела истец извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что истец дважды не явился в суд для рассмотрения искового заявления по существу, не обеспечил явку в судебные заседания представителя дважды. Рассмотрение искового заявления откладывалось судом в связи с неявкой сторон, в том числе, истца. О рассмотрении дела по существу истец извещался судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без его участия не просил, соответствующих заявлений не содержится в тексте искового заявления, не приложено к иску и не поступило в суд в ходе рассмотрения дела. Исковые требования в судебном заседании истец не поддержал, требования суда о предоставлении доказательств не исполнил, дополнительные доказательства в подтверждение доводов искового заявления не представил.

Суд приходит к выводу, что истец, таким образом, не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживает заявленные исковые требования, и проявляется это в форме бездействия.

Ответчик на рассмотрении дела по существу с вынесением судебного решения так же не настаивал.

В соответствии с положениями абз. 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определившей основания для оставления заявления без рассмотрения, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:.. стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Федеральным законодателем, таким образом, установлен порядок оставления иска без рассмотрения в случае, если истец не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживает заявленные исковые требования, и проявляется это в форме бездействия.

Оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца судом не усматривается. Рассмотрение дела в    отсутствие истца суд полагает невозможным. Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить исковое заявление Тирацвян А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, понесенных расходов, штрафа и компенсации морального вреда без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением в общем порядке.

           Судья                                                           Т.В. Крымских.