Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4599/2015 ~ М-5050/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-4599/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года                                           г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                                          Ивлевой О.В.

при секретаре        Головченко К.И.                                                

с участием:

истца          Гасюковой Т.М.

     рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Гасюкова Т.М. к Индивидуальному предпринимателю Бабичева В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и морального вреда

УСТАНОВИЛ

Гасюкова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бабичева В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и морального вреда.

В судебном заседании истец Гасюкова Т.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, при этом суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем Бабичева В.А. был заключен Договор купли-продажи мебели: <данные изъяты> что подтверждается следующими документами: договором купли продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №, заявкой на товар (приложение 1 к Договору), квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договора Ответчик обязалась передать ей мебель в течении 30 рабочих с момента исполнения ею обязанности по оплате 100% стоимости товара, а она, в свою очередь, обязалась принять товар, при этом в день заключения Договора она внесла предоплату в размере <данные изъяты>, что составляет полную стоимость товара. В соответствии с принятым на себя обязательством она произвела оплату товара в размере 100%. Факт полной оплаты товара подтвержден имеющимися в деле платежными документами. По настоящее время Ответчик свои обязательства выполнила не в полном объеме. Часть товара стоимостью <данные изъяты> была доставлена ей в установленный Договором срок. Остальная часть товара стоимостью <данные изъяты> не доставлена, что нарушает условия Договора. Просрочка Ответчиком доставки товара составляет 48 дней. Акт приемки-сдачи товара по настоящее время не подписан, часть товара на сумму <данные изъяты> в соответствии с Договором не доставлена. Она вручила нарочно претензию по юридическому адресу, указанному в Договоре, с требованием о передаче остальной части товара в установленный срок и уплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи оплаченного товара, однако Ответчик ее проигнорировала. Урегулировать ситуацию во внесудебном порядке не удается, в связи с тем, что Ответчик, на звонки не отвечает. Таким образом, на день предъявления иска сумма неустойки составляет <данные изъяты>, из расчета: количество дней просрочки (с оговоренной даты доставки по день подачи иска) - 48 дней, размер неустойки за каждый день просрочки-0,5%, сумма предоплаты <данные изъяты> Просит суд расторгнуть Договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с индивидуальным предпринимателем Бабичева В.А., взыскать в ее пользу с Бабичева В.А. часть денежных средств, уплаченных по Договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выполнения Договора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной суммы.

Ответчик Бабичева В.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно почтовым извещением направленным в адрес Бабичева В.А., которое вернулись в суд, в связи с истечением срока хранения. За телеграммами Бабичева В.А. также не является.

Ходатайств об отложении слушания дела суду не поступало. Сведений об уважительности причин отсутствия суду не представлено.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бабичева В.А., признавая причину отсутствия неуважительной.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гасюкова Т.М. и индивидуальным предпринимателем Бабичева В.А. заключен договор № розничной купли продажи товара - мебели: <данные изъяты>

В соответствии с условиями Договора ИП Бабичева В.А. обязалась передать Гасюкова Т.М. мебель в течении 30 рабочих с момента исполнения ею обязанности по оплате 100% стоимости товара, а Гасюкова Т.М., в свою очередь, обязалась принять товар, при этом в день заключения Договора она внесла предоплату в размере <данные изъяты>. рублей, что составляет полную стоимость товара.

Таким образом, судом установлено, что Гасюкова Т.М., произвела полную оплату товара в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №1 к договору).

Получив денежные средства, ответчик в нарушение договора исполнила обязательства по передаче оплаченного товара не в полном объеме, часть товара стоимостью <данные изъяты> была доставлена истцу в установленный Договором срок, остальная часть товара стоимостью <данные изъяты> не доставлена до настоящего времени, что нарушает условия Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Гасюкова Т.М. была вручена ответчику письменная претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства по договору в полном объеме, которая осталась без ответа.

Как пояснила в судебном заседании истец, на неоднократные требования передать оплаченный товар ответчик не реагирует, на телефонные звонки не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, если продавец, получивший сумму оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы оплаты товара, не переданного продавцом.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика суммы стоимости оплаченного но не переданного покупателю в установленные договором сроки товара в размере <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение передачи оплаченного товара в размере 0,5% за каждый день просрочки исходя из расчета: количество дней просрочки (с оговоренной даты доставки по день подачи иска) - <данные изъяты>, размер неустойки за каждый день просрочки-0,5%, сумма предоплаты <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчик, как продавец, своевременно получивший сумму полной оплаты за товар, взятые на себя обязательства по передаче товара истцу, как покупателю, в установленный договором срок в полном объеме не выполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Бабичева В.А. не воспользовалась правом предоставить суду свои возражения, а так же доказательства, подтверждающие невозможность исполнения договорных обязательств по причинам не зависящим от продавца.

Представленный истцом расчет задолженности Бабичева В.А. также не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, суд считает возможным его принять.

Согласно п.2 ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка, предусмотренная п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», на основании тщательного анализа представленных доказательств, суд считает установленным, что ответчик, получивший сумму оплаты товара в определенном договором размере, не исполнил в полном объеме обязанность по передаче истцу в установленный срок оговоренного товара, и в установленный срок, не удовлетворил требования потребителя о возврате ему уплаченной им суммы, следовательно, действия ответчика ущемляют права истца как потребителя, и приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной законом неустойки, расчет которой произведен в соответствии с правилами, установленными ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортеров) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывая, что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истца, то имеются основания для компенсации морального вреда.

Размер причиненного морального вреда истцом Гасюкова Т.М. оценен в <данные изъяты>

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, и приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> завышены, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, а именно вручена ДД.ММ.ГГГГ менеджеру магазина Погосян К., что подтверждается ее подписью на копии претензии, в которой в связи с истечением срока поставки ей мебели Гасюкова Т.М. просит исполнить обязательство продавца по договору.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя Гасюкова Т.М..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Гасюкова Т.М. удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бабичева В.А. в пользу Гасюкова Т.М. сумму оплаченного, но не переданного в установленные сроки товара по договору розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков передачи оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>.

Всего взыскать с Индивидуального предпринимателя Бабичева В.А. в пользу Гасюкова Т.М. <данные изъяты>

Гасюкова Т.М. в удовлетворении заявленных к Индивидуальному предпринимателю Бабичева В.А. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Бабичева В.А. в доход местного бюджета города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         О.В.Ивлева