Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6343/2020 от 17.01.2020

Судья Власенко В.А. дело № 33-6343/2020

№ 2-5903/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Неказакова В.Я., Ямпольской В.Д.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артеменко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на основании доверенности Лебединской М.П. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сушкова Т.А. обратилась в суд с иском к Сушкову С.С. о разделе общего имущества супругов.

В обоснование иска указано, что в период времени с <...> года по <...> Сушкова Т.А. и Сушков С.С. состояли в браке. Имеют двоих общих несовершеннолетних детей, которые после расторжения брака остались проживать с Сушковой Т.А. В период брака супругами по договору купли-продажи с использованием кредитных средств приобретено жилое помещение с кадастровым номером <...>. На момент подачи иска кредит полностью не выплачен, остаток задолженности составляет <...> рублей <...> копейки. Кроме того, на основании договора о безвозмездной передаче в собственность Сушкова С.С. передано 75/5067 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу – <...> и на котором расположен жилой дом, в составе которого находится указанное жилое помещение. При заключении договора купли-продажи супруги договорились оформить право собственности на помещение на Сушкова С.С., однако первоначальный взнос в размере <...> рублей внесен истицей Сушковой Т.А. за счет собственных средств. Сушкова Т.А. кредитные обязательства выполняет единолично, Сушков С.С. никакого участия в погашении кредита не принимал и не принимает. При этом брачный договор между супругами не заключался.

С учетом указанных обстоятельств истец просил суд разделить совместно нажитое в браке имущество в следующем порядке: признать за Сушковой Т.А. единоличное право собственности на жилое помещение; распределить общий долг супругов по кредитному договору, возложив все обязанности должника по договору на Сушкову Т.А.; передать в собственность Сушковой Т.А. транспортное средство Лексус, 2017 года выпуска; оставить в собственности Сушкова С.С. транспортные средства – 2008 года выпуска, <...>, <...> года выпуска, <...>, <...> года выпуска.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 10 декабря 2019 года иск Сушковой Т.А. удовлетворен частично. Произведен раздел общего имущества между Сушковой Т.А. и Сушковым С.С. следующим образом: за Сушковой Т.А. признано право единоличной собственности на жилое помещение с кадастровым номером <...>; распределен общий долг супругов по кредитному договору от 25 декабря 2013 года № <...>, заключенному с ОАО «Сбербанк», все обязанности заемщика по данному договору возложены на Сушкову ТА.; в собственности Сушкова С.С. оставлены транспортные средства с государственными номерами <...>, <...> года выпуска; <...>, <...> года выпуска; <...>, <...> года выпуска.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда в части распределения общих долгов по кредитному договору и принятии в этой части по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Сушковой Т.А. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

На апелляционную жалобу представителем Сушковой Т.А. по доверенности Эксузян М.С. представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и об оставлении без изменения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сеидалиев Р.С., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что стороны по делу Сушков С.С. и Сушкова Т.А. состояли в зарегистрированном браке с <...> года по <...> года. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 13 июля 2017 года. Брачный договор между супругами не заключался. После расторжения брака с Сушковой Т.А. остались проживать двое совместных детей.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как указано в части 2 статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: жилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, помещение <...>; 75/5067 долей земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу – <...>.

Указанные объекты недвижимости были оформлены на Сушкова С.С. При этом жилое помещение приобретено по договору купли-продажи с использованием кредитных средств по кредитному договору от 25 декабря 2013 года № <...>, а земельный участок на основании договора дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26 декабря 2013 год.

В соответствии с частью 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 3 статьи 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что первоначальный взнос за жилое помещение в размере <...> рублей оплачен Сушковой Т.А. из денежных средств, подаренных ей Лукьянцевой Т.Н. по договору дарения от 09 декабря 2013 года, который был удостоверен нотариально. При этом Сушкова Т.А. единолично надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполняет обязательства по кредитному договору без привлечения средств Сушкова С.С.

Оспаривая законность и обоснованность решения районного суда, представитель ПАО «Сбербанк России» полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права и правила оценки доказательств, поскольку удовлетворяя иск частично, суд фактически изменил субъектный состав кредитного договора от 25 декабря 2013 года <...>.

Между тем, с этим доводами нельзя согласиться.

Согласно части 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно части 4 статьи 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, установленные судом первой инстанции обстоятельства являются существенными и могли служить основаниями для изменения договора, с учетом положений вышеприведенных правовых норм.

Как указано выше, Сушкова Т.А. обязательства по кредитному договору выполняла единолично и надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 309-310 ГК РФ, как до, так и после расторжения брака с Сушковым С.С.

С учетом изложенного судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы возражений на апелляционную жалобу, согласно которым исключения Сушкова С.С. из числа созаемщиков не затронет права и законные интересы ПАО «Сбербанк России». В материалы дела не представлены никакие доказательства, что по кредитному договору имеются какие-либо задолженности или иные просрочки уплаты платежей.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на основании доверенности Лебединской М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: