Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2021 (2-11314/2020;) ~ М-11211/2020 от 17.12.2020

Дело № 2-1242/2021

УН 50RS0031-01-2020-018275-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Лосевой Н.В.

при секретаре                                        Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекотурова Андрея Ивановича к Щекотуровой Елене Васильевне об определении порядка пользования земельным участком и хозяйственной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Щекотуровой Елене Васильевне об определении порядка пользования земельным участком и хозяйственной постройкой.

В обоснование требований указал, что сторонам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м с кн 50:20:0050308:296, расположенный по адресу: АДРЕС и нежилое строение с №, расположенное по вышеуказанному адресу.

      Между сторонами возникли разногласия по вопросу пользования земельным участком и строением, в связи с чем, истец обратился в суд и просит установить порядок пользования земельным участком и хозяйственной постройкой     по второму варианту, предложенному экспертом.

В судебном заседании истец не явился, направив своих представителей по доверенности Жифарского М.А., Белову Н.В., которые просили определить порядок пользования земельным участком по второму варианту, поскольку    данный вариант соответствует фактическому пользованию земельным участком.

Ответчик Щекотурова Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представители третьего лица на стороне ответчика Финансовый управляющий Иванов Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда города Москвы Щекотурова Е.В. была признана несостоятельным (банкротом), спорное имущество было включено в конкурсную массу, соответственно, стороны не имеют право пользоваться данным имуществом.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 г. по делу № А40- 85470/2017 Щекотурова Е.В. была признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 года по делу № А40-85470/17 признаны недействительными - ничтожными сделками - последовательные сделки: договор купли-продажи жилого строения, переданного по договору купли- продажи земельного участка с расположенным на нем жилым строением и хозяйственным строением от 13.11.2014 года, договор дарения жилого строения, переданного по договору дарения земельного участка с расположенным на нем жилым строением и хозяйственным строением от 23.11.2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 года по делу № А40-85470/17 признаны недействительными - ничтожными сделками - последовательные сделки: договор купли-продажи хозяйственного строения, переданного по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым строением и хозяйственным строением от 13.11.2014, договор дарения хозяйственного строения, переданного по договору дарения земельного участка с расположенным на нем жилым строением и хозяйственным строением от 23.11.2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 года по делу № А40-85470/17 признаны недействительными - ничтожными сделками - последовательные сделки: договор купли-продажи земельного участка, переданного по договору купли- продажи земельного участка с расположенными на нем жилым строением и хозяйственным строением от 13.11.2014, договор дарения земельного участка, переданного по договору дарения земельного участка с расположенным на нем жилым строением и хозяйственным строением.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника Щекотуровой Е.В. спорного имущества.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года по гражданскому делу №2-6427/2018 по иску Щекотурова Андрея Ивановича к Щекотуровой Елене Васильевне произведен раздел совместно нажитого имущества. За Щекотуровой Е.В. и Щекотуровым А.И. в равных долях признано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м с №, расположенный по адресу: АДРЕС, на жилой дом и нежилое строение с №, расположенный по вышеуказанному адресу.    ( л.д.110-114)

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.05.2020 года исковые требования Щекотурова Андрея Ивановича к Щекотуровой Елене Васильевне о выделе в натуре части жилого дома, хозяйственной постройки, земельного участка, удовлетворены

Произведен раздел жилого дома площадью 257,8 кв.м. с № расположенного по адресу: АДРЕС, согласно заключению экспертов ООО «ЭЛИТ ХАУС ГЕО» № 018/СТЭ/20 от 18 мая 2020 года.

Исковые требования Щекотурова Андрея Ивановича к Щекотуровой Елене Васильевне о разделе земельного участка с № – оставлены без удовлетворения, в связи с чем, что земельный участок является неделимыми.

По смыслу пункта 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, при не достижении между участниками согласия, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, устанавливается судом. В определении порядка пользования общим имуществом не может быть отказано, если оно может быть передано в пользование, хотя бы одного из сособственников.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснению, данное в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование о порядке пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

В связи с необходимостью специальных познаний для разрешения заявленных требований, судом по настоящему гражданскому делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, порученное экспертам ООО «НИИ Судебных экспертиз»

По результатам проведенных исследований, экспертом разработано два варианта определения порядка пользования земельным участком и один вариант пользования нежилым строением.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенному экспертом ООО «НИИ Судебных экспертиз», у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Как следует из объяснений представителя истца, Щекотуров А.И. фактически пользуется частью земельного участка, на котором расположен курятник,    в связи с чем, полагает целесообразным определить порядок пользования земельным участком по второму варианту, поскольку он соответствует фактическому пользованию земельным участком.

Разрешая заявленные требования, суд берет за основу второй вариант порядка пользования земельный участком, поскольку данный вариант предполагает реальную возможность использования земельного участка с учетом имеющихся на нем построек, соответствует фактическому пользованию земельным участком, сторонам выделается в пользование земельные участки одинаковые по площади и учетом произведенного раздела жилого дома, реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

А также    при разрешении     спора в части пользования хозяйственной постройкой исходит из следующего, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.05.2020 года не разрешен вопрос о разделе хозяйственной постройки, поскольку хозяйственная постройка разделу не подлежит, соответственно    сособственники объекта недвижимого имущества имеют право просить определить порядок пользование объектом недвижимого имущества- хозяйственной постройки,    принимая во внимание, что    экспертом определен один вариант пользования хозяйственной постройкой, сторона истца высказала согласие с данным порядком, ответчик принципиальных возражений относительно предложенного экспертом варианта    не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования нежилым помещением по варианту, предложенному экспертом.

Доводы конкурсного управляющего относительно    запрета на пользование спорными объектами недвижимого имущества, включенными в конкурсную массу, суд находит несостоятельными, поскольку прямого запрета на пользование собственниками    объектами недвижимого имущества, включенных в конкурсную массу не имеется, собственник данного имущества ограничен    в    его распоряжении.

ООО « НИИ Судебных экспертиз» заявило ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы с Щекотуровой Е. в размере 35 000 руб, которая    не оплатила    свою долю расходов.

    В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы за проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях, истица оплатила 50% стоимости экспертизы, в связи с чем, суд возлагает обязанность на ответчика    по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить следующий порядок пользования земельным участком площадью 1000 кв.м с №, расположенный по адресу: АДРЕС

В пользование Щекотурова Андрея Ивановича выделяется земельный участок, площадью 500 кв.м. (выделен голубым цветом в заключении эксперта), по варианту №2 заключения в следующих координатах:

№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

В пользование Щекотуровой Елены Васильевны выделяется земельный участок, площадью 500 кв.м. (выделен желтым цветом    в заключении эксперта), по варианту №2 заключения в следующих координатах:

№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№
				№	№	№	№
№	№	№	№

Определить    порядок пользования хозяйственной постройкой с №, расположенной по адресу: АДРЕС

В пользование Щекотурова Андрея Ивановича выделяется северо-западная часть сооружения размерами 3,02 м х 13,24 м, площадью 40 кв.м, отражена на плане голубым цветом. В пользование Щекотуровой Елены Васильевны выделяется юго-восточная часть сооружения размерами 3,02 м х 13,25 м, площадью 40 кв.м, отражена на плане желтым цветом.

Взыскать с Щекотуровой Елены Васильевны в пользу ООО « НИИ Судебных экспертиз» расходы     за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Федеральный судья:                            Н.В.Лосева