Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-326/2014 (2-8022/2013;) ~ М-7477/2013 от 09.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Фатеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-326/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания <данные изъяты> к Рядинской ФИО, Денеко ФИО, Рядинскому ФИО, Денеко ФИО о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый дом» (далее по тексту – истец, Общество, ООО УК «Зеленый дом»).

Требования мотивированы тем, что:

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17.04.2012 года по гражданскому делу 2-2116/2012 по иску ООО УК <данные изъяты> к Рядинской ФИО о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии с ответчика Рядинской ФИО взысканы: денежные средства в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>

После вступления в законную силу решения суда Рядинская ФИО ДД.ММ.ГГГГ в целях уклонения от исполнения судебного решения, произвела действия по полному отчуждению своего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила три договора дарения своего личного имущества и дала согласие на заключение двух договоров дарения совместно нажитого с супругом Рядинским ФИО имущества.

Рядинская ФИО подарила <адрес> Денеко ФИО являющемуся отцом мужа дочери ответчика.

Рядинская ФИО подарила своей дочери Денеко ФИО: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту – Автомобиль); нежилое помещение по адресу: <адрес> (далее по тексту – Нежилое помещение).

Рядинская ФИО продала своей дочери Денеко ФИО: 100% доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>; 100% доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>

Рядинская ФИО дала согласие на отчуждение совместно нажитого с супругом Рядинским ФИО имущества: <адрес> <адрес> (далее по тексту – Квартира-1), <адрес> (далее по тексту – Квартира-2), – в пользу Денеко ФИО являющееся матерью мужа дочери ответчика.

Все указанные сделки являются мнимыми, совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, предусмотренные договорами, а совершены только с целью сделать невозможным исполнение решения суда, что является злоупотреблением правом. То есть, спорные сделки являются ничтожными, так как не соответствуют требованиям закона.

В связи с этим истец просит (с учетом изменения исковых требований) признать недействительными:

договор купли-продажи Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Рядинской ФИО и Денеко ФИО;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 100% доли ООО <данные изъяты> заключенный между Рядинской ФИО и Денеко ФИО;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 100% доли ООО <данные изъяты> заключенный между Рядинской ФИО и Денеко ФИО;

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Нежилого помещения, заключенного между Рядинской ФИО и Денеко ФИО;

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Квартиры-1, заключенного между Рядинским ФИО и Денеко ФИО;

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Квартиры-2, заключенного между Рядинским ФИО и Денеко ФИО;

применить последствия недействительности данных сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Представитель истца ООО <данные изъяты> Сахаутдинов ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что:

решение Ленинского районного суда города Тюмени по жалобе Рядинской ФИО об оценке имущества содержит существенную для настоящего дела информацию о нахождении в <адрес> имущества Рядинской ФИО после регистрации права собственности за Денеко ФИО.;

сведения интернет-страниц подтверждают, что Рядинская ФИО продолжает пользоваться нежилым помещением после его дарения, осуществляя предпринимательскую деятельность.

Представитель ответчика Рядинской ФИО. Иванов ФИО в удовлетворении иска просил отказать.

Суду пояснил, что: то, что Рядинская ФИО является директором ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, не подтверждает мнимость совершенных сделок; в <адрес> есть имущество Рядинской ФИО, так как Денеко ФИО эта квартира для проживания не нужна.

Также пояснил, что: не знает, когда заключен брак между Рядинской ФИО и Рядинским ФИО; не знает, с какого времени Рядинская ФИО и Рядинский ФИО проживают в городе Тюмени; не знает, расторгнут ли брак между Рядинской ФИО и Рядинским ФИО

На вопрос суда не смог пояснить, почему к отзыву Рядинской ФИО и Рядинского ФИО на исковое заявление приложена копия паспорта Рядинской ФИО за исключением страниц, содержащих информацию о её семейном положении.

Также пояснил, что: не знает, является ли подаренное недвижимое имущество личной собственностью супругов Рядинской ФИО и Рядинского ФИО. или совместно нажитым ими имуществом.

Также пояснил, что: поскольку регистрация сделок с недвижимым имуществом произведена, согласие супругов Рядинской ФИО и Рядинского ФИО было получено при его необходимости.

Также пояснил, что: не знает, зачем Денеко ФИО две квартиры при наличии у неё жилья; после дарения <адрес> Рядинская ФИО в ней не проживала.

Также пояснил, что: не знает, зачем Рядинская ФИО подарила Денеко ФИО доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> дочери, если продолжала им руководить.

Также пояснил, что: стоимость объектов недвижимости в договорах дарения определялась сторонами по договорам произвольно.

Также пояснил, что: не знает, почему все сделки с объектами недвижимости были совершены в один день.

Также пояснила, что: Рядинской ФИО подарила Денеко ФИО автомобиль класса, аналогичного имеющемуся, чтобы у Денеко ФИО было несколько автомобилей.

На вопрос суда не смог объяснить причины совершенных ответчиками и оспариваемых истцом сделок с недвижимым имуществом и уставными капиталами ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>

Представитель третьего лица, <данные изъяты> (ОАО) Мухьяров ФИО в удовлетворении иска просил отказать.

Суду пояснил, что: стоимость предмета залога по кредитному договору определяется ответственным сотрудником банка.

Ответчик Рядинская ФИО ответчик Денеко ФИО ответчик Рядинский ФИО, ответчик Денеко ФИО представитель третьего лица, ООО <данные изъяты>, представитель третьего лица, ООО «<данные изъяты>, третье лицо ИП ФИО третье лицо ИП ФИО, представитель третьего лица ООО <данные изъяты>, представитель третьего лица ООО <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Вывод суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, обусловлен положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.10.2012 года по делу №33-4583/2012 в отношении извещения третьего лица Осипова ФИО и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия не явившихся лиц (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17.04.2012 года по гражданскому делу 2-2116/2012 по иску ООО <данные изъяты> к Рядинской ФИО о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.06.2012 года решение суда отменено, принято новое решение, с ответчика Рядинской ФИО взысканы: денежные средства в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство.

Согласно Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, у ответчика Рядинской ФИО отсутствует в собственности недвижимое имущество.

Согласно Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Денеко ФИО на нежилое помещение площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, - находящееся в залоге у <данные изъяты> (ОАО).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Тюменской области: право собственности Денеко ФИО на Нежилое помещение зарегистрировано на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Рядинской ФИО и Денеко ФИО стоимость Нежилого помещения была определена в размере <данные изъяты>.

Доказательств получения Рядинской ФИО согласия супруга Рядинского ФИО на совершение сделки суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Денеко ФИО и ИП Алексеев ФИО заключен договор аренды Нежилого помещения.

Согласно данным ЗАГС, Денеко ФИО до регистрации брака имела фамилию ФИО.

Согласно Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Денеко ФИО на <адрес> <адрес> <адрес>, находящуюся в залоге у <данные изъяты> (ОАО).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Тюменской области: право собственности Денеко ФИО на данную квартиру зарегистрировано на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Рядинским ФИО и Денеко ФИО стоимость жилого помещения была определена в размере <данные изъяты>

Доказательств получения Рядинским ФИО согласия супруги Рядинской ФИО на совершение сделки суду не представлено.

Согласно Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Денеко ФИО на <адрес>.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Тюменской области: право собственности Денеко ФИО на данную квартиру зарегистрировано на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Рядинским ФИО и Денеко ФИО стоимость жилого помещения была определена в размере <данные изъяты>.

Доказательств получения Рядинским ФИО согласия супруги Рядинской ФИО на совершение сделки суду не представлено.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 19.08.2013 года по гражданскому делу №2-6732/2013, Рядинской ФИО было отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества.

Согласно заявлению Рядинской ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника РОСП Ленинского административного округа города Тюмени, ответчик продолжала проживать в <адрес> после перехода права собственности к Денеко ФИО что противоречит пояснениям представителя ответчика Рядинской ФИО в судебном заседании в части касающейся.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Рядинская ФИО оставалась зарегистрированной по адресу <адрес> <адрес> после перехода права собственности к Денеко ФИО

Согласно поквартирной карточке: Рядинская ФИО ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по адресу <адрес>

Согласно Справке от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП ОП-1 УМВД России по городу Тюмени Макарова ФИО в <адрес> <адрес> проживает Рядинская ФИО Денеко ФИО в жилом помещении не проживает.

Согласно Справке ТСЖ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года: в <адрес> зарегистрированных и проживающих нет, поквартирная карточка отсутствует.

Согласно ответам Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области на запросы суда:

ФИО с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>;

ФИО с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>;

ФИО с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>;

ФИО с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; ИП Рядинская ФИО прекратила свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года; деятельность по адресу: <адрес>, – осуществляет ООО <данные изъяты>, директором которого является Рядинская ФИО а учредителем – Денеко ФИО

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года: директором ООО <данные изъяты> является ФИО, учредителем – ФИО; изменения в сведения о юридическом лице внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО

Доля в уставном капитале ООО <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> была отчуждена ФИО ФИО по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированном нотариусом ФИО ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года: директором ООО <данные изъяты> является ФИО, учредителем – ФИО; изменения в сведения о юридическом лице внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО

Доля в уставном капитале ООО <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> была отчуждена ФИО ФИО по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированном нотариусом ФИО ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО было запрещено совершать любые сделки в отношении ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИОи ФИО заключен Договор купли-продажи № в отношении Автомобиля, цена которого определена в размере <данные изъяты>

Согласно полису страхования гражданской ответственности владельца Автомобиля, помимо ФИО в полисе в качестве допущенного к управлению Автомобилем указана ФИО

Согласно данным ГИБДД:

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация Автомобиля за ФИО, которая имеет водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ года;

на момент регистрации Автомобиля за ФИО у неё в собственности находился автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ОАО) (далее по тексту – Банк), ИП ФИО и ООО <данные изъяты> в лице управляющего ИП ФИО (далее по тексту – Заемщики) был заключен Договор кредитной линии № (далее по тексту – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикам кредит для приобретения недвижимости в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между «Запсибкомбанк» (ОАО) и ФИО заключен Договор об ипотеке № в соответствии с которым для обеспечения обязательств по Кредитному договору Банку была передана в залог <адрес> <адрес> <адрес>, оцененная сторонами в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ОАО) и ФИО заключен Договор об ипотеке №, в соответствии с которым для обеспечения обязательств по Кредитному договору Банку были переданы в залог <адрес> и Нежилое помещение, оцененное сторонами в <данные изъяты>.

Согласно данным Комитета ЗАГС Администрации <адрес>, в архиве учреждения отсутствуют сведения в отношении супругов ФИО и ФИО

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены ответчиками после принятия Тюменским областным судом решения о взыскании с ФИО указанных денежных средств.

При этом большинство сделок была совершена в один день (ДД.ММ.ГГГГ года), то есть через несколько дней после решения Тюменского областного суда.

При этом цены по совершенным в отношении недвижимого имущества сделкам были существенно занижены, что подтверждается Договорами залога, заключенными с <данные изъяты> (ОАО).

В соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд признает обоснованным довод представителя истца о том, что результатом совершенных ФИО и ФИО оспариваемых сделок стала невозможность исполнения решения суда города по иску ООО УК <данные изъяты> к ФИО о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Доводы ответчиков об обратном, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает несостоятельным и расценивает исключительно как способ защиты интересов ответчиков.

При этом суд учитывал, что стоимость описанного судебным приставом-исполнителем имущества ФИО недостаточно для погашения задолженности ФИО перед истцом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что соответствующие действия были совершены ответчиками исключительно в целях сокрытия принадлежащего ФИО имущества (в том числе и совместно нажитого с ФИО имущества) от обращения на него взыскания после вступления в законную силу указанного решения суда и расценивает их как злоупотребление правом в нарушение запрета, установленного законом.

При этом суд считает, что воля ФИО и ФИО (как принимающей стороны по договорам) была производной от воли ФИО и ФИО

Учитывая, что вступившие в законную силу судебные постановления подлежат обязательному исполнению (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), совершение ответчиками действий, направленных на воспрепятствование такому исполнению, противоречит действующему законодательству.

Суд считает, что совершение оспариваемых сделок ответчиками является злоупотреблением правом свободного распоряжения имуществом, в результате чего причиняется вред правам и законным интересам истца, поскольку соответствующие действия не позволяют исполнить вступивший в законную силу судебный акт, направленный на восстановление нарушенных прав истца.

Учитывая, что совершенные ответчиками сделки противоречат закону (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), как совершенные с нарушением требования закона о недопустимости злоупотребления правом, они являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделок).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд при этом считает, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, то есть в данном случае истца.

Доводы представителя ответчика об обратном суд считает необоснованными и направленными исключительно на защиту интересов ответчиков.

При разрешении спора суд также учитывал, что совершенные ФИО и ФИО сделки по отчуждению недвижимого имущества противоречат требованиям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ).

В силу пункта 3 статьи 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО и ФИО давали друг другу согласие на заключение Договоров дарения Нежилого помещения и квартир.

Суду также не представлено доказательств того, что подаренное ими недвижимое имущество является их единоличной собственностью (приобретенной вне брака либо по безвозмездным сделкам).

Согласно Договорам дарения, недвижимое имущество принадлежало дарителям на основании: Договора участия в долевом строительстве №15(Б) от ДД.ММ.ГГГГ (Нежилое помещение), Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (Квартира-1), Договора передачи доли общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ (Квартира-2).

При этом суд учитывал представленную суду Комитетом ЗАГС информацию в отношении ответчиков ФИО и ФИО, отсутствие у представителя ответчика ФИО соответствующей информации и представление суду ответчиком ФИО копии своего паспорта (как приложения к отзыву на исковое заявление) при отсутствии исключительно страниц о семейном положении.

Суд считает необоснованной позицию ответчиков ФИО и ФИО, возлагающих на истца бремя доказывания указанных обстоятельств.

По мнению суда, ФИО и ФИО могли и обязаны были как стороны в браке и добросовестные (априори) участники гражданских правоотношений представить суду соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания <данные изъяты> к Рядинской ФИО, Денеко ФИО, Рядинскому ФИО, Денеко ФИО о признании сделок недействительными удовлетворить полностью.

Признать недействительным заключенный между Рядинской ФИО и Денеко ФИО договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, белого цвета.

Применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение: возвратить в собственность Рядинской ФИО автомобиль <данные изъяты> выпуска, белого цвета; возвратить в собственность Денеко ФИО денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Признать недействительным заключенный между Рядинской ФИО и Денеко ФИО договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение: возвратить в собственность ФИО нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Признать недействительным заключенный между ФИО и ФИО договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение: возвратить в собственность ФИО <адрес> <адрес> <адрес>.

Признать недействительным заключенный между ФИО и ФИО договор дарения <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение: возвратить в собственность ФИО <адрес>.

Признать недействительным заключенный между ФИО и ФИО договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 100% доли Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение: возвратить в собственность ФИО 100% доли Общества с ограниченной ответственностью «Этуаль» (ИНН 7203159938), возвратить в собственность ФИО денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Признать недействительным заключенный между Рядинской ФИО и ФИО договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 100% доли Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение: возвратить в собственность ФИО 100% доли Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> возвратить в собственность ФИО денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014 года с применением компьютера.