Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2013 ~ М-762/2013 от 26.04.2013

Дело № 2-806/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г. Саранске

06 июня 2013 года

гражданское дело по иску Самариной Ларисы Александровны к Самарину Михаилу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Самарина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Самарину М.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указывает на то, что она состояла в браке с Самариным М.А. и они проживали в <адрес>. 01 апреля 2003 г. брак с Самариным М.А. расторгнут и с этого же времени ответчик в данной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Выезд ответчика из квартиры в другое место жительства носит добровольный характер. Просит признать его утратившим право пользования спорной квартирой.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив суду, что в мае 2002 г. Самарин М.А. ушел из квартиры и стал проживать у своей матери в с.Монастырское г.Саранска Республики Мордовия вместе и их несовершеннолетним сыном гр. 1 .._.._.. г.рождения. В 2003 г. после расторжения брака, забрал свои вещи. Больше он в квартиру не возвращался, они лишь созванивались с ним, решая проблемы сына. За квартиру он не платил, поэтому образовалась задолженность. В 2003 г. она была осуждена к трем годам лишения свободы за нанесение телесных повреждений Самарину М.А., по возвращении, в 2006 г. поменяла входную дверь квартиры и, соответственно, замки, поэтому ключей у ответчика от спорной квартиры не имеется. Учитывая, что он выехал из квартиры добровольно, причем длительное время назад, забрал свои вещи, намерений вселиться не высказывал, коммунальные услуги не оплачивал, просит признать его утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьев В.А. суду пояснил, что он не возражает против удовлетворения требований Самариной Л.А., которая является его матерью. У него плохая память, поэтому он не может дать каких-либо пояснений по делу.

Ответчик Самарин М.А., несовершеннолетний гр. 1, представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Пролетарского района городского округа Саранск, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне слушания надлежаще и заблаговременно извещены по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные заявления, приобщенные к материала дела. Представитель истицы Самариной Л.А. – адвокат Наумова Н.А., действующая на основании ордера №49 от 14 мая 2013 г., в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне слушания надлежаще и заблаговременно извещена по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 31 мая 2013 г. ответчик Самарин М.А. иск не признал, суду пояснил, что из квартиры он ушел в 2003 г. лишь из-за неприязненных отношений с бывшей женой, которая провоцировала скандалы, вела не правильный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, приводила в квартиру посторонних мужчин, воспитанием сына не занималась. Вещей он не забирал, никакую мебель не вывозил, все вещи остались в его квартире. Он взял с собой лишь сына гр. 1 .._.._.. г.рождения, с которым живет у своей матери Самариной Р.И. в с.Монастырское г.Саранска Республики Мордовия, в её доме. В браке ни с кем не состоит. Коммунальные платежи оплачивает за квартиру истица, а он содержит их общего сына гр. 1, ответчица алименты на содержание сына не выплачивает и материального участия в его содержании не принимает. От своих прав на квартиру он не отказывался и не отказывается, его отсутствие в квартире объясняется неприязненными отношениями с бывшей супругой Самариной Л.А. В 1999 г. Самарина Л.А. была осуждена за нанесение ему телесных повреждений ножом к условной мере наказания с отсрочкой исполнения наказания до исполнения сыну гр. 1 8 лет. Однако в мае 2003 г. за плохое поведение направлена в места лишения свободы. Он неоднократно пытался проживать по указанному адресу и восстановить отношения с ответчицей, а именно в 2007 г., в 2008 г. Приходил в квартиру летом 2012 г., ночевал, Самарина Л.А. возражала. В 2006 г. ответчица поставила другую входную дверь в квартиру, ключей ему не дала. Он пытался заселиться в квартиру, но Самарина Л.А. его не пустила. Другого какого-либо жилья по праву собственности или по договору социального найма не имеет. Просит в иске Самариной Л.А. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Самариной Л.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 53 ЖК Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 71 ЖК Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 своего Постановления от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Материалами дела и судом установлено, что Самарин М.А. является нанимателем муниципальной квартиры <адрес>

Спорное жилое помещение предоставлено Самарину М.А. на условиях социального найма, что подтверждается:

копией ордера №200, выданном на жилую площадь в общежитие от 11 октября 1996 г. на состав семьи из трех человек: включая его, жену Самарину Л.А., брак с которой прекращен 30.09.2002г. и сына Соловьёва В.А.;

сообщением Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Саранск от 03 июня 2013 г., что общежитие по адресу: г.Саранск ул.Пушкина, дом №8 принято в муниципальную собственность г.Саранска от АО «Лисма» на основании Постановления Главы Администрации г.Саранска №1367 от 12.11.1996 г., акта №100-ст от 29.11.1996 г. На заседании городской жилищной комиссии при Администрации г.Саранска от 30.07.1996 г. протокол №7, утвержденный постановлением Администрации г.Саранска №865 от 12.08.1996 г. жилой дом №8 по ул.Пушкина в г.Саранске исключен из числа общежитий;

ксерокопией акта №100-ст от 29 ноября 1996 г. приема-передачи имущественного комплекса общежития, которым в муниципальную собственность принято от АО «Лисма» общежитие, расположенное по адресу: г.Саранск по ул.Пушкина, дом №8;

ксерокопией акта №103-ст приемки-передачи имущества от 02 мая 2007 г. по которому из муниципальной казны в оперативное управление Администрации Пролетарского района городского округа Саранск переданы объекты, в том числе жилая <адрес>;

ксерокопией свидетельства о расторжении брака II-ЖК №507691 от 01.04.2003 г., согласно которому брак между супругами Самариными прекращён 30 сентября 2002 г. на основании решения Пролетарского районного суда г.Саранска о расторжении брака от 17 сентября 2002 г., о чем составлена запись акта о расторжении брака №169;

выпиской из домовой книги, выданной 15 мая 2013 г. ООО «Саранский информационный центр», что в квартире <адрес> общей площадью 17,60 кв.метра, в том числе жилой – 17,60 кв. метра, зарегистрированы: гл. семьи Самарин М.А. с 29.10.1996г., жена Самарина Л.А. с 29.10.1996 г., снята с учёта по решению суда 17.09.2004 г. и вновь зарегистрирована по возвращении из заключения 21.06.2006 г.; сын гр. 1 .._.._.. г.рождения с 13.01.1998 г.; сын жены Соловьёв В.А. с 29.10.1996 г.

Из копии типового договора социального найма жилого помещения №3119а от 17 сентября 2010 г., заключенного Администрацией Пролетарского района городского округа Саранск с Самариным М.А. следует, что в качестве членов его семьи указаны: бывшая жена Самарина Л.А.; сын гр. 1; сын жены Самарин В.А.

Следовательно, в квартиру по спорному адресу Самарин М.А. был вселён на законных основаниях по ордеру №200 от 11 октября 1996 г. и приобрёл право пользования ею.

С 01 апреля 2003 г. Самарин М.А. в квартире не проживает, не пользуется правами и не исполняет обязанности по договору социального найма. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей гр. 2 и гр. 3, допрошенных судом 31 мая 2013 г. по ходатайству истицы, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Истица утверждает, что Самарин М.А. ушёл из спорной квартиры добровольно, не проживает в ней с апреля 2003 г., создал свою семью.

Между тем, из материалов дела следует, что выезд ответчика из спорной квартиры, от которой он не отказывался и не отказывается, в другое место жительства объясняется неприязненными отношениями сторон.

Указанные обстоятельства установлены:

- вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 1999 г., из которого следует, что за умышленное причинение тяжкого вреда Самарину М.А., Самарина Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК Российской Федерации и ей назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой исполнения наказания до 30.12.2005 г. – до исполнения сыну гр. 1 .._.._.. г.рождения, восьми лет;

постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2013 г., вступившим в законную силу 26 мая 2003 г., которым отменена отсрочка исполнения наказания в отношении Самариной Л.А. и она направлена для отбытия наказания в места лишения свободы.

Отказ ответчика от последующего вселения в спорную квартиру также объясняется неприязненными отношениями с истицей, невозможностью их совместного неконфликтного проживания в квартире, состоящей из одной жилой комнаты, а также чинением ему препятствий со стороны истицы в пользовании жилым помещением.

Так, в судебном заседании 31 мая 2013 г. ответчик пояснил суду, что по возвращении из мест лишения свободы Самарина Л.А. установила другую входную дверь в квартиру, ключей ему не выдала, в квартиру не впускала, куда он неоднократно пытался придти. Имущество при разводе разделено не было, он ничего с собой не забирал. Указанные обстоятельства истицей не оспаривались.

Свидетель гр. 2 в судебном заседании 31 мая 2013 г. подтвердила суду, что Самарина М.А. - бывшего мужа Самариной Л.А. она не видела около 10 лет. После развода он ушел из квартиры, вещи не вывозил. Самарина Л.А. после его ухода поменяла входную дверь.

Таким образом, выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, а отсутствие ответчика в спорной квартире объясняется неприязненными отношениями между сторонами и отсутствием ключей от спорного жилого помещения у ответчика. При этом, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма квартиры ответчик не отказывался, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрёл, другого своего жилья не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав на недвижимое имущество в отношении Самарина М.А., и доказательств обратному стороной истицы суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

Фактически доводы истицы сводились к тому, что ответчик Самарин М.А. добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением и выехал на другое постоянное место жительства.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истица в нарушение статей 56 и 57 ГПК Российской Федерации, положения которых неоднократно ей были разъяснены в судебном заседании, не представила доказательств, дающих основания полагать право ответчика в отношении спорного жилого помещения утраченным, в том числе доказательства о добровольном отказе ответчика от своего права на спорное жилое помещение, либо о приобретении им права на иное жилое помещение в порядке выезда к новому месту жительства.

Не может служить основанием признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением неисполнение им обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Так, в силу положений пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК Российской Федерации, невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев может послужить основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения по требования наймодателя и выселения нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма. Правом таких требований истица не обладает.

Кроме того, истица не лишена возможности обратиться с соответствующим иском в суд к Самарину М.А. о возмещении затрат на оплату коммунальных услуг в связи с его регистрацией по месту жительства по спорному адресу.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права и представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик Самарин М.А. не может быть признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> в связи с чем исковые требования Самариной Л.А. к Самарину М.А. о признании утратившим права пользования указанной квартирой, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Самариной Ларисе Александровне к Самарину Михаилу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: