Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28538/2017 от 12.09.2017

Судья: Гришакова Н.Б. Дело № 33а-28538/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Капуста А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 г. апелляционную жалобу Постновой <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 апреля 2017 г. по делу по административному исковому заявлению Постновой <данные изъяты> к судебному приставу- исполнителю ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный Деркач <данные изъяты>., о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения путем организации проведения оценки и проведению торгов,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Постновой <данные изъяты>., ее представителя Загрядского <данные изъяты>

установила:

Постнова <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Деркач <данные изъяты>. о признании незаконным бездействия, об обязании устранить нарушения путем организации проведения оценки ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и проведению торгов по реализации этой доли на открытых торгах.

В обоснование требований указывалось, что Постнова <данные изъяты>. является взыскателем по исполнительному производству № <данные изъяты> в отношении должника Постнова <данные изъяты> предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере более <данные изъяты> руб.

В рамках данного исполнительного производства 22 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по предварительной оценке стоимостью <данные изъяты> рублей.

Однако до даты обращения в суд никаких действий по оценке доли в квартире судебным приставом-исполнителем не предприняты, доля на торги не выставлена, в связи с чем, по мнению административного истца имеет место незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, нарушающее права административного истца Постновой <данные изъяты>.

Административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем организации проведения оценки ? доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> и проведению торгов по реализации этой доли на открытых торгах.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Постикова <данные изъяты>. и ее представитель по доверенности Загрядский <данные изъяты> требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Деркач <данные изъяты> возражал против удовлетворения требований, предоставил в материалы дела Сводку по исполнительному производству от 21 апреля 2017 г. и справку об остатке задолженности. Полагает, что отсутствуют основания выставлять на продажу долю в праве собственности на квартиру.

Заинтересованное лицо Постнов <данные изъяты>. не явился, был извещен.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 апреля 2017 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Постнова <данные изъяты>. просит об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 5 статьи 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 этого Федерального закона предусмотрено, что в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

К числу исполнительных действий относятся, в том числе осуществление в установленном порядке оценки имущества и привлечение для оценки имущества оценщика.

Согласно статье 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункты 1 и 2 части 3).

Из приведенных положений названного Федерального закона следует, что выбор совершаемых исполнительных действий входит исключительно в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который самостоятелен в выборе их применения с учетом принципов исполнительного производства о законности, своевременности совершения исполнительных действий и их соотносимости с объемом требований взыскателя.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановление Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу 21 марта 2016 г. решения Балашихинского городского суда Московской области по делу № <данные изъяты> взыскателю Постновой <данные изъяты> выдан исполнительный лист <данные изъяты> о взыскании с должника Постнова <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты> руб.

03 июня 2016 г. в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

В рамках данного исполнительного производства 22 сентября 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Казначеева <данные изъяты> наложен арест на имущество должника Постнова <данные изъяты>., а именно: на ? долю в праве собственности на квартиру, по предварительной оценке стоимостью <данные изъяты> рублей.

25 октября 2016 г., 22 ноября 2016 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

27 октября 2016 г. осуществлен запрос в отношении размера пенсии должника.

03 ноября 2016 г. судебному приставу-исполнителю представлен платежный документ о погашении долга.

03 ноября 2016 г. распределены взысканные денежные средства.

09 ноября 2016 г. обращено взыскание на пенсию должника.

21 ноября 2016 г. распределены взысканные денежные средства.

19 декабря 2016 г. судебному приставу-исполнителю представлен платежный документ о погашении долга.

11 января 2017 г., 16 февраля 2017 г. распределены взысканные денежные средства.

26 февраля 2017 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

06 марта 2017 г. распределены взысканные денежные средства.

10 апреля 2017 г. вынесено постановление о зачете встречных требований.

По состоянию на 21 апреля 2017 г. остаток долга составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с определенной периодичностью направляются запросы в разные органы и организации, в целях выявления доходов и имущества должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры в целях принудительного исполнения решения суда, которые привели к уменьшению задолженности по исполнительному производству до <данные изъяты> руб. (примерно на треть).

Доводы Постновой <данные изъяты> которая связывает бездействие судебного пристава-исполнителя непосредственно с неоценкой и нереализацией доли должника Постнова <данные изъяты>.в праве общей долевой собственности на квартиру, правомерно не были приняты судом во внимание. Стоимость доли даже по самой низкой оценке, имеющейся в материалах дела, существенно (в несколько раз) выше имеющейся у должника Постнова <данные изъяты>. задолженности. Иное имущество (в виде периодических доходов должника – пенсии) выявлено судебным приставом, и за счет него осуществляется погашение задолженности. Отсутствие полного исполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который как указывалось выше, совершал необходимые исполнительные действия, в связи с чем имеет место регулярное уменьшение задолженности по исполнительному производству за счет удержаний из выявленных судебным приставом-исполнителем доходов должника.

С учетом изложенного, решение суда, которым отказано в удовлетворении административного иска Постновой <данные изъяты>., является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Постновой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи