Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2921/2016 от 16.08.2016

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-2921

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре ФИО8

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Шевчук ФИО9 к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Шевчук Н.В. на решение Советского районного г. Орла от 04 мая 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевчук Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывала, что между сторонами 30 апреля 2010 г. был заключен договор <...> и выпущена кредитная карта <...>, по условиям которого АО «ОТП Банк» открыл текущий счет № <...>, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, она, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

28 сентября 2015 г. она направила претензию на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора, поскольку полагала, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Считала, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Полагает, что ответчиком в рамках договора были незаконно начислены и удержаны комиссии в размере <...>., которые следует расценивать, как неосновательное обогащение. Поэтому данные денежные средства подлежат возмещению и на них должны быть начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>

Ссылалась также на то, что согласно выписке из лицевого счета, с нее были удержаны штрафные санкции в виде неустойки в размере 4600 руб., которые также подлежат возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <...>

По изложенным основаниям просила суд расторгнуть кредитный договор, взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере <...>., штрафы в размере <...>., а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Шевчук Н.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование приводит доводы, указанные в исковом заявлении, а именно, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в него, поскольку договор является типовым; в договоре не указана полная стоимость кредита в рублях; удержанная неустойка в размере 4600 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем пункт договора является недействительным и неустойка подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Ссылается на то, что незаконно удержанная банком комиссия в размере <...>. подлежит возврату, поскольку все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать, как незаконное обогащение ответчиком.

Полагает, что на указанную сумму следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

Кроме того за нарушение ее прав как потребителя необходимо, по ее мнению, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

На заседание судебной коллегии не явились стороны, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Исходя из содержания ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 3951 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Материалами дела установлено, что 30 апреля 2010 г. между Шевчук Н.В. и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит. При этом судом установлено, что истец активировала карту, пользовалась предоставленным кредитом. Данное обстоятельство подтверждается выпиской со счета Шевчук Н.В. и не оспаривалось ею.

Истец, подписала кредитный договор, выразив при этом желание воспользоваться соответствующими услугами банка, дав согласие на все условия договора, в том числе и те, которые изложены в условиях договора и тарифах банка.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора истец располагала необходимой информацией о предоставленном ей кредите и приняла на себя обязанности, определенные договором. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, а именно информация о предоставлении кредита, условиях его предоставления, сроках исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, содержащихся как в самом договоре, так и в типовых стандартных формах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны добровольно заключили договор, при этом доказательств того, что Шевчук Н.В. выражала свое несогласие с условиями и Тарифами Банка, просила исключить какие - либо пункты договора или изменить их редакцию иным образом, истцом представлено не было.

Судебная коллегия считает также правильным вывод суда об отказе в расторжении кредитного договора, поскольку доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возможность его расторжения в одностороннем порядке в силу ст.451 ГК РФ истцом в суд не представлено.

Поскольку Шевчук Н.В. не представлено доказательств нарушения банком требований Закона «О защите прав потребителей», а также причинения ответчиком ей морального вреда действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд правомерно оставил без удовлетворения требование Шевчук Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Установив изложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку перечисленные истцом условия кредитного договора между сторонами были согласованы и тем самым действиями банка не были допущены нарушения требований закона.

Таким образом, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Довод апеллянта о незаконном начислении банком платы за предоставление услуги за снятие наличных денежных средств в других банкоматах судебная коллегия не принимает во внимание, так как обратное следует из собственноручно заполненного ответчиком заявления-анкеты. Несмотря на право выбора и возможность отказа от указанных услуг, ответчик от них не отказался, что влечет вывод о правомерности оказания их банком на возмездной основе в соответствии с тарифами, согласованными сторонами.

В то же время, снятие наличных денежных средств через банкомат является операцией, связанной с движением денежных средств на счете клиента, создает для ответчика отдельное имущественное благо, дающее возможность получения наличных средств, первоначально предоставленных в безналичной форме.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Принимая во внимание, что кредит был предоставлен Шевчук Н.В. в безналичной форме путем предоставления кредитной карты, наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат или другие банки как дополнительные услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, который до заключения договора был ознакомлен с Тарифами банка. Доводы жалобы об обратном свидетельствуют о неправильном понимании ответчиком норм материального права, поскольку ответчик не был лишен возможности использовать кредитную карту по назначению без использования дополнительных услуг, за которые тарифами банка установлена дополнительная оплата.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного г. Орла от 04 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчук Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи