Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1648/2013 от 26.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года             г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием истца Суворовой М.Е..,

представителя истца Невзорова А.П.,

представителя ответчиков Мамбетова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Суворовой ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Салина ФИО17, к Салиной ФИО18, Барановой ФИО19 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, увеличении доли в праве на общее имущество, признании права собственности,

установил:

Суворова М.Е. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Салиной М.П., Барановой Н.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, увеличении доли в праве на общее имущество, в обоснование своих требований указав, что ей принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Собственниками другой части указанной квартиры являются: её несовершеннолетний сын – Салин ФИО20 (1/12 доля), Баранова ФИО21 и Салина ФИО22 (10/12 долей). Ответчики Баранова Н.П. и Салина М.П. препятствуют ей и её сыну в пользовании вышеназванной квартирой, не предоставляют доступ в квартиру, отказываются предоставить от неё ключи.

Кроме того, ей, Суворовой М.Е., её сыну Салину И.Р. и Барановой Н.П. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по <адрес>. Ей принадлежит ? доля, её несовершеннолетнему сыну Салину И.Р. - ? доля, а Барановой Н.П. принадлежит ? доля указанной квартиры. Право общей долевой собственности на данную квартиру возникло в результате вступления в права наследования после гибели Салина Р.П.

Вышеназванная квартира была приобретена её супругом Салиным Р.П. за 3.000.000 руб. в состоянии черновой отделки.

После гибели Салина Р.П. она произвела в квартире по <адрес> необходимый для проживания ремонт на сумму 1.330.266 рублей, что подтверждается сметой расходов. Она считает, что сделанные ею ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями недвижимого имущества, в связи с чем, она имеет право на увеличение её доли в общем имуществе.

В силу изложенного, Суворова М.Е. просит: 1) обязать Салину М.П. и Баранову Н.П. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес> предоставить экземпляр ключей от указанной квартиры; 2) увеличить её долю в праве на общее имущество – квартиру, расположенную по <адрес> соразмерно сумме, на которую был произведен ремонт.

Впоследствии истцом Суворовой М.Е. подано уточненное исковое заявление, в котором она, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Салина И.Р., просит: 1) обязать Салину М.П. и Баранову Н.П. не чинить препятствия ей и её сыну Салину И.Р. в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес> предоставить Суворовой М.Е. экземпляр ключей от указанной квартиры; 2) увеличить ей, Суворовой М.Е., долю в праве на общее имущество – квартиру, расположенную по <адрес> на 1/4, т.е. соразмерно сумме, на которую был произведен капитальный ремонт; 2) признать за Суворовой М.Е. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по <адрес>.

В судебном заседании истец Суворова М.Е. и её представитель Невзоров А.П., действующий на основании доверенности от 04.12.2012г., заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что квартира по <адрес> была приобретена Суворовой М.Е. и Салиным Р.П. в мае 2007 года, после чего был составлен брачный контракт, согласно которому квартира принадлежит на праве личной собственности Салину Р.П., в случае развода Суворова М.Е. не будет претендовать на квартиру, как на совместное имущество супругов. Сразу после приобретения указанной квартиры Суворова М.Е. с супругом начали в ней ремонт, снесли часть перегородок, купили сантехнику, джакузи, смесители, навесной унитаз а также часть строительных материалов. За работы по перепланировке квартиры заплатил строителям ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 погиб. После его смерти в порядке наследования собственниками квартиры по <адрес> стали Суворова М.Е. – ? доля, их несовершеннолетний сын Салин И.Р.- ? доля, мать Баранова Н.П. – ? доля. Затем Баранова Н.П. принадлежащую ей долю подарила дочери Салиной М.П. После смерти супруга около полугода Суворова М.Е. не продолжала ремонт, т.к. находилась на лечении в больнице. В 2008г. Суворова М.Е. продолжила ремонт, закупила строительные материалы, заключила договор подряда. Всего стоимость строительных материалов, в том числе предметов мебели и стоимость работ составила 1.346.416 рублей. Ответчики продолжают чинить препятствия в пользовании квартирой по <адрес>, т.к. передав ключи от квартиры, не передали ключи от общего «кармана» и двери подъезда.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Мамбетов М.Г., действующий на основании ордера № 328028 от 29.05.2013г. доверенностей: от Барановой Н.П. от 27.07.2012г.; от Салиной М.П. от 03.07.2012г., заявленные требования не признал, поскольку препятствия в пользовании квартирой по <адрес> Суворовой М.Е. и её сыну ответчики не чинили и не чинят, Суворовой М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ переданы ключи от квартиры. Ключи от двери общего «кармана» были изготовлены всеми соседями за свой счет, у каждого соседа по 1 экземпляру ключей. Суворова М.Е. может самостоятельно изготовить экземпляр ключей от общего «кармана», в котором расположена квартира. Кроме того, Суворовой М.В. заявлены требования о передаче ключей только от квартиры, что и было сделано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Требования об увеличении доли в квартире по <адрес> являются необоснованными, поскольку на момент смерти ФИО25 ремонт в указанной квартире был практически завершен, была куплена даже вся необходимая для квартиры сантехника, квитанции на приобретение которой, ФИО26 при жизни привез своей матери. Кроме того, в настоящее время собственником ? доли вышеназванной квартиры на основании договора дарения является Салина М.П., которая стала собственником квартиры в отремонтированном состоянии. Вопрос о завершении ремонта в квартире должен был решаться с наследницей Салина Р.П. – Барановой Н.П. Истцом Суворовой М.В. пропущен срок исковой давности предъявления иска об увеличении доли в праве общей долевой собственности, поскольку в права наследования Суворова М.В., её сын и Баранова Н.П. вступили в марте 2008г., ремонт в квартире, как утверждает истец, также был закончен в 2008г. С момента вступления в права наследования начал течь срок исковой давности и истек в марте 2011г.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО27 показал суду, что в июле 2007 года он с бригадой строителей делал ремонт трехкомнатной квартиры по <адрес>. Площадь квартиры около 100 кв. м. Все ремонтные работы оговаривал с ними ФИО28 - муж истца Суворовой М.Е. в мае 2007г. Были оговорены сроки проведения ремонта, начало работ – в июне 2007г., окончание – через 5 месяцев и стоимость работ – в пределах 10.000 руб. за квадратный метр. Оплата должна была производиться по факту выполнения работ. При жизни ФИО29 он, ФИО30., вместе с Романом и его супругой оговаривали дизайн квартиры, выбирали строительные материалы - обои, плитку. Работы начали с демонтажа перегородок, монтажа новых перегородок, вывоза мусора. За работы по демонтажу ФИО31 расплатился. Затем необходимо было купить строительные материалы и начинать следующие работы, однако к этому они не приступили, т.к. ФИО32 погиб. Строительные материалы до смерти Романа не были закуплены, т.к. стояла строительная дверь, в квартире он материалов не видел. Примерно через год ремонтные работы были возобновлены, был заключен договор подряда Суворовой М.Е. У Суворовой М.Е. были финансовые проблемы, для завершения ремонта и оплаты ремонтных работ она продала квартиру своей матери на <адрес>. Материалы для ремонта покупал он, ФИО33 все накладные и чеки отдавал Суворовой М.Е. Сантехнику до смерти ФИО34 он, ФИО35 не покупал и в квартире сантехнику не видел. За произведенные работы он получил от Суворовой М.Е. всего около 1.000.000,00 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО36 показал суду, что он является другом ФИО39, который погиб в конце августа 2008 г. После его похорон, примерно через неделю по просьбе близких родственников Романа, он, ФИО37 ФИО38 поехали на квартиру по <адрес> проверить состояние ремонта, проконтролировать ход работ, встретиться с прорабом Михаилом. Дверь была закрыта, ключи были у Михаила. Они позвонили Михаилу договорились о встрече. Подъехав, Михаил сказал, что ключи от квартиры не отдаст, поскольку его бригаде должны деньги за работу. Они объясняли Михаилу, что Роман погиб, однако Михаил настаивал на том, что не вернет ключи до тех пор, пока с ним не расплатятся за ремонт. После чего они вызвали участкового, взломали дверь и поменяли замки. На тот момент в квартире были отштукатурены стены, лежал строительный мусор. Обоев, напольного покрытия и потолочного покрытия не было.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что квартира по <адрес> принадлежала ФИО40 на основании договора-купли-продажи (л.д. 10, л.д. 56-57). После смерти ФИО41 (л.д.108) квартира в порядке наследования перешла в общую долевую собственность его супруги Суворовой М.Е. – 1/4 доля, его сына Салина И.Р. – 1/4 доля, его матери Барановой Н.П. – 1/2 доля (л.д. 56-57, 58, 94,95,96). Салина М.П. подарила принадлежащую ей ? долю дочке Салиной М.П. (л.д. 261, 262).

Суворова М.Е., предъявляя требования об увеличении её доли в указанной квартире, ссылается на проведение в ней ремонта за счет собственных средств на сумму 1.346.416 рублей, что является неотделимыми улучшениями объекта недвижимости, в подтверждение чего представила товарные чеки, договоры подряда, смету расходов (л.д. 9), акты выполненных работ (л.д. 21,22, 117-216), отчет о рыночной стоимости квартиры (л.д.68-106).

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы закона, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рамках спорных правоотношений является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Суворова М.Е. в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что, большинство строительных материалов было приобретено ею после вступления наследниками ФИО42. в права наследования на спорную квартиру, расположенную по <адрес> т.е. после того, как ей стало известно о том, что квартира поступила в общую долевую собственность.

Вместе с тем, Суворова М.Е. не представила доказательств тому, что ремонтные работы производились с согласия всех участников долевой собственности, в частности с согласия Барановой Н.П., являвшейся в том момент сособственником квартиры. В этой связи, произведенные истцом улучшения, которые не соответствуют общей воле сособственников, не дают права на увеличение доли в общем имуществе.

Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, достаточных, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о произведении Суворовой М.Е. за свой счет ремонтных работ в квартире по <адрес> направленных на улучшение и увеличение общего имущества, в ходе рассмотрения дела, истцом также представлено не было, как и не представлено доказательств того, что произведенные улучшения являются значительными и неотделимыми, и стоимость квартиры в связи с этим значительно увеличилась.

Представленный Суворовой М.Е. отчет о рыночной стоимости вышеназванной квартиры отражает лишь рыночную стоимость квартиры на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ и не содержит сведений о техническом состоянии квартиры и её рыночной стоимости до проведения в ней ремонтных работ.

Значительное изменение рыночной стоимости спорной квартиры с момента приобретения – ДД.ММ.ГГГГ до момента оценки – ДД.ММ.ГГГГ связано с объективной ситуацией на рынке недвижимости. Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Кроме того, и наличие доказательств того обстоятельства, что в результате произведенного истцом ремонта квартиры, находящейся в состоянии черновой отделки (в состоянии, не позволяющем в полном объеме извлекать из нее полезные свойства), действительно увеличилась стоимость квартиры, само по себе не может повлечь увеличения доли Суворовой М.Е. в праве собственности, поскольку произведенные ремонтные работы не являются неотделимыми улучшениями, а направлены на приведение квартиры с состояние, позволяющее проживать в ней, повышение комфортности проживания, что может повлечь лишь право Суворовой М.Е. на получение соответствующей компенсации с других собственников жилого помещения, но не на увеличение доли в праве собственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом следует учесть, что по смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущие значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что любой ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей.

На основании вышеприведенных положений законодательства, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Несмотря на тот факт, что ответчиком Салиной М.П. не опровергается участие истца Суворовой М.Е. в ремонтных работах (что установлено, в том числе, и на основании свидетельских показаний), суд, исходя из положений п. 2 ст. 31 ГК РФ, считает, что участие Суворовой М.Е. в ремонтных работах было направлено на исполнение обязанности по поддержанию занимаемого жилого помещения в надлежащем состоянии, обеспечению его сохранности и способствовали лишь комфортности использования объекта недвижимости.

В связи с изложенным, доводы истца Суворовой М.Е. о том, что закупка основной части строительных материалов, проведение ремонтных работ и их оплата осуществлялись ею после смерти ФИО43 и ссылка в этой части на показания свидетелей ФИО44 не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Более того, следует отметить, что в настоящее время собственником 1/2 доли квартиры по <адрес> является Салина М.П., право собственности которой возникло на основании сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 261,262), т.е. много позже после завершения ремонта в спорной квартире. Указанное обстоятельство, исходя из принципов разумности и справедливости, правовой определенности и обеспечения справедливого баланса интересов сторон спорных правоотношений, влечет невозможность увеличение доли истца за счет уменьшения доли других участников долевой собственности, в том числе Салиной М.П., добросовестно считавшей, что приобрела в дар 1/2 долю квартиры в отремонтированном состоянии.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих в совокупности о наличии оснований для увеличения доли Суворовой М.Е. в праве на общее имущество, предусмотренных ст. 245 ГК РФ, истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований об увеличении доли в общем имуществе.

Следует отметить, что доводы представителя ответчиков о том, что Суворовой М.Е. требование об увеличении доли в квартире заявлено с пропуском срока исковой давности, начало которого подлежит исчислению с момента вступления в права наследования после смерти ФИО45 являются необоснованными, поскольку в данном случае требование Суворовой М.Е. основано на длящемся правоотношении, правовая природа которого исключает применение исковой давности.

Рассматривая требования истцов об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по <адрес> предоставлении Суворовой М.Е. экземпляра ключей от указанной квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании свидетельств о праве собственности (л.д.7,8) выписок из ЕГРП (л.д.27,53,54,55) установлено, что стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> Истцам Суворовой М.Е. ФИО46 принадлежит по 1/12 доли, ответчику Барановой Н.П. принадлежит 1/2 доля и ответчику Салиной М.П. 1/3 доля.

Являясь сособственниками спорной квартиры, в силу указанной выше нормы закона, истцы вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться, и распоряжаться принадлежащим им имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование требований об устранении препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой истцы ссылаются на то, что ответчики препятствуют в пользовании квартирой, не дают ключи от квартиры, двери общего «кармана» и входной двери в подъезд.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из пояснений представителя ответчиков следует, что ответчики не препятствовали и не препятствуют истцам в пользовании квартирой, в подтверждение чего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков адвокат Мамбетов М.Г. передал ключи от квартиры истцу Суворовой М.Е.

Доводы Суворовой М.Е., что она по-прежнему не имеет доступа в квартиру в связи с тем, что ей не переданы ключи от двери общего «кармана» и входной двери в подъезд не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку Суворовой М.Е. заявлены требования лишь о передаче ключей от квартиры, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Кроме того, представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что ключи от общего «кармана» изготавливались каждым соседом общего «кармана» за собственные средства, в связи с чем, указанные ключи Суворова М.Е. может также самостоятельно изготовить за свой счет. В день, когда Суворова М.Е. должна была прийти проверить подходят ли переданные ей ключи к замку двери квартиры, ответчик Баранова Н.П. находилась весь день дома, однако Суворова М.Е. так и не пришла. Указанное обстоятельство подтверждено в ходе судебного заседания пояснениями самой Суворовой М.Е., которая не отрицала, что, придя в назначенный день проверить подходят ли ключи к замку двери квартиры, она в домофон не позвонила, т.к. боится Баранову Н.П. и ждала, что кто-либо из соседей откроет дверь и она войдет, но, не дождавшись этого, ушла.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что истцами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нарушения их прав ответчиками, суд приходит к выводу, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес> не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суворовой ФИО47, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Салина ФИО48, к Салиной ФИО49, Барановой ФИО50 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по <адрес> предоставить Суворовой М.Е. экземпляр ключей от указанной квартиры; об увеличении доли Суворовой М.Е. в праве на общее имущество - квартиру по <адрес> на 1/4 долю; о признании за Суворовой М.И. права собственности на 1/2 долю в общей собственности на квартиру по <адрес> - отказать.

Взыскать с Суворовой ФИО51 в доход государства государственную пошлину в размере 9.852 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья (подпись)     Т.В. Александрова