Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-299/2017 от 08.11.2017

Мировой судья судебного участка №

Мелкумова Э.Г.<адрес>                            № 11-299/2017

судебного района <адрес>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2017 г.                                     <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: «В принятии заявления ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Будариной М.В. задолженности отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Будариной М.В. задолженности по договору займа в размере 6000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2430 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11999,99 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 406,45 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Константа» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Будариной М.В., в связи с тем, что договор займа между ООО «Контанта» и Будариной М.В. не заключался.

Не согласившись с данным определением мирового судьи ООО «Константа» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МФО «Плутон 5» и Бударина Марина Викторовна заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.1.1 договора, кредитор передал заемщику 7000 руб., с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Бизнес», переименованное в МФО «Плунон5», и ООО «Сервисная компания 2», переименованное в ООО «Константа» был заключен договор уступки прав требования.

Из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что из заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Будариной М.В. по договору займа поданного ООО «Константа», усматривается наличие спора о праве, т.к. договор займа между взыскателем и Будариной М.В. не заключался.

Между тем, как следует из материалов дела, к заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., выписка из дополнительного соглашения к договору уступки прав требования.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что доводы мирового судьи необоснованны, следовательно, частная жалоба ООО «Константа» подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отмене.

    Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 17.08.2017г. удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ООО «Константа» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Будариной Марины Викторовны задолженности по договору займа отменить.

    Заявление ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании с Будариной Марины Викторовны задолженности по договору займа направить мировому судье для вынесения судебного приказа по существу заявленного требования.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                     Н.Ю.Бадьева