Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-421/2014 от 23.06.2014

Мировой судья: Лекомцева М.М. Дело №12-421/2014

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2014 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Габдрахманов А.Р., при секретаре Даньковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Ардашева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 04 июня 2014 года мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска, которым на основании части 4 статьи 12.2 КоАП РФ Ардашев А.А., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Ардашев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 04 июня 2014 года мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска, в соответствии с которым Ардашев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Ардашев А.А. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он не знал, что установленный на его автомобиле регистрационный знак принадлежит другому автомобилю, сомнений в подлинности регистрационных знаков у него не возникало, поскольку марка автомобиля совпадала. Регистрационные знаки <номер> не являются подложными, поскольку они закреплены в штатных местах, соответствуют требованиям ГОСТ, являются оригинальными. Протокол об административном правонарушении не отвечает предъявляемым требования. Инспектор ДПС не мог находиться в указанном месте, при этом нарушил требования Административного регламента МВД РФ.

В судебном заседании Ардашев А.А., доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Выслушав Ардашева А.А., изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <дата>, Ардашев А.А. <дата> в 10 <дата> на ул. <адрес> являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, управлял транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками <номер> которые выдавались на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>., чем нарушил п. 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ардашев А.А. <дата> в <дата>. на ул. <адрес> <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> заведомо подложными регистрационными знаками <данные изъяты>, которые выдавались на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>., чем нарушил п. 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Факт совершения Ардашевым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель Ардашев А.А. совершил правонарушение при изложенных выше обстоятельствах; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР; фотографиями автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому регистрационный знак данного транспортного средства <данные изъяты>.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Ардашева А.А. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей сделан верный вывод о виновности Ардашева А.А. в совершении указанного выше правонарушения.

Довод жалобы Ардашева А.А. о том, что о подложности регистрационных знаков он не был осведомлен, не состоятелен, так как Ардашев А.А. обязан был перед эксплуатацией транспортного средства проверить соответствие свидетельства о регистрации транспортного средствам транспортному средству которым он управляет, а также соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку.

Доводы жалобы о том, что регистрационные знаки <данные изъяты> не являются подложными, поскольку они закреплены в штатных местах, соответствуют требованиям ГОСТ, являются оригинальными, не являются основанием к удовлетворению жалобы.

Так, под подложными регистрационными знаками понимаются государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства. По делу установлено, что государственные регистрационные знаки <данные изъяты> ранее были установлены на автомобиле <данные изъяты>. Таким образом, фактически установленные на транспортном средстве <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> свидетельствует о подложности этих знаков.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не отвечает предъявляемым требования, противоречит материал дела, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в протоколе об административном правонарушении указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не мог находиться в указанном месте, при этом нарушил требования Административного регламента МВД РФ, на квалификацию действий Ардашева А.А. не влияют и существенного значения при рассмотрении данного дела не имеют, поскольку водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство (2.1 ПДД), при этом ПДД не указывают на необходимость предъявления указанных документов только в определенных местах и при определенных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, доводы Ардашева А.А. изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, и опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Ардашев А.А. приводит вышеуказанные доводы в целях уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Постановление о привлечении Ардашева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев является минимальным и назначено в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности Ардашева А.А., тяжести совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 04 июня 2014 года мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска подлежит оставлению без изменений, а жалоба Ардашева А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска о привлечении Ардашева А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ардашева А.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья А.Р. Габдрахманов