Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2202/2015 от 01.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2015 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Кулкаеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сомовой Е. И. к Катиной О. А. и ООО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Сомова Е.И. обратилась в суд с иском к Катиной О.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: а/м «Киа Рио», г/н № под управлением Мартынова В.И., а/м «Мазда3» г/н № под управлением Сомовой Е.И. и а/м «Ниссан Х-Трейл», г/н № под управлением Катиной О.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Катиной О.А. требований п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Катиной О.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ССС №. Страховая компания произвела выплату в размере 91400 рублей, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Сумма ущерба, согласно экспертному заключению ООО СБД «Эскорт», составила с учетом износа 137800 рублей, У№ рублей. Ссылаясь на указанное, истица Сомова Е.И. просила взыскать соответчика Катиной О.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 46400 рублей и УТС в сумме 19400 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, госпошлину в сумме 2324 рубля и расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей. В последующем истица уточнила заявленные требования и ссылаясь что соответчик ОАО «Альфа Страхование произвело выплату 24400 рублей, просила взыскать с Катиной О.А. стоимость ремонта в размере 46400 рублей, а так же пропорционально с соответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2324 рубля. Кроме того истица просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50 % по закону «О защите прав потребителей» в сумме 12200 рублей и неустойку в размере 1 % с даты направления претензии с <дата> по <дата> до даты выплаты <дата> в размере 12444 рубля.

В судебном заседании представитель истица Никищенкова Л.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, Пояснила суду, что Ответчик Катина О.А. является виновником ДТП от <дата>, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована ОАО «Альфа Страхование» в рамках страхового полиса ОСАГО. Страховая компания произвела расчет стоимости восстановительного ремонта согласно методики PCА, которая составила 91400 рублей. Данная сумма была выплачена истцу. Однако данная сумма по мнению истца не покрывает расходов по ремонту автомобиля, вследствие чего, истец обратился в ООО СБД «Эскорт» для проведения независимой экспертизы. В результате экспертного заключения ООО СБД «Эскорт» установлено, что сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила 137800 рублей, сумма УТС составила 19400 рублей. В связи с тем, что страховая выплата, произведенная страховой компания ОАО «Альфа Страхование» не покрывает данную сумму, разницу должна компенсировать истцу непосредственный причинитель ущерба - ответчик.

В судебном заседании ответчик Катина О.А. пояснила суду, что вину в ДТП она не оспаривает, однако полностью не согласна с исковыми требованиями истца. Её ответственность была застрахована согласно страхового полиса ОСАГО в ОАО «Альфа Страхование». Страховая компания произвела страховую выплату. С экспертным заключением истца она не согласна, так как она не была приглашена на экспертизу, телеграмма была направлена по адресу, где она не проживает. Автомобиль истца на момент ДТП был не на ходу, она врезалась в стоячий автомобиль. В ГИБДД автомобиль на осмотр предоставлен не был. Его осмотрели только аварийные комиссары. Автомобиль истца еще до ДТП имел повреждения правой стороны кузова. В экспертном заключении ООО СБД «Эскорт» учтены поврежденные детали правой стороны, которые не относимы к ДТП от <дата>, поскольку её машина врезалась в левую сторону автомобиля истца. Помимо этого она /Катина/ обращалась ОАО «Альфа Страхование», где она узнала, что потерпевшие в ДТП могут претендовать на возмещение ущерба до 400000 рублей, что явно перекрывает и результаты экспертного заключения ООО СБД «Эскорт». Полагает, исковые требования истца не обоснованны, прошу суд в удовлетворении требований истца отказать. Она не согласна с экспертным заключением ООО СБД «Эскорт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Дымшиц В.Б., в судебном заседании пояснил суду, что является собственником автомашины, которой управляла ответчик на момент ДТП. Он не согласен с исковыми требованиями истца, считает, что страховая компания должна компенсировать истцу причиненный ущерб, но никак не ответчик. Также считает сумму причиненного ущерба, установленной экспертным заключением ООО СБД «Эскорт» завышенной.

Представитель соответчика - ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал что до подачи в суд иска, на основании экспертного заключения №-К/15 от <дата> ООО «СБД-Эскорт» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 91400 рублей. <дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 24400 рублей. Общая сумма выплаченных денежных средств по данному страховому случаю составляет 115800 рублей, из которых 87800 - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, согласно Единой методики расчета, 18400 рублей – утрата ТС, 5000 рублей – оплата расходов, связанных с проведением оценки ущерба, 3600 рублей - стоимость юридических услуг. Определение размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ от <дата> №-П, предусмотрено п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> и оснований для взыскания стоимости ущерба в соответствии со среднерыночными ценами отсутствуют. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.Поскольку требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, до вынесения судом решения, нет оснований для взыскания штрафа и неустоек, возможно применение ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и проверив материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: а/м «Киа Рио», г/н № под управлением Мартынова В.И., а/м «Мазда3» г/н № под управлением Сомовой Е.И. и а/м «Ниссан Х-Трейл», г/н № под управлением Катиной О.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Катиной требований п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП произведенной сотрудниками ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Между действиями водителя Катиной О.А. и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля марки а/м «Мазда 3» г/н № существует прямая причинно-следственная связь. При этом, каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля марки а/м «Мазда 3» г/н № Сомовой Е.И. судом не установлено.

Гражданская ответственность Катиной О.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ССС №.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В соответствии с абз. 3 п. п. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертному заключению ООО СБД «ЭСКОРТ» №-К/15 от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ходе ДТП от <дата> т/с «MAZDA3» г/н № составляет: в соответствии с рекомендациями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - 91400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 87800 рублей 00 копеек. В соответствии со средним уровнем цен в Самарском регионе, с учетом нахождения транспортного средств на гарантийном обслуживании – 142700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 137800 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости т/с – составила 19400 рублей.

В судебном заседании установлено, что страховая компания ООО «Альфа Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – Катиной О.А., на момент вынесения решения осуществила возмещение причиненного в ходе ДТП ущерба, выплатив истице Сомовой Е.И. возмещение в общей сумме 115800 рублей, из которых 87800 - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, согласно Единой методики расчета, 18400 рублей – утрата ТС, 5000 рублей – оплата расходов, связанных с проведением оценки ущерба, 3600 рублей - стоимость юридических услуг.

Доводы представителя истца о необходимости расчета суммы восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен по Самарской области, являются необоснованными, поскольку действующим законодательством для целей возмещения ущерба в рамках ОСАГО установлен иной порядок расчета – в соответствии с методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что договор страхования гражданской ответственности при управлении Катиной О.А. а/м «Ниссан Х-Трейл», г/н № по полису ССС № был заключен <дата>, а ДТП произошло <дата> при осуществлении расчета подлежит применению Единая методика.

Поскольку сторонами доказательств в опровержение правильности расчета изложенного в заключении ООО СБД «ЭСКОРТ» №-К/15 от <дата> суду не представлено, осуществление ответчиком ООО «Альфа Страхование» страховых выплат в пользу истца подтверждается копиями платежных поручений, суд признает установленным, что размер причиненного ущерба в ходе ДТП, составляющий с учетом износа 87800 рублей и возмещение утраты товарной стоимости в сумме 19400 рублей были выплачены ответчиком ООО «Альфа Страхование» до вынесения судом решения.

Таким образом, оснований для взыскания ущерба, причиненного ДТП, с ответчика Катиной О.А. не имеется и в удовлетворении части исковых требований, заявленных к ней, следует отказать.

В судебном заседании установлено, что до обращения в суд с иском Сомова Е.И. предъявляла к ответчику ООО «Альфа Страхование» требования об осуществлении доплаты страховой выплаты, направив ответчику претензию от <дата>, в которой требовала в течение 5 дней произвести доплату страховой выплаты в сумме 50199,65 рубля и расходы по оценке в сумме 5000 рублей. При этом последняя часть суммы страхового возмещения была перечислена ответчиком <дата> в общей сумме 24400 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, размер неустойки от суммы 24400 рублей за период в 102 дня с <дата> по <дата> составляет 24888 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, определяющей размер последствий неисполнения денежного обязательства, степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии, имущественное положение сторон, заслуживающий внимания имущественный интерес ответчика и приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 3000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Принимая во внимание вышеуказанное, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Альфа Страхование» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере (24400)/2 = 12200 рублей 00 копеек. При этом, учитывая то обстоятельство что после получения претензии <дата> и экспертного заключения ООО СБД «ЭСКОРТ» №-К/15 от <дата> у ответчика имелась возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, но полная выплата последовала только <дата>, то есть после обращения истца в суд с иском, оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То, что истица Сомова Е.И. понесла судебные расходы по оплате юридических услуг представителя Никищенковой Л.А. в сумме 20000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и распиской от <дата> С учетом принципа разумности расходов, ценности защищаемого права, объема предоставленных услуг и частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает разумным взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате помощи представителя частично - в сумме 7000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к Катиной О.А. оснований для возложения на нее судебных расходов не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Альфа Страхование» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сомовой Е. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Страхование» в пользу Сомовой Е. И., штраф в сумме 12200 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек. Всего взыскать с ООО «Альфа Страхование» в пользу Сомовой Е.И. 22200 (Двадцать две тысячи двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Председательствующий: Н.В. Терендюшкин

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________