Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-794/2014 от 15.04.2014

Дело в„– 22-794/2014                     РЎСѓРґСЊСЏ Баранчиков Рњ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2014 РіРѕРґР°                                 Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.,
при секретарях	Пивченко Д.И., Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Кочергина Олега Васильевича, апелляционной жалобе адвоката Павлова А.П. в защиту интересов осужденного Кочергина О.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 05 марта 2014 года, которым

Кочергин Олег Васильевич, <дата> рождения, <...> судимый:

11.10.2005 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

09.10.2007 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 11.12.2007, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 21.04.2011) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 02.03.2012 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кочергину О.В. исчислен с момента провозглашения приговора с 05.03.2014.

Зачтено в срок отбытия наказания Кочергину О.В. время нахождения в ИВС и под стражей с 15.10.2013 по 05.03.2014.

Мера пресечения, избранная в отношении Кочергина О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Кочергина О.В. в режиме видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Павлова А.П., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Майоровой Ю.С. об оставлении приговора без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

по приговору суда Кочергин О.В. признан виновным в покушении на кражу 4 колес с автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО6, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции Кочергин О.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кочергин О.В. считает приговор необоснованным, незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливым в части наказания, просит приговор отменить. В обоснование указывает, что:

в ходе предварительного следствия были допущены нарушения его прав, поскольку он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы, в связи с чем данное заключение должно быть признано недопустимым доказательством;

считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, оставлены без проверки его доводы о невиновности; прямых доказательств, подтверждающих его вину в совершении кражи, не имеется, а показания свидетеля ФИО2, как косвенное доказательство, не могут быть положены в основу приговора. Кроме того судом искажены его показания;

выражает несогласие с квалифицирующим признаком «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и установлением в его действиях рецидива преступлений;

в заявлении потерпевший указывает о том, что автомобиль принадлежит ему, тогда как в судебном заседании было установлено, что автомобиль ему не принадлежит. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о признании данного заявления недопустимым доказательством;

указывает, что из протокола осмотра места происшествия не видно, что кирпичи, находящиеся в автомобиле «АВТОМОБИЛЬ 1» идентичны тем, на которых стояла «АВТОМОБИЛЬ 2».

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.П. в защиту интересов осужденного Кочергина О.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовного и уголовно - процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и просит вынести оправдательный приговор. В обоснование приводит доводы о том, что:

виновность Кочергина О.В. носит предположительный характер и её обоснованность вызывает сомнение;

выражает несогласие с критической оценкой показаний Кочергина О.В. данных им в судебном заседании;

указывает, что показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 не являются доказательствами причастности подсудимого к преступлению. Подсудимый не отрицает факта присутствия возле автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2. Тот факт, что он не принимал участия в откручивании колёс, не стоял с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения якобы «подельников» об опасности, а также то обстоятельство, что он сам подбежал к ФИО1, а не попытался скрыться, свидетельствует о том, что он не принимал участия в совершении преступления, а действия двух неизвестных лиц воспринимал как законные;

судом необоснованно вменен квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку кроме протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в машине подсудимого были обнаружены кирпичи идентичные тем, которые стояли под диском поддомкраченого колеса АВТОМОБИЛЬ 2 иных доказательств, свидетельствующих о предварительной договоренности, в судебном заседании исследовано не было. Данный вывод суда опровергается показаниями подсудимого Кочергина О.В. и свидетеля ФИО2, который подробно действий обнаруженных им у автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 2» трёх молодых людей не описал;

судом не указано, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что обнаруженные в автомобиле Кочергина О.В. кирпичи являются идентичными тем, которые были под диском поддомкраченного колеса «АВТОМОБИЛЬ 2», какие - либо доказательства, подтверждающие указанный вывод суда, в судебном заседании не исследовались.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кочергина О.В. и его защитника адвоката Павлова А.П. государственный обвинитель Якунин М.М. просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности Кочергина О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 в суде апелляционной инстанции и на предварительном следствии следует, что <дата> приблизительно в 23 часа он приехал домой по адресу: <адрес> припарковал свой автомобиль грузовую «АВТОМОБИЛЬ 2» гос.номер №, - со стороны последнего подъезда <адрес>. Ночью, приблизительно в 4 часа на автомобиле сработала сигнализация. Выглянув в окно и увидев много автомобилей, подумал, что произошла авария, в связи с чем, вышел на улицу. На улице сотрудники полиции пояснили, что с его автомобиля украли два задних колеса вместе с дисками и колпаками. В последствие похищенное имущество было оценено на сумму 11 760 рублей. С данной суммой он согласен, ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным.

Согласно показаниям подсудимого Кочергина О.В. в суде, <дата> вечером он взял у своего брата автомобиль «АВТОМОБИЛЬ 1». Ночью, после двух часов, он возвращался домой. На повороте на <адрес> его остановил молодой человек и попросил подвезти его и колеса на шиномонтаж на <адрес>. Он согласился. Они подъехал к <адрес>, позади дома стоял еще один молодой человек, который находился около машины. Они погрузили в его автомобиль 2 колеса, открутили от автомобиля еще 2 колеса. Один из молодых людей на переднее пассажирское сидение положил колпаки от колес. Он в это время стоял рядом и курил. Кто-то закричал, и молодые люди убежали. Поскольку было темно, он побежал к фонарю, посмотреть, кто кричит, где и был задержан двумя сотрудниками полиции.

Согласно показаниям инспектора <...> свидетеля ФИО2, оглашенных в суде, <дата> в 18 часов он совместно с инспектором ФИО1 заступил на дежурство. Примерно в 02 часа 50 минут <дата> от дежурного поступило сообщение о том, что в районе <адрес> неизвестные граждане пытаются сливать бензин с автомобилей. Примерно в 03 часа 10 минут <дата> приехав на место, они с ФИО1 с разных сторон начали обходить <адрес>. Когда он обходил дом с торца, то увидел трех молодых людей, которые находились около автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2. Около данного автомобиля стоял автомобиль «АВТОМОБИЛЬ 1» и данные молодые люди грузили в него колеса. Затем подошли к автомобилю «АВТОМОБИЛЬ 2» и что - то там делали, однако, что именно, он не знает, так как двое молодых людей загораживали машину. Он направился в их сторону и когда подошел к ним на расстоянии двух метров, то молодые люди, увидев его, начали разбегаться. Они побежали в разные стороны. Он им крикнул остановиться, но молодые люди не выполнили данного требования. Он побежал за одним из молодых людей. Из вида данного молодого человека он не терял, постоянного бежал за ним. По пути он увидел ФИО1, бежавшего на встречу. ФИО1 задержал данного молодого человека. Затем они вернулись к автомобилям «АВТОМОБИЛЬ 1» и «АВТОМОБИЛЬ 2», где увидели, что на автомобиле «АВТОМОБИЛЬ 2» с правой задней стороны отсутствуют колеса, а с левой стороны откручены от колеса болты. Задержанный молодой человек ничего не говорил, они установили его личность, он являлся Кочергиным Олегом Васильевичем, <дата> года рождения.

Из показаний инспектора <...> свидетеля ФИО1, оглашенных в суде следует, что когда приехали на место происшествия примерно в 03 часа 10 минут <дата>, с ФИО2 с разных сторон, они начали обходить <адрес>. Когда он обошел дом, то увидел ФИО2, от которого убегают молодые люди. Двое побежали в противоположную сторону, один побежал в его сторону. ФИО2 бежал за молодым человеком, который побежал в его сторону. Он с <...> задержал данного молодого человека, который предпринимал попытки скрыться. Далее они вернулись к машинам, а именно машине «АВТОМОБИЛЬ 2» и «АВТОМОБИЛЬ 1», где увидели, что на автомобиле «АВТОМОБИЛЬ 2» с правой задней стороны отсутствуют колеса, с левой стороны откручены от колес болты, колеса крепились только на двух болтах. Данный молодой человек ничего не говорил, они установили его личность, он являлся Кочергиным Олегом Васильевичем, <дата> года рождения.

Из показаний свидетеля ФИО3, брата осужденного, следует, что у него имеется автомобиль «АВТОМОБИЛЬ 1 », гос.номер № На основании неограниченного страхового полиса, Кочергин О.В. имел право управлять им. <дата> или <дата> с его разрешения машину взял Кочергин О.В. <дата> ему позвонили и сообщили, что брата задержали, автомобиль находится на стоянке около <...>. Приехав к отделу полиции, на парковке, он увидел свой автомобиль. Автомобиль был опечатан.

Согласно сообщению оперативного дежурного <...> от <дата>, неизвестные лица у <адрес> пытаются проникнуть в автомобиль (т. 1 л.д. 3).

Согласно заявлению потерпевшего ФИО6 от <дата>, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, находясь около <адрес>, в период времени с 23 часов 45 минут <дата> до 04 часов <дата>, тайно похитило колеса с принадлежащего ему автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, г.н. №, на общую сумму 6 400 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена обстановка места происшествия около <адрес>, а также осмотрены автомобили «АВТОМОБИЛЬ 2», госномер № и автомобиль «АВТОМОБИЛЬ 1», госномер №. Автомобиль «АВТОМОБИЛЬ 2» поддомкрачен, под диском отсутствующего колеса имеются два кирпича. В ходе осмотра в автомобиле «АВТОМОБИЛЬ 1» были обнаружены два колеса в сборе, два колпака, два кирпича, насос, инструменты. На момент осмотра на автомобиле «АВТОМОБИЛЬ 2» отсутствовало два задних колеса с правой стороны (т. 1 л.д. 8-13).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотренные два колеса в сборе, два колпака приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 14-15).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что владельцем автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, г.н. №, является ФИО6 (т. 1 л.д. 27-28).

Согласно заключению эксперта № от 22.11.2013, рыночная стоимость представленных на исследование двух колес с колпаками с учетом износа составляет 5 880 рублей (т. 1 л.д. 77-81).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кочергиным О.В. преступления, придти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления и о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С утверждением в жалобах о невиновности Кочергина О.В. в совершении преступления, суд апелляционной инстанции не может согласиться. Выводы суда в этой части основаны не на догадках и предположениях, а на совокупности достоверных и достаточных доказательств, приведенных в приговоре. При этом, все доказательства, положенные в основу приговора, были судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку показания допрошенных по делу лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с письменными материалами дела. Оснований и причин для оговора осужденного со стороны кого-либо из допрошенных по делу лиц, судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств, положенных в основу приговора, не допущено.

Доводы осужденного и его защитника, оспаривающего совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции справедливо усмотрел данный квалифицирующий признак в согласованных и совместных действиях Кочергина О.В. и двух неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Выводы суда в части указанного квалифицирующего признака должным образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, последствий преступлений, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что товароведческая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку он не был ознакомлен с постановлением о её назначении, что является нарушением его прав, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку адвокат и осужденный были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта (т. 1 л.д. 74, 82), однако каких-либо ходатайств с их стороны о несогласии с заключением эксперта, либо о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало. Одновременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта не ставит под сомнение законность и обоснованность заключения и не может свидетельствовать о невиновности осужденного в совершении преступления или о нарушении его прав, влекущих отмену приговора.

Доводы жалоб о необоснованном отклонении судом ходатайств несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, все ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо нарушений при оглашении показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, указанные свидетели не явились в судебное заседание в связи с тем, что до <дата> находятся в служебной командировке на территории <адрес>, о чем имеется справка <...>. Такие обстоятельства являются чрезвычайными, препятствующими их явке в суд, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ является основанием для оглашения показаний не явившегося свидетеля при наличии возражений одной из сторон.

Необоснованно утверждение осужденного и о том, что судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла 09.10.2007 не образует рецидив преступлений, поскольку указанная судимость не была погашена на момент совершения Кочергиным О.В. преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, владельцем автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, г.н. №, является ФИО6, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит надуманным утверждение осужденного о неполном изложении и искажении показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, поскольку материалами дела они не подтверждены.

Наказание Кочергину О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 63, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, данные о личности Кочергина О.В., который ранее судим, по месту жительства со стороны УУП характеризуется удовлетворительно, со стороны уличкома и по последнему месту работы характеризуется положительно.

Оснований для смягчения наказания Кочергину О.В., а также вынесения оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку объективных и обоснованных данных о несправедливости, необоснованности и незаконности приговора, что могло повлечь отмену состоявшегося судебного решения, в материалах дела не имеется.

Оснований для возвращения дела прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении и приговоре неправильно указана дата совершения преступления (вместо <дата> указано <дата>) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку то обстоятельство, что покушение на хищение колес совершено именно <дата>, установлено органами предварительного расследования, подтверждено показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 в суде апелляционной инстанции, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, материалами уголовного дела, исследованными судом, не оспаривается подсудимым Кочергиным О.В., не повлекло нарушение его прав и не повлияло на законность и обоснованность постановленного по делу приговора. В связи с чем, судебная коллегия полагает уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления Кочергиным О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

приговор Северного районного суда г. Орла от 05 марта 2014 года в отношении осужденного Кочергина Олега Васильевича изменить, в описательно-мотивировочной части приговора датой совершения преступления считать <дата>.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кочергина О.В. и адвоката Павлова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Орловского областного суда в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий