Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2021 (2-1366/2020;) ~ М-1312/2020 от 18.12.2020

Решение
Именем Российской Федерации

(заочное)

01 февраля 2021 года                          с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Бондаревой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –70/2021 по иску Косинского <данные изъяты> к Пузыревой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, в заявлении указав, что 11 августа 2020 г. в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Пузырева В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, при объезде препятствия, а именно, припаркованного в попутном для нее направлении, в нарушение п. 11.7 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Косинскому <данные изъяты>.

По факту ДТП между истцом и ответчицей был составлен европротокол.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб на сумму 50784 рубля 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 5000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы и оценки и 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Ввиду того, что ответчик не выполнила обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, страховая компания ООО «НСГ «Росэнерго» рассмотрев обращение истца по убытку № 206127 от 07.09.2020г., отказала истцу в возмещении ущерба, что подтверждается ответом № 57161 от 09.09.2020г. и ответом № 55127 от 07.10.2020 г.

Истец, ссылаясь на ст. 1064 ГК PФ просит взыскать в свою пользу с Пузыревой В.В. в счет причиненного ущерба 50784 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы и оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, сумму уплаченной им госпошлины в размере 1724 рублей.

В судебном заседании (посредством ВКС) представитель истца Синицын С.А. уточнил исковые требования, указав, что действия ответчика, как водителя не соответствовали п. 11.7 ПДД РФ, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу, действия ответчика состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и просил взыскать с ответчика Пузыревой В.В. стоимость ущерба 50 784 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы и оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 рублей.

Истец Коссинский С.А. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Синицына С.А.

Ответчик Пузырева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела, рассмотрения дела в ее отсутствие не обращалась.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Третье лицо ООО «НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены, ходатайств не заявлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 11.7 ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Судом установлено, что 11 августа 2020 г. в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Пузырева В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> при объезде препятствия, а именно, припаркованного в попутном для нее направлении, в нарушение п. 11.7 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Косинскому <данные изъяты>

По факту ДТП между истцом и ответчицей было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Суд считает, что ответчиком нарушен п. 11.7 ПДД РФ, ответчик как водитель транспортного средства должна была уступить дорогу транспортному средству под управлением истца.

Доказательства виновности ответчика в ДТП имеются в материалах дела.

Согласно представленному извещению о дорожно-транспортном происшествии, стороны подписали его без замечаний. На указанной в извещении схеме ДТП видно, что автомобиль под управлением ответчика находится параллельно другому транспортному средству на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, что подтверждает позицию истца об обстоятельствах ДТП. Характер повреждений соответствует указанной схеме.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ранее работал в Кинель-Черкасском ОГИБДД. Находясь на дежурстве, точную дату не помнит, от дежурного поступило сообщение о ДТП на <адрес>. С напарником приехали на место ДТП, водители отказались от оформления ДТП, поскольку достигли согласия между собой и составили европротокол, вину в данном ДТП признавала девушка.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, выезжал с напарником ФИО5 на место ДТП в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>. На месте ДТП водитель-девушка вину признала, пояснила, что совершала маневр и столкнулась с другой машиной, от оформления ДТП водители отказались, так как причиненный ущерб был менее 100 000 рублей, между ними было достигнуто согласие и составлен европротокол, разногласий между водителями не было.

Кроме того, суд учитывает, что с заявлением о прямом возмещении убытков обратился именно истец, которому было отказано в таком возмещении ввиду отсутствия договора страхования причинителя вреда.

Ввиду того, что ответчик не выполнила обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, страховая компания ООО «НСГ «Росэнерго» рассмотрев обращение истца по убытку № 206127 от 07.09.2020г., отказала истцу в возмещении ущерба, что подтверждается ответом № 57161 от 09.09.2020г. и ответом № 55127 от 07.10.2020 г.

В результате дорожного - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые указаны в акте экспертного исследования № от 17.11.2020 года, выполненного ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» и соответствуют характеру повреждений, указанных в схеме ДТП в извещении.

Ответчик вызывался для осмотра транспортного средства при проведении оценки посредством телеграммы.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 50 784 рубля.

На основании договора об оказании услуг по экспертизе № от 03.11.2020 года истцом оплачено 5 000 рублей.

Услуги представителя по оказанию юридической помощи оплачены истцом в размере 15 000 рублей, подтверждаются заключенным 03.12.2020 г. договором, распиской о получении денежных средств.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1724 рубля.

Согласно статье 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений ни по одному из требований не представлено.

Суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа 50 784 рубля, 5 000 рублей за проведение оценки, 1724 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить частично, снизив их размер до 10 000 рублей, с учетом разумности, количества времени, затраченного на подготовку иска, и времени проведения судебных заседаний с участием представителя истца.

Оплата подтверждается договором об оказании услуг № от 22.05.2020 года, заключенным ООО Страховой брокерский дом "Эскорт» и ФИО7, кассовыми чеками от 22.05.2020г., 28.05.2020 г. на сумму 7200 рублей, кассовым чеком от 27.05.2020г. на сумму 870 рублей, чеком от 09.07.2020 г. на сумму 3914 рублей по оплате государственной пошлины.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пузыревой <данные изъяты> в пользу Косинского <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 50 784 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 724 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Направить копию заочного решения не присутствующему в судебном заседании ответчику. Разъяснить, что ответчик вправе подать в Кинель- Черкасский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05.02.2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>