Решение по делу № 12-263/2015 от 05.05.2015

Дело № 12-263/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники      02 июня 2015 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Багаевой Л.О.,

с участием представителей лица, в отношении которого ведется по делу об административном правонарушении Виноградова А.Н., Челпанова Н.Н., действующих на основании доверенностей,

должностного лица Управления Роскомнадзора по Пермскому краю Коробова В.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: город Березники, улица Пятилетки, 80, жалобу Муниципального автономного учреждения культуры «Березниковский драматический театр» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении

Муниципального автономного учреждения культуры «Березниковский драматический театр», .....,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края Шатуленко А.А. от 24.03.2015г. МАУК «БДТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, выразившегося в том, что на основании требований п.1 ч. 3, ч.5 ст. 23 Федерального закона «О персональных данных», был направлен запрос от <дата> № в МАУК «БДТ» о предоставлении информации, необходимой Управлению Роскомнадзора по Пермскому краю для осуществления его законной деятельности при исполнении государственной функции «Ведение реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных», в срок, предусмотренный требованиями ч.4 ст. 20 ФЗ «О персональных данных», то есть в течении 30 дней с даты получения запроса. Дата получения юридическим лицом запроса Управления <дата>, срок предоставления ответа не позднее <дата>. Однако оператор МАУК «БДТ» на <дата> не сообщил в уполномоченный орган защите прав субъектов персональных данных Управление Роскомнадзора по Пермскому краю по запросу этого органа необходимую информацию.

МАУК «БДТ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

На постановление мирового судьи от <дата> МАУК «БДТ» подало жалобу, в которой просит отменить и прекратить дело за малозначительностью, поскольку административное правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение материального ущерба и иного вреда и возникновения угрозы причинения такого ущерба или вреда, мировым судьей не учтены смягчающие вину обстоятельства.

В судебном заседании представители лица, в отношении которого ведется по делу об административном правонарушении ФИО4, ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо Управления Роскомнадзора по Пермскому краю ФИО6, с жалобой не согласен, полагает, что данное правонарушение не является малозначительным, решение о виде административного наказания оставляет на усмотрение суда.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объёме или в искажённом виде, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 6.16, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.8 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трёхсот рублей; на должностных лиц - от трёхсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю, утверждённого приказом Роскомнадзора от 26.12.2012 г. № 1403, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее - Управление Роскомнадзора по Пермскому краю) осуществляет функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Правоотношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом «О персональных данных» от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ.

В силу части 4 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения такого запроса.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона РФ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к определённому или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация;

оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных;

обработка персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

МАУК «БДТ» по определению ч.2 ст. 3 ФЗ «О персональных данных» является оператором, осуществляющим обработку персональных данных.

Как следует из материалов дела, Управление Роскомнадзора по Пермскому краю, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 23 Федерального закона «О персональных данных», направило МАУК «БДТ» запрос от <дата> № о предоставлении информации об обработке персональных данных граждан или о наличии права осуществлять обработку персональных данных без уведомления уполномоченного органа, либо об отсутствии такой обработки. Данный запрос получен МАУК «БДТ» <дата>.В нарушение требований ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ ТСЖ «Название» в срок до <дата> не представило информацию по запросу Управления Роскомнадзора по Пермскому краю.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> № (л.д. 5-8); пояснениями представителя МАУК «БДТ» о том, на работника, допустившего несоблюдение сроков исполнения запроса, наложено административное взыскание (л.д. 11); запросом от <дата> № (л.д. 15), получившими оценку в соответствии со ст. 26.11КоАП РФ, пояснениями представителей МАУК «БДТ», данными в судебном заседании.

Действия МАУК «БДТ» правильно квалифицированы мировым судьей по статье 19.7 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что дело должно быть прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, неубедительно. По смыслу закона, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет судье только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Состав инкриминируемого МАУК «БДТ» правонарушения является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Тот факт, что в конечном итоге необходимая информация была предоставлена, а само правонарушение не повлекло каких-либо серьезных последствий, не может служить основанием для обязательного признания данного правонарушения малозначительным.

Суд с учётом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершённое МАУК «БДТ», как малозначительное, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание довод жалобы о том, что мировым судьей не учтены смягчающие вину обстоятельства.

В силу части 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Как следует из материалов дела, информацию по запросу Управления Роскомнадзора по Пермскому краю МАУК «БДТ» представило в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор), до составления протокола об административном правонарушении, что может быть расценено как смягчающее обстоятельство.

Из пояснений представителей МАУК «БДТ» в судебном заседании следует, что МАУК «БДТ» является бюджетной организацией, денежных средств на уплату штрафа не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того обстоятельства, что целями деятельности МАУК «БДТ» являются организация досуга и приобщение жителей города к творчеству, культурному развитию и самообразованию, формированию эстетических вкусов, устойчивого интереса к театру, развитие духовных ценностей, пропаганда достижений в театральной культуре и искусстве в России и за рубежом, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ст.19.7 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

    Поскольку при назначении административного наказания в виде предупреждения, не ухудшает положение МАУК «БДТ», суд считает возможным изменить постановление мирового судьи и назначить МАУК «БДТ» административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.03.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░.19.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.03.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░.19.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.30.12 ░.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 – 25.5 ░░░░ ░░.

░░░░░                     /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -