Решение по делу № 2-73/2014 (2-1793/2013;) ~ М-1795/2013 от 05.11.2013

Гражданское дело № 2 – 73 / 14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Севостьяновой Т.М.,

с участием прокурора Типуновой Е.А.,

представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой М.А. к МБУ «Каширская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

истица Санникова М.А. обратилась в суд с иском к МБУ «Каширская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований Санникова М.А. ссылалась на то, что с 28 лет страдает диабетом второго типа. Она получила инвалидность третьей группы в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она была переосвидетельствована МСЭК в бюро № <адрес>, и ей подтвердили третью группу инвалидности. В ДД.ММ.ГГГГ медиками и администрацией МБУ <данные изъяты> нарушались ее право на постоянное диспансерное наблюдение. В <данные изъяты> в отношении нее нарушался приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 ноября 2004г № 255 "О порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг", поскольку она, как лицо страдающее диабетом второго типа, должна осматриваться эндокринологом или диабетологом ежеквартально пожизненно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что специалисты МБУ <данные изъяты> изначально не правильно оформили ее первичную медицинскую документацию, не собрали и правильно не описали доказательства, подтверждающие её состояние здоровья, как инвалида третьей группы, в ДД.ММ.ГГГГ с нее МСЭК сняла группу инвалидности. Она потеряла льготы по инвалидности, хотя соответствовала статусу инвалида третьей группы. Тем самым, ей был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., который складывается из недополученных ежемесячных денежных выплат (ЕДВ) с учетом стоимости набора социальных услуг (НСУ) для категории " инвалид третьей группы" и стоимости лекарств, которые она могла бы получить бесплатно на общую сумму <данные изъяты>.

Ей также был причинен моральный вред в виде нравственных страданий из-за плохой организационной работы с ней, не правильного оформления ее медицинской документации. Из-за длительного периода восстановления группы инвалидности по вине работников МБУ <данные изъяты>, она оценивает моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО1 поддержали доводы искового заявления.

Представитель ответчика МБУ «Каширская центральная районная больница» возражал против удовлетворения иска, поскольку истица могла без направления медицинского учреждения обратиться в МСЭ, но не воспользовалась данной возможностью. Истица не отрицала, что когда она себя плохо чувствовала, медицинское учреждение направляло к ней врача терапевта ФИО2 на дом, которую Санникова М.А. отказалась принять из-за личной неприязни. Она посещала врачей выборочно по своему желанию и в удобное для нее время. Из Приказа Минздрава России от 21.12.2012 № 1344н «Об утверждении Порядка проведения диспансерного наблюдения» следует, что больные сахарным диабетом должны самостоятельно 1 раз в месяц пожизненно осматриваться и консультироваться у врача-эндокринолога или врача-диабетолога по медицинским показаниям.

Представитель ОАО Страховая компания «СОГАЗ - Мед» поддержал заявленный иск, полагал, что подлежит взысканию компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Представитель филиала № ФКУ «ГБ МСЭ по МО» ФИО3 не явился в судебное заседание, будучи извещенным, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что истице была установлена группа инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в период освидетельствования ей было назначено дообследование, назначена консультация эндокринолога в МОНИКИ, и было предложено представить производственную характеристику и заключение эндокринолога из МОНИКИ. ДД.ММ.ГГГГ Санникова М.А. сказала, что ничего больше не будет представлять. МСЭК ориентируется на описание КЦРБ, но выносит решение и проводит медицинское освидетельствование. Если нет направления, МСЭК имеет право принять больного с его документами на освидетельствование. В этом случае МСЭК составляется программа дообследования. В ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась лечь на дообследование по семейным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истицы и представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам:

согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая; возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Направлением на медико-социальную экспертизу организации оказывающая лечебно-профилактическую помощь подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истица была направлена ответчиком на медико-социальную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в филиал № ФГУ ГБ МСЭ по МО об освидетельствовании на группу инвалидности.

Из акта освидетельствования бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ филиала бюро № ФГУ «ГБ МСЭ по Московской области» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Санникова М.А. не была признана инвалидом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отказалась пройти обследование.

Указанное решение ей было обжаловано в ФГУ «ГБ МСЭ по МО», однако не было отменено, что подтверждается актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Действия ФГУ «ГБ МСЭ по МО» были обжалованы истицей в Федеральное бюро МСЭ, которым не было установлено оснований для изменения экспертного заключения ФГУ «ГБ МСЭ по МО», что подтверждается выпиской из акта № освидетельствования в Федеральном бюро МСЭ. В судебном порядке данное решение не обжаловалось.

Актом освидетельствования № филиала № ФКУ «ГБ МСЭ по МО» ДД.ММ.ГГГГ Санникова М.А. была признана инвалидом третьей группы.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 11.10.2012 N 310н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" решения бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом главного бюро либо в судебном порядке, решения экспертного состава главного бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом Федерального бюро либо в судебном порядке, а также решения экспертного состава Федерального бюро, не отмененные или не измененные в судебном порядке, являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Суд полагает, что требования истицы о взыскании недополученных ей ежемесячных денежных выплат с учетом стоимости набора социальных услуг для категории «инвалид третьей группы» и взыскания стоимости лекарств, которые она имела бы право получить, будучи инвалидом третьей группы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано причинение ей материального ущерба.

Из пояснений свидетеля ФИО4 усматривается, что истице как больной сахарным диабетом выписывались бесплатно лекарственные средства, что отражалось в карте индивидуального учета потребления лекарственных препаратов.

Истица не отрицала, что у нее имелась данная карта и что после признания ее инвалидом третьей группы была произведена замена этой карты новой.

Доказательств того, что карта учета потребления лекарственных препаратов, которой пользовалась Санникова М.А. до признания ее инвалидом третьей группы, была ею сдана ответчикам, истицей не представлено.

В отсутствие данной карты нельзя установить использовала ли она свое право на бесплатное приобретение лекарств как больной диабетом или нет.

Кроме того, отсутствуют товарные чеки на приобретение лекарств, позволяющие определить, что расходы понесла именно истица.

С учетом изложенного, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании ущерба, причиненного ей приобретением за свой счет лекарственных препаратов, которые она имела право бесплатно получить как больная, страдающая сахарным диабетом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность.

ОАО Страховая компания «СОГАЗ - Мед» проведена экспертиза качества медицинских услуг, оказанных истице ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представленными суду доказательствами, а именно актами экспертизы качества медицинской помощи подтверждается не выполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение ответчиком необходимых истице диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица, а также невыполнение необходимых истице диагностических и лечебных мероприятий, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания (отслойка сетчатки - угрожающее состояние для глаза и сохранение впоследствии его основной функции - остроты зрения).

Указанные выводы экспертизы ответчиком не обжалованы, предусмотренные в связи с выявленными нарушениями штрафные санкции оплачены, что подтверждает ненадлежащее оказание медицинской помощи истице.

Ненадлежащее оказание ответчиком медицинской помощи повлекло причинение истице нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание индивидуальные особенности истицы, а именно: пожилой возраст, состояние здоровья, семейное положение, которые влияют на степень ее нравственных страданий, что страдания истицы были связаны со страхом за свою жизнь, а также степень вины ответчика, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Санниковой М.А. к МБУ «Каширская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с МБУ «Каширская центральная районная больница» в пользу Санниковой М.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

в иске Санниковой М.А. к МБУ «Каширская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А. Алексеева