Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2013 (2-4177/2012;) ~ М-2851/2012 от 27.08.2012

Дело У

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 февраля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

с участием представителя истца Бибик П.Н. - Анчугова А.С.

при секретаре Калининой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибик П.Н. к Войлуков Д.В. о взыскании неустойки за просрочку возврата займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бибик П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Войлукову Д.В. (с учетом изменений от 21.12.2012г.), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку возврата займа от 20 октября 2009 года в размере 3834 636 рублей за период времени с 09 сентября 2011 года по 11 февраля 2013 года, а также возложить на ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19200 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 20 октября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 3000000 рублей, по условиям которого возврат займа был определен не позднее 20 апреля 2010 года с уплатой процентов, в том числе за просрочку исполнения обязательств в размере 0,2% в день от невозвращенной суммы. Согласно заочному решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2010 года с ответчика в его (Бибика П.Н.) пользу была взыскана сумма основного долга в размере 3000000 рублей и проценты за пользование займом в размере 666000 рублей, а также неустойка за период с 21.04.2010г. по 14.07.2010г. в размере 150000 рублей; кроме того, заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2011 года в его пользу с ответчика также была взыскана неустойка за период с 15.07.2010г. по 08.09.2011г. в размере 1000000 рублей. До настоящего времени сумма основного долга со стороны Войлукова Д.В. не возвращена, а решения суда о взыскании задолженности не исполнены.

Истец Бибик П.Н. в суд не явился, был извещен надлежащим образом, доверил право представлять свои интересы представителю Анчугову А.С.

Представитель истца Анчугов А.С. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что со стороны ответчика усматривается злостное уклонение от исполнения обязательств по договору займа, вследствие чего он не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчик Войлуков Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказного письма по всем известным суду девяти адресам. Корреспонденция, неоднократно направляемая в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения, что суд, в свою очередь расценивает как злоупотребление им своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования Бибика П.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей…Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2009 года ответчик Войлков Д.В. получил от Бибик П.Н. в долг денежные средства в размере 3000000 рублей по договору займа, оформленному письменной распиской с обязательством возврата не позднее 20 апреля 2010 года.

Кроме того, в соответствии с условиями данного договора, проценты за просрочку возврата суммы займа определены сторонами как 0,2 % в день от невозвращенной суммы.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заочными решениями Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2010 года и от 01 ноября 2011 года соответственно, вступившими в законную силу, с Войлуков Д.В. в пользу Бибик П.Н. была взыскана сумма основного долга по договору займа денежных средств от 20 октября 2009 года, заключенному между истцом и ответчиком в форме расписки в размере 3000000 рублей; проценты за пользование займом в размере 666000 рублей, а также неустойка за период с 21.04.2010г. по 14.07.2010г. в размере 150000 рублей и за период с 15.07.2010г. по 08.09.2011г. в размере 1000000 рублей.

Как следует из представленной суду справки ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 12.09.2012г., на исполнении находятся исполнительные листы: У от 00.00.0000 г. на сумму 3853280 рублей и У от 00.00.0000 г. на сумму 1023650 рублей, выданные Ленинским районным судом г. Красноярска в отношении должника Войлукова Д.В. в пользу взыскателя Бибик П.Н., задолженность по которым не погашена и составляет 4876930,00 рублей.

Исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного со стороны ответчика, размер процентов за просрочку возврата суммы займа составляет 3834636 рублей за период времени с 09 сентября 2011 года по 11 февраля 2013 года = 3666000 *0,2% (размер неустойки за день по договору)* 523 дня, который суд признает верным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГПК РФ, е

сли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливает диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание характер неисполненного обязательства и размер задолженности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 2000000 рублей.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении указанного иска Бибик П.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 19200 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.07.2012г.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 18200 рублей пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бибик П.Н. к Войлуков Д.В. о взыскании неустойки по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Войлуков Д.В. в пользу Бибик П.Н. проценты за просрочку исполнения обязательств (неустойку) по договору займа от 20 октября 2009 года за период с 09 сентября 2011 года по 11 февраля 2013 года в размере 2 000000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с Войлуков Д.В. в пользу Бибик П.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 16 февраля 2013 года.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко