Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2015 ~ М-1570/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-1577/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Сендажи А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова В.Н. к Каплиной С.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Крот Д.Г., действуя в интересах Маркова В.Н., обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к Каплиной С.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что в *** Марков В.Н. передал Каплиной С.Е. денежные средства в сумме *** руб. для заказа туристических услуг. Поскольку туристические услуги ответчиком оказаны не были, из полученной суммы Каплина С.Е. вернула истцу *** руб., а на оставшуюся невозвращенную сумму *** руб. составила долговую расписку со сроком возврата денежных средств до ***.

Начиная с *** истец неоднократно пытался связаться с Каплиной С.Е., однако последняя, как от встреч, так и от возврата денег уклонялась. Денежные средства в сумме *** руб. до настоящего времени истцу не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, со ссылками на положения ст.ст.1102, 395 ГК РФ просит взыскать с Каплиной С.Е. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб.

Истец Марков В.Н. и представитель истца Крот Д.Г. надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что уточненные исковые требования поддерживают. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Каплина С.Е. в судебное заседание не явилась, телефонограммой извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, мнение по иску, возражений относительно приведенных в обоснование иска обстоятельств спора не представила. В адрес ответчика направлялось разъяснение процессуальных прав стороны по делу, с указанием на возможность принятия по делу решения в порядке заочного производства.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что она уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец и его представитель не возражали.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Положениями ст. 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями п. п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела установлено, что в *** Марков В.Н. передал Каплиной С.Е. денежные средства в сумме *** руб. для заказа туристических услуг. Поскольку туристические услуги ответчиком оказаны не были, из полученной суммы Каплина С.Е. вернула истцу *** руб., а на оставшуюся невозвращенную сумму *** руб. составила долговую расписку со сроком возврата денежных средств до ***.

Однако до настоящего времени денежные средства в сумме *** руб. истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, предусматривающих, что неосновательное обогащение может иметь место в случае, если за счет другого лица установлено приобретение имущества, которое не основано на законе или сделке (договоре), с учетом установленного, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на спорную сумму.

Ответчиком в рамках ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в сумме *** руб.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, обстоятельствами дела, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако удовлетворяет их частично.

При этом суд учитывает, что истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, поскольку количество дней просрочки за период с *** по *** составит *** дней, а не ***. Кроме того, истцом в расчете неверна указана ставка рефинансирования.

Исходя из изложенного, размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, составит *** руб. из расчета: *** руб. х *** дн. х 8,25 %/360, где: *** руб. – сумма задолженности в рублях, *** – количество дней просрочки за период с *** года по *** года, 8,25% - ставка рефинансирования.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, суд взыскивает в пользу Маркова В.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере *** руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Маркова В.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Каплиной С.Е., *** года рождения, уроженки *** в пользу Маркова В.Н. неосновательное обогащение в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** расходы по уплате госпошлины *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Фомина