Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3426/2013 ~ М-2455/2013 от 01.04.2013

Дело №2-3426/3-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисецкого М. В. и самостоятельные требования третьего лица Прикуль Ю. В. к ОАО «СОГАЗ» в лице Карельского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводск <данные изъяты>-ул.<данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> Лисецкий М.В., не учел дорожные условия, допустил занос автомобиля и совершил наезд на препятствие (снежный отвал). Автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> принадлежит Прикуль Ю.В., согласно генеральной доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лисецкому М.В. предоставлено право получать страховое возмещение, в связи, с чем Лисецкий М.В. выступает истцом. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На автомобиль истца в компании Карельский филиал ОАО «СОГАЗ» оформлен договор добровольного страхования ТС (КАСКО) Серия №<данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>. После наступления страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается копией заявления №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Однако с суммой страхового возмещения истец не согласен, был вынужден обратиться к независимому эксперту <данные изъяты>, согласно отчета №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> составляет <данные изъяты> без учета износа. Страхователь надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору, им оплачена страховая премия, представлены все необходимые документы Вместе с тем, страховщик уклоняется от исполнения обязательств в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 1054 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца не доплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца штраф размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 03.07.2013 года к участию в деле привлечено третье лицо Прикуль Ю.В. и приняты к производству ее самостоятельные требования, аналогичные заявленным истцом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в лице Карельского филиала в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном отзыве возражал относительно заявленных требований.

Третье лицо Прикуль Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводск <данные изъяты> - ул.<данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> Лисецкий М.В., не учел дорожные условия, допустил занос автомобиля и совершил наезд на препятствие (снежный отвал). Автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> принадлежит Прикуль Ю.В.

В результате ДТП автомобилю Прикуль Ю.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На автомобиль в компании Карельский филиал ОАО «СОГАЗ» оформлен договор добровольного страхования ТС (КАСКО) Серия №<данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>.

После наступления страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается копией заявления №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету. Однако с суммой страхового возмещения истец не согласен, был вынужден обратиться к независимому эксперту <данные изъяты>, согласно отчета №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> составляет <данные изъяты> без учета износа.

По инициативе ответчика судом была назначена оценочная экспертиза автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке, поскольку при его составлении специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, заказчиком данного отчета выступала заинтересованная в исходе рассмотрения дела сторона.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ и при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью страхования и должны соблюдаться сторонами.

Причинение ущерба истцу произошло в результате ДТП, что является страховым случаем.

В пункте 1 статьи 10 Закона определено понятие страховой суммы - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из приведенных норм следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества, что также корреспондирует положениям статьи 947 ГК РФ.

Однако Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

При этом иск предъявлен в суд Лисецким М.В., действующим по доверенности с правом получения страхового возмещения. Однако указанные полномочия не дают истцу право на обращение в суд, в интересах собственника транспортного средства, его права, как лица управлявшего транспортным средством не нарушены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. Однако, собственником транспортного средства, участвующим в деле в качестве третьего лица заявлены аналогичные самостоятельные требования о возмещении ущерба, которые суд находит подлежащим удовлетворению в части.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ОАО «СОГАЗ» в лице Карельского филиала в пользу Прикуль Ю. В. необходимо взыскать ущерб в размере - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (стоимость ремонта) – <данные изъяты> (выплаченное возмещение).

Возмещению со страховой компании также подлежат расходы истца на составление заключения в размере <данные изъяты> рублей, которые понесены в интересах третьего лица с целью сбора доказательств для предъявления иска в суд, и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 2 Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что ОАО «СОГАЗ» в лице Карельского филиала не удовлетворило добровольно законные требования истца, действовавшего в интересах собственника – Прикуль Ю.В. в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование третьего лица о компенсации причиненного ущерба в части. В связи с необходимостью оплаты услуг эксперта с ОАО «СОГАЗ» в лице Карельского филиала в пользу ООО «Автотекс» подлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в лице Карельского филиала в пользу Прикуль Ю. В. ущерб в размере - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований Прикуль Ю. В. отказать.

В удовлетворении требований Лисецкого М. В. к ОАО «СОГАЗ» в лице Карельского филиала отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в лице Карельского филиала в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в лице Карельского филиала в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2013 года.