Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9285/2018 ~ М-5481/2018 от 29.05.2018

2-9285/2018

24RS0048-01-2018-006856-87

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степень ФИО6 к Голубевой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

Степень Н.Н. обратилась в суд с иском к Голубевой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, мотивируя тем, что Степень Н.Н. является собственником <адрес>, что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, принадлежащей ответчику, которая расположена над квартирой истца, на 2 этаже дома. Водой залиты следующие помещения: коридор, кухня, зал, спальня, ванная комната. В результате этого были повреждены мебель, обои, потолочное покрытие, ковры, напольное покрытие, иное имущество. По факту затопления была вызвана аварийная бригада ГПКК «ЦРКК», которая перекрыла горячее водоснабжение и отопление. В результате обследования, работниками ГПКК «ЦРКК» было установлено, что причиной затопления квартиры явился порыв радиатора отопления в комнате <адрес>, что указывает на халатное отношение собственника <адрес> содержанию и ремонту помещения, а именно: отсутствие визуального контроля и не своевременная замена радиатора отопления, что привело к его порыву. Вина ответчика также подтверждается результатами независимой экспертизы, проведенной ООО «Бессон» ДД.ММ.ГГГГ. В экспертизе обозначены следующие повреждения: отслоение обоев, отслоение потолочной плитки ПВХ, частичное вспучивание пола из ДВП, разбухание наличников над и вокруг дверей, расслоение ламината, на обоях имеются разводы светло-коричневого цвета, появившиеся в результате воздействия воды. Под обоями, в местах их отслаивания, имеются следы черного цвета, явно свидетельствующие об образовании пятен биологического происхождения (плесени). Также водой повреждена мебель: Стенка «Оливия-29» - расслоение по кромке дверей и потолка. Шкаф трехстворчатый № (орех) - расслоение верхней планки шкафа по кромке. Залиты ковры. Как установлено работниками ГПКК «ЦЗКК», причиной затопления жилого помещения горячей водой стал порыв радиатора отопления в комнате <адрес>. Это подтверждается Справкой б/н к Акту от ДД.ММ.ГГГГ. Вина Ответчика в происшедшем установлена в указанных актах обследования. С целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ООО «Бессон». За оценку уплачена сумма, в размере 7400 рублей. По результатам проведенных исследований стоимость ремонтно- восстановительных работ после затопления, с учетом износа материалов составляет 138 930 рублей. Возместить стоимость восстановительного ремонта добровольно Ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ - 138 930 рублей, расходы по проведению экспертизы-7400 рублей, оплата за предоставление выписки из Единого государственного реестра недвижимости, для установления виновного лица, в подтверждение права собственности на жилое помещение, - 400 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 500 рублей, компенсацию морального вреда, возврат госпошлины в размере – 3 979 рублей.

В судебном заседании истец Степень Н.Н., ее представитель Степень Н.В., действующий на основании доверенности от 26.04.2018, исковые требования подержали.

Ответчик Голубева В.Н., представитель третьего лица ГПКК «ЦРКК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по известному месту жительства, регистрации, месту нахождения, сведений об уважительности причин неявки, перемене места жительства, места нахождения, суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, Степень Н.Н. принадлежит на праве собственности <адрес>, что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

По факту затопления была вызвана аварийная бригада ГПКК «ЦРКК. В результате обследования, работниками ГПКК «ЦРКК» было установлено, что причиной затопления квартиры явился порыв радиатора отопления в комнате <адрес>, по указанному выше адресу, что актом ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,42).

Квартира № в <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Голубевой В.Н., что следует из выписки из ЕГРПН (л.д.12-14).

В соответствии с отчетом об оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением ООО «Бессон» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещений, <адрес>, в связи с произошедшим затоплением, с учетом износа составляет 138 930 рублей (л.д.15-102).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы изложенные в заявлении, суду пояснил, что до настоящего времени ущерб не возмещен. Просил удовлетворить исковые требования.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд учитывает, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что материалами дела, исследованными судом, с достоверностью подтверждается, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику Голубевой В.Н., по вине ответчика – в связи с порывом радиатора отопления.

Таким образом, в результате действий ответчика – имуществу истца затоплением квартиры, произошедшей по вине ответчика, причинен ущерб, тогда как в силу законодательства, именно собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик обязан доказать не обоснованность имущественных притязаний, в том числе в части размера ущерба, отсутствия вины в причиненном затоплении.

Однако, таковых доказательств, подтверждающих необоснованность имущественных притязаний истца, ответчиком не представлено.

В обоснование заявленных требований в части размера причиненного вреда истцом в материалы дела представлен отчет об оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением ООО «Бессон» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость ущерба имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещений, с учетом износа составляет 138 930 рублей, доказательств иного размера ущерба, отсутствия вины ответчика в затоплении, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 138 930 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом Степень Н.Н. понесены убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 7 400 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), указанная сумма в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу Степень Н.Н.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по получению выписке из ЕГРПН в размере 400 рублей, подтвержденные документально (л.д.11).

Рассматривая требования Степень Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения данных требований, с учетом следующего.

В силу положений абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате затопления квартиры принадлежащей истцу, причинения ему как нравственных, так и физических страданий, с которыми в данном случае законодатель связывает возможность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 3 979 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оставлению доверенности в размере 1 500 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной Степень Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ Степень Н.В. на представление ее интересов, не указано конкретно для участия представителя в каком деле она выдана, со сроком полномочий представителя три года, данные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с Голубевой В.Н. в пользу Степень Н.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры - 138 930 рублей, 7 400 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, расходы на получение выписки в размере 400 рублей, возврат госпошлины – 3 979 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска, требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степень ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Голубевой ФИО9 в пользу Степень ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 138 930 рублей, 7 400 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, расходы на получение выписки - 400 рублей, возврат госпошлины – 3 979 рублей, всего 150 709 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, требований о компенсации морального вреда, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова