Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9285/2018 ~ М-5481/2018 от 29.05.2018

2-9285/2018

24RS0048-01-2018-006856-87

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степень ФИО6 к Голубевой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

Степень Н.Н. обратилась в суд с иском к Голубевой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, мотивируя тем, что Степень Н.Н. является собственником <адрес>, что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, принадлежащей ответчику, которая расположена над квартирой истца, на 2 этаже дома. Водой залиты следующие помещения: коридор, кухня, зал, спальня, ванная комната. В результате этого были повреждены мебель, обои, потолочное покрытие, ковры, напольное покрытие, иное имущество. По факту затопления была вызвана аварийная бригада ГПКК «ЦРКК», которая перекрыла горячее водоснабжение и отопление. В результате обследования, работниками ГПКК «ЦРКК» было установлено, что причиной затопления квартиры явился порыв радиатора отопления в комнате <адрес>, что указывает на халатное отношение собственника <адрес> содержанию и ремонту помещения, а именно: отсутствие визуального контроля и не своевременная замена радиатора отопления, что привело к его порыву. Вина ответчика также подтверждается результатами независимой экспертизы, проведенной ООО «Бессон» ДД.ММ.ГГГГ. В экспертизе обозначены следующие повреждения: отслоение обоев, отслоение потолочной плитки ПВХ, частичное вспучивание пола из ДВП, разбухание наличников над и вокруг дверей, расслоение ламината, на обоях имеются разводы светло-коричневого цвета, появившиеся в результате воздействия воды. Под обоями, в местах их отслаивания, имеются следы черного цвета, явно свидетельствующие об образовании пятен биологического происхождения (плесени). Также водой повреждена мебель: Стенка «Оливия-29» - расслоение по кромке дверей и потолка. Шкаф трехстворчатый (орех) - расслоение верхней планки шкафа по кромке. Залиты ковры. Как установлено работниками ГПКК «ЦЗКК», причиной затопления жилого помещения горячей водой стал порыв радиатора отопления в комнате <адрес>. Это подтверждается Справкой б/н к Акту от ДД.ММ.ГГГГ. Вина Ответчика в происшедшем установлена в указанных актах обследования. С целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «Бессон». За оценку уплачена сумма, в размере 7400 рублей. По результатам проведенных исследований стоимость ремонтно- восстановительных работ после затопления, с учетом износа материалов составляет 138 930 рублей. Возместить стоимость восстановительного ремонта добровольно Ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ - 138 930 рублей, расходы по проведению экспертизы-7400 рублей, оплата за предоставление выписки из Единого государственного реестра недвижимости, для установления виновного лица, в подтверждение права собственности на жилое помещение, - 400 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 500 рублей, компенсацию морального вреда, возврат госпошлины в размере – 3 979 рублей.

В судебном заседании истец Степень Н.Н., ее представитель Степень Н.В., действующий на основании доверенности от 26.04.2018, исковые требования подержали.

Ответчик Голубева В.Н., представитель третьего лица ГПКК «ЦРКК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по известному месту жительства, регистрации, месту нахождения, сведений об уважительности причин неявки, перемене места жительства, места нахождения, суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, Степень Н.Н. принадлежит на праве собственности <адрес>, что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

По факту затопления была вызвана аварийная бригада ГПКК «ЦРКК. В результате обследования, работниками ГПКК «ЦРКК» было установлено, что причиной затопления квартиры явился порыв радиатора отопления в комнате <адрес>, по указанному выше адресу, что актом ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,42).

Квартира в <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Голубевой В.Н., что следует из выписки из ЕГРПН (л.д.12-14).

В соответствии с отчетом об оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением ООО «Бессон» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещений, <адрес>, в связи с произошедшим затоплением, с учетом износа составляет 138 930 рублей (л.д.15-102).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы изложенные в заявлении, суду пояснил, что до настоящего времени ущерб не возмещен. Просил удовлетворить исковые требования.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд учитывает, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что материалами дела, исследованными судом, с достоверностью подтверждается, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику Голубевой В.Н., по вине ответчика – в связи с порывом радиатора отопления.

Таким образом, в результате действий ответчика – имуществу истца затоплением квартиры, произошедшей по вине ответчика, причинен ущерб, тогда как в силу законодательства, именно собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик обязан доказать не обоснованность имущественных притязаний, в том числе в части размера ущерба, отсутствия вины в причиненном затоплении.

Однако, таковых доказательств, подтверждающих необоснованность имущественных притязаний истца, ответчиком не представлено.

В обоснование заявленных требований в части размера причиненного вреда истцом в материалы дела представлен отчет об оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением ООО «Бессон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость ущерба имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещений, с учетом износа составляет 138 930 рублей, доказательств иного размера ущерба, отсутствия вины ответчика в затоплении, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 138 930 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом Степень Н.Н. понесены убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 7 400 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), указанная сумма в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу Степень Н.Н.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по получению выписке из ЕГРПН в размере 400 рублей, подтвержденные документально (л.д.11).

Рассматривая требования Степень Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения данных требований, с учетом следующего.

В силу положений абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате затопления квартиры принадлежащей истцу, причинения ему как нравственных, так и физических страданий, с которыми в данном случае законодатель связывает возможность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 3 979 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оставлению доверенности в размере 1 500 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной Степень Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ Степень Н.В. на представление ее интересов, не указано конкретно для участия представителя в каком деле она выдана, со сроком полномочий представителя три года, данные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с Голубевой В.Н. в пользу Степень Н.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры - 138 930 рублей, 7 400 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, расходы на получение выписки в размере 400 рублей, возврат госпошлины – 3 979 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска, требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степень ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Голубевой ФИО9 в пользу Степень ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 138 930 рублей, 7 400 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, расходы на получение выписки - 400 рублей, возврат госпошлины – 3 979 рублей, всего 150 709 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, требований о компенсации морального вреда, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

2-9285/2018 ~ М-5481/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
СТЕПЕНЬ НАТАЛЬЯ НИКОЛАЕВНА
Ответчики
ГОЛУБЕВА ВЕРА НИКОЛАЕВНА
Другие
ГПКК ЦРКК
Суд
Советский районный суд г. Красноярска
Судья
Акимова Ирина Викторовна
Дело на странице суда
sovet--krk.sudrf.ru
29.05.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.05.2018Передача материалов судье
01.06.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.06.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.06.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.10.2018Судебное заседание
03.12.2018Судебное заседание
14.12.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.12.2018Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
19.12.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.12.2018Копия заочного решения возвратилась невручённой
31.01.2019Дело оформлено
01.08.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее