Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6735/2013 ~ М-6284/2013 от 14.08.2013

Дело № 2-6735/24-2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 сентября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб», обществу с ограниченной ответственностью «ОнлайнТрэвел» о защите прав потребителей,

установил:

Фоменко Д.Ю. обратилась с иском к ООО «ОнлайнТрэвел», ООО «Пегас СПб» о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ОнлайнТрэвел» был заключен договор о реализации туристического продукта №, стоимостью <данные изъяты> руб. По условиям договора заказчику предоставлялся комплекс услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе размещение в отеле «<данные изъяты>, в одноместном номере, по системе «всё включено». Истец указывает, что ответчиками нарушены права истца, как потребителя, в частности, была предоставлена недостоверная информация относительно наименования туроператора, его местонахождение и контактные данные; предоставленная информация о звездности отеля не соответствовала действительности, была предоставлена недостоверная информация о том, что отель находится в 1 км от собственного пляжа, фактически расстояние составило более 2 км, более короткий путь пролегал через городскую свалку и не был приспособлен для туристов; была предоставлена неверная информация о ежедневной уборке номеров в отеле, фактически за время пребывания в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номер ни разу не убирался, в том числе не была выполнена уборка при заселении; была предоставлена информация о наличии в номерах отеля WI-FI, фактически услугами интернета можно было пользоваться только на «ресепшен» или на улице, возможность пользоваться услугами интернета в номере являлась существенным критерием при выборе отеля; была предоставлена информация о наличии в отеле команды аниматоров и анимационных программ, фактически анимация в отеле отсутствовала; была предоставлена информация о наличии в отеле бесплатной бани, фактически имеющийся на территории отеля «хамам» предоставлял услуги за плату; была предоставлена информация о предоставлении отелем бесплатных спортивных услуг (настольный теннис, волейбол на пляже), фактически волейбольная площадка отсутствовала, теннис являлся платным; была предоставлена информация, что отель работает по системе «всё включено», что включает в себя прохладительные и алкогольные напитки местного производства, фактически из алкогольных напитков в отеле присутствовал неполный перечень таких напитков. ДД.ММ.ГГГГ истец заявила об отказе от исполнения договора реализации туристического продукта, соответствующее заявление было передано отдельному гиду (представителю Компания Пегас Турс), который отказался фиксировать сведения о получении такого заявления, в связи с чем названное заявление было направлено по электронной почте на официальный сайт Компании Пегас Турс по адресу: <данные изъяты>. Также помимо не предоставления информации, оказанные услуги в отеле были ненадлежащего качества, в частности, по прибытии не был предоставлен одноместный номер, заселение изначально осуществлено в семейный номер в составе 5 человек. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен одноместный номер, однако уборка в нем перед заселением не была выполнена, чистое белье, полотенца не предоставили, отсутствовали банные принадлежности. В ресторане отеля отсутствовали столовые приборы (тарелки, вилки, ложки), что исключало прием пищи. В период нахождения в отеле неоднократно осуществлялись звонки в адрес туроператора, велись переговоры с отдельным гидом, и поскольку данные обращения оказались безрезультативными, истец была вынуждена покинуть отель, самостоятельно подыскать место для проживания в мотеле <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчиков истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, <данные изъяты> руб. – средства, уплаченные за ненадлежащее оказанные услуги, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы на проживание в мотеле. С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, оплаченных по договору о реализации туристического продукта № № - <данные изъяты> руб., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ООО «ОнлайнТрэвел» пени за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ООО «Пегас СПб» пени за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., наложить на ответчиков штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил суд принять к своему производству ходатайство об уточнении цены иска, в соответствии с которым просил взыскать с ООО «Пегас СПб» сумму убытков, состоящих из стоимости проживания и питания в отеле <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость проживания в отеле Hulusi в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ООО «ОнлайнТрэвел» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать солидарно с ООО «Пегас СПб» и ООО «ОнлайнТрэвел» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «ОнлайнТрэвел» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает ООО «ОнлайнТрэвел» ненадлежащим ответчиком по делу. Также считает расходы на представителя завышенными, не подтвержденными в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Пегас СПб» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что истцом не доказан факт ненадлежащего оказания услуг, в установленном порядке отказ от тура истцом не был заявлен, фактически Фоменко Д.Ю. пользовалась и трансфером, и авиаперелетом.

Представитель ответчика ООО «Пегас Турс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представлено.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 12 вышеуказанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закон.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом в статье 15 данного Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996 туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

При этом в статье 10 названного федерального закона указано, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение.

В силу статьи 6 данного федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоменко Д.Ю. и ответчиком ООО «ОнлайнТрэвел» заключен договор реализации туристического продукта № №, в соответствии с которым исполнитель обязался передать, а заказчик принять для собственных нужд и оплатить туристический продукт: Маршрут: Санкт-Петербург – Турция (Сиде). Условия путешествия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия проживания: отель <данные изъяты>. Средства размещения: SNGL. Питание: ALL, предусмотрен трансфер, медстраховка, гид-переводчик. Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость турпродукта составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора оказание услуг осуществляется через фактического исполнителя услуг туроператора ООО «Пегас Турс», адрес местонахождения <адрес>, <адрес>. Вид финансового обеспечения ОАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что в договоре реализации туристского продукта указана не соответствующая действительности информация о туроператоре и страховщике (п.п. 1.3, 1.4).

Исходя из анализа вышеприведенных положений закона, условия о туроператоре и страховщике являются существенными условиями договора о реализации туристического продукта, не предоставление именно ответчиком ООО «ОнлайнТрэвел» соответствующей информации привело к нарушению прав истца, как потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ООО «ОнлайнТрэвел» прав истца, выразившееся в предоставлении недостоверной информации о туроператоре, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ОнлайнТрэвел» в пользу Фоменко Д.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Также суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ООО «ОнлайнТрэвел» стоимости вознаграждения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации.

В силу статьи 10.1 вышеуказанного закона к отношениям, возникающим между туристом и турагентом, от своего имени реализующим туристический продукт, сформированный туроператором, по договору реализации туристического продукта применяются положения статьи 10 настоящего закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Стоимость путевки, которую оплатила истец, составила <данные изъяты> руб., турагентом ООО «ОнлайнТрэвел» перечислена на расчетный счет туроператора ООО «Пегас СПб» денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., разница между стоимостью путевки, уплаченной Фоменко Д.Ю. в ООО «ОнлайнТрэвел» и полученной туроператором от ООО «ОнлайнТрэвел», составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика ООО «ОнлайнТрэвел» о том, что сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является фактически понесенными расходами ООО «ОнлайнТрэвел», суд находит требования истца о взыскании разницы между стоимостью путевки, уплаченной ею ответчику ООО «ОнлайнТрэвел» и полученной туроператором от ООО «ОнлайнТрэвел», обоснованными, поскольку данные денежные средства составляют прибыль данной организации.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ООО «ОнлайнТрэвел» в пользу Фоменко Д.Ю. разницу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составит <данные изъяты>% от стоимости путевки (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – стоимость проживания и питания в отеле х <данные изъяты>% / <данные изъяты> руб. – стоимость путевки).

Суд не находит оснований для взыскания с ООО «ОнлайнТрэвел» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств обращения Фоменко Д.Ю. с претензий к данному ответчику о возмещении суммы вознаграждения в указанном размере.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «ОнлайнТрэвел» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф в силу пункта 6 статьи 13 Закона в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. компенсация морального вреда + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. разница между стоимостью путевки и полученной туроператором/2).

Также судом установлено, что по прибытии в забронированный отель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу не был предоставлен в соответствии с установленным временем заселения одноместный номер, заселение истца было осуществлено в пятиместный номер при отсутствии там достаточного количества спальных мест, при отсутствии уборки перед заселением в номер, отсутствии банных принадлежностей, чистого постельного белья и полотенец.

После предоставления ДД.ММ.ГГГГ истцу одноместного номера, в нем также не была осуществлена уборка перед заселением в номер, отсутствовали банные принадлежности, чистое постельное белье и полотенца. В период нахождения в отеле истец была лишена возможности принимать пищу из-за отсутствия столовых приборов.

Истец, находясь в отеле, установила, что информация об услугах отеля, ввиду которой Фоменко Д.Ю. был сделан выбор в пользу названного отеля, по факту не соответствует действительности. В частности, информация о месте расположения пляжа, о ежедневной уборке номеров в отеле, о наличии в номере WI-FI, анимации и др.

При выборе соответствующего тура истец руководствовалась информацией с официального сайта туроператора.

Перечисленные обстоятельства по факту не предоставления истцу информации, ненадлежащего оказания услуг в самом отеле подтверждаются объяснениями истца, которые в силу статьи 55 ГПК РФ являются доказательством по делу, фотографиями номеров и самого отеля, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые выезжали с Фоменко Д.Ю. также на отдых в указанный выше отель в Турцию.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они ничем не опорочены, никем не опровергнуты, согласуются между собой и с объяснениями истца, перед дачей показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Небольшие разночтения в показаниях свидетелей не свидетельствуют об их недостоверности, ввиду того, что прошло достаточно времени с момента использования тура истцом.

В связи с не предоставлением истцу объективной и достоверной информации об отеле, ненадлежащим оказанием услуг, истец вынуждена была покинуть отель, о чем Фоменко Д.Ю. надлежащим образом уведомила туроператора.

Для возможности нахождения на отдыхе истец самостоятельно подыскала себе место для проживания в мотеле, в связи с чем понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией об оплате услуг мотеля и выпиской по счету карты Фоменко Д.Ю. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Пегас СПБ» в пользу Фоменко Д.Ю., поскольку являются необходимыми убытками.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что до получения информации в рамках рассмотрения настоящего иска, истец направляла свои обращения в адрес ООО «Пегас Турс». Однако как следует из доказательств, представленных стороной истца, и у ООО «Пегас Турс», и у ООО «Пегас СПб» (ранее – ЗАО «Пегас СПб») имеется один и тот же электронный адрес, номер телефона, претензия истца была адресована на имя руководства компании Пегас. В связи с чем суд считает установленным тот факт, что истец надлежащим образом направляла свои претензии в адрес туроператора ООО «Пегас СПб».

По сообщению ООО «Пегас СПб» в стоимость, оплаченную истцом, за приобретенный турпродукт включены: авиабилет по маршруту Санкт-Петербург – Анталия – Санкт-Петербург – <данные изъяты> доллара США, стоимость проживания и питания в отеле «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов США, групповой трансфер аэропорт – отель – аэропорт – <данные изъяты> доллара США, медицинская страховка – <данные изъяты> долларов США, итого <данные изъяты> долларов США.

Валютный курс доллара США у туроператора ООО «Пегас СПб» на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец имеет право на возмещение стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг только в части услуг за проживание и питание, так как трансфером, страховкой, авиаперелетом Фоменко Д.Ю. воспользовалась, претензий по качеству названных услуг не предъявляет.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ООО «Пегас СПб» подлежат возмещению убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> долларов США х <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.).

С учетом положений статей 29, 30, пункта 5 статьи 28 Закона с ООО «Пегас СПб» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, размер которой суд определяет в размере стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги и понесенных убытков, то есть в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», факт волнений и переживаний истца, впечатления об отдыхе, который был испорчен, факт тревоги истца, находившейся за пределами РФ, чувство беспомощности в чужой стране при нежелании туроператора урегулировать возникший спор, длительность не урегулирования спора, суд взыскивает с ООО «Пегас СПб» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., данный размер компенсации является разумным и справедливым.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 г. «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 г. «Дело «Гарагуля (Garagulia) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О разъясняется, что, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать этот размер произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая вышеприведенные нормы законодательства, категорию и объем дела, времени и количества участия в судебных заседаниях представителя истца, наличие возражений со стороны ответчиков по размеру заявленной ко взысканию суммы, суд находит требования Фоменко Д.Ю. подлежащими удовлетворению частично. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Пегас СПб» в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона суд взыскивает с ООО «Пегас СПб» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. +<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. +<данные изъяты> руб.).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «ОнлайнТрэвел» - <данные изъяты> руб., с ООО «Пегас СПб» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» в пользу Фоменко Д.Ю. стоимость ненадлежащей услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость проживания в отеле в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «ОнлайнТрэвел» в пользу Фоменко Д.Ю. разницу в стоимости путевки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с общества с ограниченной ответственностью «ОнлайнТрэвел» - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Копия верна:

Судья О.В. Франгулова

Секретарь И.Г. Колоскова

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2013 г.