Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-728/2019 от 06.08.2019

Дело №2-2151/2016

УИД 36RS0006-01-2016-001463-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по заявлению Набродовой Светланы Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.10.2016 по гражданскому делу по иску Набродовой Светланы Николаевны к Макаровой Елене Александровне, Трощий Игорю Алексеевичу о выделе доли земельного участка № по <адрес>, по встречному иску Трощий Игоря Алексеевича к Набродовой Светлане Николаевне, Макаровой Елене Александровне о выделе доли земельного участка, выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, по иску Макаровой Елены Александровны к Набродовой Светлане Николаевне, Трощий Игорю Алексеевичу об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>,

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2016 года исковые требования Макаровой Е.А. удовлетворены; изменены доли в домовладении № по <адрес> следующим образом: Набродовой С.Н. – 26/100 доли, Трощий И.А. – 29/100 доли, Макаровой Е.А. – 45/100 доли.

Исковые требования Трощий И.А. удовлетворены частично. Произведен выдел в натуре 29/100 доли, принадлежащей Трощий И.А. в домовладении 16 по <адрес>, в собственность Трощий И.А. выделена часть дома, состоящая из помещений лит. Б площадью 40,7 кв.м (отдельно стоящий дом), включающее в себя: жилую комнату площадью 14,0 кв.м, жилую комнату 2 площадью 11,6 кв.м, ванной площадью 7,0 кв.м, кухни площадью 5,8 кв.м, коридора площадью 2,3 кв.м, а также пристроек лит. б площадью 2,30*4,65 и лит. б1 площадью 2,30*2,60. Прекращено право общей долевой собственности за Трощий И.А. на домовладение № по <адрес>. В остальной части исковые требования Трощий И.А. оставлены без удовлетворения.

Жилой дом лит. А,А1,А2, общей площадью 97,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> оставлен в общей долевой собственности Набродовой С.Н. и Макаровой Е.А., установлены их доли: Набродовой С.Н. – 36/100 доли, Макаровой Е.А. – 64/100 доли.

Иск Набродовой С.Н. к Макаровой Е.А., Трощий И.А. о выделе доли земельного участка № по <адрес> оставлен без удовлетворения (Т.2,л.д. 240-245).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.02.2017г. указанное решение суда оставлено без изменения (Т.3, л.д.45-52).

Набродова С.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 31.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание Набродова С.Н. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель Набродовой С.Н., действующий на основании доверенности Набродов В.Н., заявленные требования поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик Макарова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Адвокат Макаровой Е.А. по ордеру Курьянова О.В. с заявлением не согласилась, представила суду письменные возражения.

Ответчик Трощий И.А. также извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Набродова С.Н., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывает, что 06.05.2019 при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-1794/2018 был обнаружен представленный ответчиком в качестве доказательства проект капитального ремонта и строительства пристройки от 15.10.1986, который визуально отличался своим техническим решением от представленного ранее в материалы настоящего гражданского дела проекта с той же датой, выполненного и подписанного той же производственной группой. Принимая 31.10.2016 решение об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение по настоящему гражданскому делу, суд руководствовался заключением судебной экспертизы от 03.10.2016 №484, проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», при этом исследование экспертом производилось по материалам настоящего гражданского дела, в том числе и представленному ответчиком проекту от 15.10.1986 года, визуальный осмотр и замеры самого домовладения экспертом не производились.

Помимо изложенного, Набродова С.Н. в заявлении о пересмотре решения суда от 31.10.2016 указывает, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.08.2017 прекращено право общей долевой собственности Макаровой Е.А. и Набродовой С.Н. на жилой дом лит. А, А1, А2 площадью 97, 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, произведен реальный раздел указанного жилого дома на два самостоятельных объекта недвижимости: помещение №1 и помещение №2. В собственность Макаровой Е.А. выделено помещение № 1, состоящее из комнат пл. 11,9 кв.м., 21,4 кв.м., кухни пл. 4,7 кв.м., коридора пл. 2,0 кв.м. (лит. А2), помещения пл. 4,5 кв.м. (лит. А1), комнаты 14,3 кв.м., части комнаты пл. 16,4 кв.м, площадью 4,2 кв.м. (лит.А), части веранды лит. а1 размером 4,2 м.x3,2 м., навеса лит. а2; в собственность Набродовой С.Н. выделено помещение № 2, состоящее из жилой комнаты пл. 11,7 кв.м., 12,2 кв.м. (часть комнаты пл. 16,4 кв.м.), кухни пл. 11 кв.м., части веранды лит.а1 размером. 3,15 м.x3,2 м. На Макарову Е.А. возложена обязанность для организации входа из строения лит. А2 в лит. А1, А пристроить переходный тамбур, заделать дверной проем между помещениями 14,3 кв.м. и 11,0 кв.м., устроить перегородку в помещении площадью 14,4 кв.м., устроить дверной проем вместо оконного блока в помещении 21,4 кв.м., произвести заделку дверного проема между помещениями веранды лит.а1. Иск Набродовой Светланы Николаевны к Макаровой Елене Александровне, Трощий Игорю Алексеевичу об изменении долей собственников домовладения по адресу: <адрес>: Набродовой С.Н. – 59,1/100 долей, Макаровой Е.А. – 40,9/100 долей, выделении отдельно стоящего жилого дома лит. А, А1, принадлежащего Набродовой С.Н., из общей долевой собственности домовладения, закреплении земельного участка площадью 354,62 кв.м. за отдельно стоящим домом под лит. А1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.03.2018 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 августа 2017 года в части прекращения права общей долевой собственности Макаровой Елены Александровны и Набродовой Светланы Николаевны на жилой дом лит. А,а1, А2, площадью 97,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым произведен реальный раздел жилого дома лит. А, а1, А2 площадью 97,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на два самостоятельных объекта недвижимости: помещение №1 и помещение № 2. в собственность Макаровой Елены Александровны выделено помещение №1 лит.А2, состоящее из комнаты площадью 11,9 кв.м (жилая), 21,4 кв.м (жилая),4,7 кв.м(кухня), 2,0 кв.м (коридор), холодные пристройки; общей площадью 40,0 кв.м, что соответствует 41/100 доле от площади дома; в собственность Набродовой Светланы Николаевны выделено помещение №2 лит.А, состоящее из комнаты площадью 16,4 кв.м (жилая), 14,3 кв.м (жилая),11,7 кв.м (жилая),11,0 кв.м (кухня), а так же лит.а1, состоящее из помещения площадью 4,5 кв.м (санузел), веранды лит.а1, общей площадью 57,9 кв.м, что соответствует 59/100 доле от площади дома.

06.05.2019 при ознакомлении с материалами гражданского дела 2-1733/2017 Набродовой С.Н. стало известно, что определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.12.2017 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в связи с тем, что коллегия пришла к выводу о несоответствии экспертного заключения от 24.07.2017 №433, выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» требованиям, предусмотренным ст. 80 ГПК РФ. На разрешение экспертов судебной коллегией был поставлен вопрос об определении варианта раздела, исходя из фактического пользования участниками общей долевой собственности теми или иными помещениям.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела об изменении идеальных долей в общей долевой собственности на домовладение, а также при назначении судебной экспертизы вопрос фактического пользования какими-то конкретными помещениями поставлен не был. При этом выводы суда о том, что в пользовании Набродовой С.Н. находится 35, 2 кв.м., что составляет 36/100 доли домовладения являются ошибочными, так как данное обстоятельство суду известно не было.

Набродова С.Н. полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимся, которые не были известны суду при рассмотрении настоящего гражданского дела, указанные обстоятельства могут повлиять на решение суда и являются основанием для пересмотра решения суда от 31.10.2016.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу указанной нормы под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Соответственно, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом, и не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Доводы Набродовой С.Н. фактически направлены на переоценку тех доказательств, в частности экспертного заключения, которые были исследованы судом и положены в основу судебного акта, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, указанные Набродовой С.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 31.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 225, 392-397 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления Набродовой Светланы Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.10.2016 по гражданскому делу по иску Набродовой Светланы Николаевны к Макаровой Елене Александровне, Трощий Игорю Алексеевичу о выделе доли земельного участка № по <адрес>, по встречному иску Трощий Игоря Алексеевича к Набродовой Светлане Николаевне, Макаровой Елене Александровне о выделе доли земельного участка, выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, по иску Макаровой Елены Александровны к Набродовой Светлане Николаевне, Трощий Игорю Алексеевичу об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья Багрянская В.Ю.