Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-284/2018 от 11.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области 18 января 2018 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО5, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, представителя административного ответчика – ОСП по <адрес> ФИО6, представителя административного ответчика – УФССП по <адрес> ФИО7, представителя заинтересованного лица – МИ ФНС <Номер обезличен> по <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства,

установил:

    Административный истец – ФИО2 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ОСП по Зейскому району), в котором просит признать незаконным бездействие по неуведомлению его о возбуждении исполнительного производства и обязать административного ответчика предоставить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, в обоснование указав, что о наличии исполнительного производства возбужденного в отношении него, ему стало известно после получения на сотовый телефон СМС-сообщения о списании со счета, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России», денежных средств на основании постановления об обращении взыскания по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП ФССП г. Зея, при этом в результате бездействия ОСП по Зейскому району по не направлению ему каких-либо документов о возбуждении исполнительного производства, ему фактически не был предоставлен срок для добровольного исполнения, чем были нарушены его права, закрепленные в п. 11, 12, 17 ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а в результате списания денежных средств наступили неблагоприятные для него последствия.

    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП по <адрес>), требования к которым административный истец поддержал.

    Определением Зейского районного суда от <Дата обезличена> производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> и УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства, прекращено.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от <Дата обезличена>, определение Зейского районного суда от <Дата обезличена> отменено, административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> и УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства, направлено на новое рассмотрение в Зейский районный суд.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали, дополнительно пояснив, что ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с нормативными правовыми актами ФССП России не направлялось, в связи с чем у ФИО2 отсутствовала возможность добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, а последующее списание денежных средств усугубило эту ситуацию и привело к неблагоприятным для него последствиям, против прекращения производства по делу возражают, в связи с нарушением прав истца и наступившими в связи с этим неблагоприятными последствиями в виде незаконного списания денежных средств. Также пояснили, что постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства было вручено ФИО2 только <Дата обезличена>, а списанные денежные средства возвращены только <Дата обезличена>, но и то не на счет с которого было произведено списание, а на счет сберегательной книжки принадлежащей истцу, на которой у него СМС-уведомления о движении по счету отсутствует.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, в судебном заседании пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает, что производство по делу следует прекратить в связи с восстановлением прав административного истца как должника по исполнительному производству, в том числе его права на добровольное исполнение исполнительного документа. По обстоятельствам дела пояснив, что <Дата обезличена> на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам в сумме 494 рубля, <Дата обезличена> ей было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено должнику простой корреспонденцией, заказным письмом с уведомление постановление действительно не направлялось в связи с отсутствием марок. Она признает, что <Дата обезличена> по недосмотру, в рамках данного исполнительного производства она вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, однако ошибка была ей установлена и уже <Дата обезличена> она вынесла постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ей ФИО2 <Дата обезличена>, списанные денежные средства возвращены <Дата обезличена>.

Представитель административного ответчика – ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 заявленные требования не признала, считает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Представитель административного ответчика – УФССП по <адрес> ФИО7, заявленные требования не признала, пояснила, что, по мнению УФССП производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ, поскольку права административного истца были восстановлены. Действительно постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО2 ненадлежащим образом, однако о наличии исполнительного производства он был уведомлен по телефону, о чем была составлена телефонограмма, направление постановления простой корреспонденцией было связано с отсутствием почтовых марок, в настоящее время постановление ФИО2 вручено, а списанные денежные средства возвращены.

Представитель заинтересованного лица МИ ФНС России <Номер обезличен> по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в данном случае права инспекции не затрагиваются, в связи с чем принятие решения по заявленным требованиям она оставляет на усмотрения суда.

Заинтересованное лицо Федеральная служба судебных приставов, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явка представителя которой в судебное заседание признана необязательной, своего представителя не направила, о причинах неявки представителя суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

     Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия по неуведомлению его о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, в суд с таким требованием истец обратился <Дата обезличена>, то есть в установленный законом срок.    

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

    В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

    В силу ч. 1, 5, 8 и 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> является лицом, уполномоченным на совершение оспариваемых действий (бездействия).

По смыслу ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

    Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в том числе в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона (ч. 11).

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> мировым судьей <адрес> по Зейскому городскому судебному участку выдан исполнительный лист по делу <Номер обезличен> о взыскании с ФИО2 в пользу УФК по <адрес> (МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес>) государственной пошлины в размере 494 рублей.

<Дата обезличена> на основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП. При этом п. 2 постановления, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

    В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    Таким образом, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу прямого указания закона.

Доказательства направления должностным лицом должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Факт того, что постановление о возбуждении исполнительного производства до совершения по исполнительному производству действий по принудительному исполнению исполнительного документа (вынесению постановления от <Дата обезличена> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и списанию этих денежных средств со счета <Номер обезличен>.8<Дата обезличена>.0257483 открытого на имя ФИО2) не было вручено должнику – административному истцу, административными ответчиками не оспаривается. Суд отмечает, что из имеющейся в материалах исполнительного производства телефонограммы судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> невозможно сделать вывод о том, что ФИО2 было сообщено о рассматриваемом исполнительном производстве, какая информация была сообщена. При этом само по себе извещение должника о наличии в отношении него исполнительного производства по телефону не свидетельствует о соблюдении прав должника, такое извещение не может заменить собой постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором в числе прочего судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа, разъясняет последствия не совершения им данных действий.

В связи с изложенным доводы ответчиков не свидетельствуют о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Данных, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих направлению (вручению) должнику копии постановления в установленный срок и до применения в рамках исполнительного производства мер по принудительному исполнению, материалы дела не содержат, а ссылка административных ответчиков на отсутствие почтовых марок для направления постановления заказным письмом с уведомление является необоснованной, поскольку права сторон исполнительного производства не должны зависеть от наличия или отсутствия финансирования службы судебных приставов.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району ФИО1 не убедившись в получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, преждевременно применила меру принудительного исполнения в отношении ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, суд полагает установленным факт ненаправления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок и до применения мер принудительного исполнения, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем приведенных выше правовых норм и допущенном бездействии, в связи с чем заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

    При этом, суд не находит оснований для прекращения производства по данному административному делу в соответствии с ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ, на чем настаивают административные ответчики, поскольку судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца, в результате которого для последнего наступили неблагоприятные последствия в виде списания с открытого на его имя расчетного счета денежных средств, на которые он вправе был рассчитывать в момент списания – <Дата обезличена>, но такой возможности был лишен вплоть до момента возврата незаконно списанных денежных средств <Дата обезличена>. При этом, по мнению суда, возврат денежных средств на расчетный счет административного истца с учетом изложенных выше обстоятельств, не отменяет наступившие для него <Дата обезличена> неблагоприятные последствия.

    Учитывая, что на момент рассмотрения дела копия постановления от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ФИО2 (<Дата обезличена>), суд не обязывает административных ответчиков устранить допущенное нарушения прав истца.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 по не уведомлению должника ФИО2 о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено 19 января 2018 года

Судья              А.А. Плешков