Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2015 от 18.11.2015

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2015 года город Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Габбасова С.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Князева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князева Евгения Анатольевича на протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, которым установлен факт правонарушения Князевым Евгением Анатольевичем, 04.06.1986 года рождения, уроженцем г. Новая Ляля Свердловской области, проживающим в г. Карпинске по ул. Лермонтова, 14-4, в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении Князев А.А. признан виновным в том, что 12 ноября 2015 года в 18 часов 55 минут у дома 3 по ул. Огородникова в г. Карпинске управляя транспортным средством, оборудованном ремнем безопасности, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Князев Е.А. просит дело прекратить, так как данного правонарушения он не совершал.

В судебном заседании Князев А.А. доводы жалобы поддержал, просит дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, дополнив, что он ехал в своем автомобиле домой. По ул. Огородникова он увидел сотрудников ГИБДД, до его автомобиля оставалось метров 40, как сотрудник ГИБДД жезлом указал ему остановиться. Он проехал мимо сотрудника ГАИ и остановился. При этом он был пристегнут ремнем безопасности. Ожидая сотрудника ГИБДД он отстегнул ремень безопасности. Сотрудник ГИБДД указал ему на то, что он не был пристегнут ремнем безопасности, на что он возражал. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ ему были разъяснены. В отношении него было составлено постановление. В постановлении он с нарушением не согласился, сославшись на то, что у него имеется запись с видеорегистратора. Сотруднику ГИБДД он запись не показывал. Копия постановления ему была выдана. После составления постановления, сотрудник ДПС составил протокол, который представил ему на подпись. Он расписался в графах напротив галочек, поставленных полицейским, но подпись под строкой о разъяснении прав не поставил, так как права перед этим сотрудником ДПС ему не разъяснялись. Копию протокола он вырвал и оставил себе. Сотрудник ДПС попытался у него копию забрать, но он не отдал. Копию вырвал сам, так как это не запрещено. Протокол был составлен с нарушением, так как права ему не были разъяснены. Ст. 114 приказа МВД №185, говорит о том, что сотрудник ГИБДД обязан разъяснить права.

Инспектор ДПС ОР Потеряхин В.Н., заслушанный в качестве свидетеля, пояснил, что на основании ст. 13 Закона «О полиции» он имеет право останавливать любое транспортное средство для выявления правонарушений, в целях безопасности дорожного движения. 12.11.2015 года, он совместно с ИДПС Шалыгиной Л. Находился на маршруте патрулирования у дома 3 по ул. Огородникова. Со стороны Машзавода, по ул. Огородникова двигался автомобиль, водителю которого он указал жезлом остановиться. Водитель, как позднее оказалось, Князев Е.А., проехал мимо него. Было вечернее время суток, но улица хорошо освещалась. В окно автомобиля, он увидел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, так как на нем была куртка с желтыми вставками, на которых было четко видно отсутствие ремня безопасности. Водитель остановился в 4 метрах от него. Когда он шел к автомобилю, то следил за действиями водителя. Он не пытался пристегнуть или отстегнуть ремень безопасности. Водителю он разъяснил причину остановки, пояснив, что он не пристегнут ремнем безопасности. Водитель стал отрицать факт правонарушения, говорил, что у него имеется запись видеорегистратора, которую он предъявит в суд. Он составил постановление по делу об административном правонарушении, разъяснив Князеву Е. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом Князев Е.А. об участии адвоката не просил. Он ему в этой просьбе не отказывал, так как Князев мог в любой момент позвонить адвокату и попросить его приехать, что им сделано не было. Князев подписал постановление. Копию постановления он выдал не руки Князеву Е. После этого он составил протокол, поставил галочки в местах, где необходимо расписаться. Вновь разъяснил Князеву Е. его права, существо правонарушения и дал протокол на подпись. Князев Е. сделал какие-то записи в протоколе, после этого вырвал копию протокола, а оригинал отдал ему. Он попросил копию вернуть, так как ему надо было проверить правильность подписей Князевым Е. и ознакомиться с его записями. Князев копию протокола не вернул. При этом Князевым не была поставлена подпись под указанием о разъяснении ему прав. Он сказал об этом Князеву, на что тот пояснил, что права ему не разъяснялись. Он позвал сотрудника ДПС Шалыгину Л., и еще раз разъяснил права Князеву Е., а Шалыгина Л. сделала видеозапись, но она не сохранилась. После этого в своей копии протокола он указал, что Князев отказался от подписи. За правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ он выносит постановление по делу об административном правонарушении самостоятельно, при этом представлять какие – либо доказательства, т.е. показания фото – видео фиксации не требуется. Присутствие свидетелей также не требуется.

Вина Князева Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении 66АА №2180014 от 12.11.2015 года, составленным с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, рапортом сотрудника ДПС Шалыгиной Л., из которого следует, изложение той же ситуации, которая изложена допрошенным в судебном заседании сотрудником ДПС Потеряхиным В.Н.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, суд приходит к выводу о виновности Князева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» - водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» Потеряхин В.Н. является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Выводы инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» о виновности Князева Е.А. основаны на исследованных доказательствах. Доводы Князева Е.А. о непричастности к совершению административного правонарушения суд находит неубедительными и расценивает их как избранную им линию защиты.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Потеряхина В.Н. так как они последовательны и согласуются с обстоятельствами дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств его виновности в совершении административного правонарушения является несостоятельным, поскольку виновность Князева Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

Отсутствие аудио-видеофиксации нарушения не является основанием для исключения вменяемого ему административного правонарушения. Данное правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения вмененного административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Князева Е.А. о том, что сотрудником ДПС ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, не обоснован и ничем не подтверждается, а наоборот опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами: показаниями как самого Князева Е.А. так и сотрудника ДПС Потеряхина В.Н. о том, что протокол об административном правонарушении Князеву Е.А. не был выдан сотрудником ДПС, а взят самостоятельно, до окончания процедуры его оформления.

Действия Князева Е.А. правильно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Наказание Князеву Е.А. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела ИДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления ИДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от 12 ноября 2015 года в отношении Князева Евгения Анатольевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Срок обжалования решения 10 дней в Свердловский областной суд.

Судья:

Копия верна: