Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2112/2015 от 13.08.2015

Судья Никишина Т.Н.                          Дело № 33-2112/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Наместниковой Л.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульчикова Д.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия) на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 01 июня 2015г., которым исковые требования Кульчикова Д.Е. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения Кульчикова Д.Е., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кульчиков Д.Е. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. <дата> между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение» №.

<дата> в 11 часов 30 минут. он совершил наезд па препятствие (снежный вал), в результате чего принадлежащий ему автомобиль <...> получил механические повреждения.

<дата> Кульчиков Д.Е. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство.

<дата> экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «<...>» по направлению на осмотр повреждений №, выданному ОСАО «РЕСО-Гарантия», был проведен осмотр транспортного средства и <дата>г. составлен акт, согласно которому все повреждения относятся к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию.

<дата> Кульчиковым Д.Е. было получено письмо от ответчика об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленный массив повреждений не мог образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах выплатного дела.

В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «<...>» стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля -<...>.

По изложенным основаниям просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, утрату товарной стоимости, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф за неудовлетворение требований потребителя, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Кульчиков Д.Е. отказался от требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <...>, а также в части взыскания утраты товарной стоимости в размере <...>. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено определением суда.

В остальной части исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку - <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <...>., расходы по оплате экспертизы - <...>, расходы по оплате юридических услуг - <...>, за выдачу доверенности на представление интересов- <...>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <...>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение.

Полагает, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу добровольно <дата>г. до вынесения судом решения.

На заседание судебной коллегии не явился представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата> между Кульчиковым Д.Е. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...> на период с <дата>г. по <дата>г. по рискам «Ущерб» и «Хищение» №(л.д.9).

<дата> около 11 часов 30 минут в период действия договора добровольного страхования транспортного средства Кульчиков Д.Е. совершил наезд на препятствие (снежный вал), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.13).

<дата> в отношении Кульчикова Д.Е. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию (л.д.14).

<дата> истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10-12)

<дата> экспертом-техником ООО «<...>» по направлению на осмотр повреждений №, выданному ОСАО «РЕСО-Гарантия», был проведен осмотр транспортного средства и <дата> составлен акт, которым установлено, что все повреждения относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (л.д. 16).

<дата> ОСАО «РЕСО-Гарантия» было отказано истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленный массив повреждений не мог образоваться при обстоятельствах материала дела (л.д. 15).

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>г., стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <...> (л.д. 17-51).

В ходе рассмотрения гражданского дела <дата> ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу Кульчикову Д.Е. страховое возмещение в сумме <...> признав случай страховым (л.д.140, 145-147).

Установив факт неправомерного отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения, суд руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Определяя ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, исходил из требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципов разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд нашел заслуживающими внимание возражения ответчика о несоразмерности подлежащей уплате неустойки и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до <...>.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенной выше правовой нормы наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом действия страховой организации по перечислению суммы страхового возмещения до вынесения решения суда по соответствующему спору после истечения предусмотренного договором страхования срока осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения и первоначального отказа страховщика в удовлетворении требования потребителя об осуществлении страховой выплаты не могут являться добровольным исполнением требований потребителя.

Следовательно, действия ответчика по перечислению до вынесения судом решения по спору, возникшему в связи с отказом ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвести страховую выплату в пользу Кульчикова Д.Е. до его обращения в суд с исковыми требованиями, с момента которого прошло длительное время, не могут свидетельствовать об исполнении указанной страховой организацией требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в размере <...> что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом с учетом несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения, судебная коллегия находит верным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 01 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                         С.С.Должиков

Судьи                                    Л.И.Курлаева

                                    Л.А.Наместникова