Решение по делу № 2-546/2017 (2-8764/2016;) ~ М-8447/2016 от 19.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Голубина А. И. к ООО «Ольхон-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; убытки в виде затрат по найму жилого помещения по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубиным А.И. и ООО «Ольхон-Строй» был заключен договор долевого участия в строительстве №Б-№, согласно которому застройщик, обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> микрорайон, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, который в свою очередь обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Согласно пункту 1.3 договора объектом долевого строительства по настоящему договору является двухкомнатная квартира с условным номером <данные изъяты>.м., расположенная на 6-м этаже блока Б многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Пунктом 3.1. договора стоимость долевого участия в строительстве по договору определяется фиксированной договорной ценой и составляет на момент заключения договора <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 1.2. договора ориентировочный срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подпункту 2.1.7. пункта 2.1. договора Застройщик обязан передать объект долевого строительства в течении двух месяцев после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Истцом обязательства по оплате выполнены добросовестно в установленные сроки и в необходимом объеме. Вместе с тем, ответчиком в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена претензия ответчику с требованиями о передачи объекта долевого строительства Голубину А.И., а также с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, по результатам рассмотрения которой застройщиком перечислено истцу <данные изъяты> руб. Однако, истец полагает выплаченную неустойку несоответствующей последствиям нарушения застройщиком обязательств. Согласно акт приема-передачи объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом периода просрочки размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Кроме того, вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства истцу, он вынужден был арендовать жилое помещение, в связи с чем Голубиным А.И. понесены убытки в виде платы за арендованное жилье в размере <данные изъяты> руб., которые он просит взыскать с застройщика. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате труда представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Щербаковым Е.С. исковые требования были уточнены, просил дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Голубин А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Щербаков Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Ольхон-Строй» Рождественская Е.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что в связи с необходимостью благоустройства и озеленения прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, <данные изъяты> территории, застройщик был вынужден перенести срок сдачи объекта долевого строительства на II квартал 2016 года, о чем истцу было направлено соответствующее уведомление с приложением дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ Указала, что ключи от объекта долевого строительства были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцом были начаты ремонтные работы. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ С момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчиком проводились мероприятия по постановке объектов долевого строительства на кадастровый учет. В середине <данные изъяты> года ответчик уведомил участников долевого строительства о необходимости подписания акта приема-передачи объектов долевого участия путем размещения соответствующих объявлений в жилом доме, а также путем направления почтовых уведомлений. Указала на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку объект долевого строительства мог быть передан намного раньше, чем подписан акт. Просила учесть факт оплаты истцу компенсации в размере <данные изъяты> руб., а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая тяжелое финансовое положение истца, просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в случае ее взыскания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубиным А.И. и ООО «Ольхон-Строй» был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением иных третьих лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1.3 договора объектом долевого строительства по настоящему договору является двухкомнатная квартира с условным номером <данные изъяты> расположенная на 6-м этаже блока Б многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Пунктом 3.1. договора стоимость долевого участия в строительстве по договору определяется фиксированной договорной ценой и составляет на момент заключения договора <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ориентировочный срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 2.1.7. пункта 2.1. договора Застройщик обязан передать объект долевого строительства в течении двух месяцев после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Пунктами 5.1.-5.3. раздела 5 договора «Передача объекта долевого строительства» установлено, что передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому Сторонами передаточному акту.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены полностью, что представителем ответчика не оспаривалось.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца акт приема-передачи <адрес> подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о долевом участии по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии сп. 2 ст. 6 Закона о долевом участии, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения застройщиком срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, заявленные истцом, требования о взыскании неустойки суд находит законными и обоснованными. Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о готовности объекта долевого строительства к передаче дольщику квартиры в октябре 2016г., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Закона о долевом участии передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 1, 4).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) (ч. 5,6).

Вместе с тем доказательств направления застройщиком в адрес Голубина А.И. уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче и уклонение истца от его получения, суду не представлено.

Факт передачи в апреле ключей от квартиры истцу о готовности объекта долевого участия к передаче дольщику не свидетельствует.

Необходимость благоустройства придомовой территории, в связи с чем перенесены сроки ввода объекта в эксплуатацию, основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде выплаты неустойки, не является и об отсутствии вины застройщика в несвоевременной передачи объекта долевого строительства не свидетельствует.

Таким образом, доводы представителя ООО «Ольхон-Строй» о злоупотреблении правом со стороны истца и отсутствии основания для взыскания неустойки судом признаны несостоятельными.

Период просрочки истцом указан в <данные изъяты>. и суд с указанными доводами соглашается. Расчет неустойки, представленный истцом, судом принимается как верный, поскольку произведен в соответствии с требованиями ст. 6 Закона о долевом участии и представителем ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, с учетом того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при наличии заявления представителя ответчика о ее уменьшении, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшить заявленную неустойку.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (п.п. 69, 71, 73).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Из второго абзаца пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом приняты во внимание и срок нарушения прав истца, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, и цена договора, и период просрочки, и компенсационный характер неустойки, отсутствие крайне негативных последствий, материальное положение сторон, а также то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку неустойка в сумме <данные изъяты> рублей фактически была выплачена ответчиком в досудебном порядке, с ООО «Ольхон-Строй» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Подлежащими частичному удовлетворению суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя нарушением сроков передачи объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По мнению суда, Голубин А.И. вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении его прав на своевременное получение квартиры.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, период нарушений прав дольщика, степень нравственных страданий истца с учетом его семейного положения, а также отсутствие крайне негативных последствий. При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком была выплачена неустойка только <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, подлежащая принудительному взысканию судом определена в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> руб., связанных с наймом жилого помещения, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность стороны за нарушение обязательств по договору в виде возмещения другой стороне причиненные убытков в полном объеме сверх неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем Ламажаповой А.А. и нанимателем Голубиным А.И. заключен договор найма жилого помещения, согласно которого последний арендует однокомнатную квартиру по адресу <адрес> Согласно п. 1.2 договора плата за наем квартиры составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

Кроме того судом установлено, что ни Голубин А.И., ни его супруга Голубина А.В., жилого помещения в собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имели (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае необходимость несения истцом указанных убытков явилась следствием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, из-за которой истец не смог в установленный срок вселиться в квартиру, что вызвано именно виновными действиями ответчика. Истец вправе был рассчитывать, что квартира будет передана ему ответчиком в установленные договором сроки.

При указанных обстоятельствах суд, считает, что истцом доказаны обстоятельства необходимости несения расходов по найму жилья по причине нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истец был вынужден вместе с семьей снимать квартиру.

Размер убытков истцом подтвержден представленными письменными доказательствами договором найма от ДД.ММ.ГГГГ., графиком платежей.

Таким образом, фактическое возникновение и несение убытков, вынужденность несения указанных убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, подтверждены представленными в дело доказательствами. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с наймом квартиры, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: оплачено представителю <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате выписок и уведомлений из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб.

С учетом объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению в сумме <данные изъяты> руб.

Также подлежат возмещению расходы истца за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку она выдана истцом для участия представителя в конкретном деле.

Расходы истца по оплате выписок и уведомлений из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно чекам по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ №,№ Голубиным А.И. оплачено <данные изъяты> руб.

Представленный истцом чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ № оплачен Голубиной А.В., а не истцом.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца только расходы по оплате выписок и уведомлений из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, от оплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубина А. И. к ООО «Ольхон-Строй» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ольхон-Строй» в пользу Голубина А. И. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Голубина А. И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ольхон-Строй» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова