Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5405/2016 ~ М-5409/2016 от 18.11.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5405/16 по иску П. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5405/16 по иску П. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

П. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Самарской области о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.05.2016 г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4.08.2016 г. признаны недействительными публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры по адресу: <адрес>, проведенные ООО «Инвестиционная компания «Спектр», договор купли-продажи квартиры от 7.03.2014 г., заключенный по результатам публичных торгов с ней, применены последствия недействительности сделки. Торги проведены в нарушение требований закона, поскольку судебный акт - заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 22.05.2012 г. на дату проведения торгов был отменен, что было известно взыскателю ООО «КИТ Финанс капитал». Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им физические и юридические лица. Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников. Денежное обязательство возникло у территориального управления Росимущества в Самарской области с момента полного расчета по ничтожной сделке как у продавца. Ею были понесены расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимость, имущество и сделок с ним в размер 1 000 рублей, оплате за заполнение поручения плательщика на перечисление в бюджетную систему РФ в размере 20 рублей, за услуги ОАО «Ростелеком» по отправке телеграммы в размере 357 рублей. Просит взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Самарской области и субсидиарно с ним с Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4.03.2014 г. по 20.09.2016 г. в размере 270 146 рублей 05 копеек и 1 377 рублей в возмещение убытков.

Во вводной части искового заявления заявительница указывает в качестве ответчиков по иску также ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области, ООО «Инвестиционная компании «Спектр», ООО «Кит финанс капитал», Федеральную службу судебных приставов России, однако никаких требований к ним не заявляет, в связи с чем суд не рассматривает данных лиц в качестве ответчиков по делу.

Кроме того, ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области, не являясь юридическим лицом, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, в связи с чем не может участвовать в гражданском процессе ни в каком качестве.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 11.03.2015 г. Карпенко Ю.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (л.д. 89-92), в котором иск не признало.

Ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Третье лицо ООО «Кит финанс капитал» представителя в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (л.д. 80-82), в котором поддержало заявленные требования.

Третье лицо УФССП России по Самарской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, отзыва на иск не представило.

Третье лицо ООО «Инвестиционная компания «Спектр» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела признается извещенным применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представило.

Третье лицо Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела признается извещенной применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представила.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.05.2016 г. (л.д. 34-43) с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4.08.2016 г. (л.д. 44-50) по иску П. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, ООО «Инвестиционная компании «Спектр», ООО «Кит финанс капитал» и Российской Федерации о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности установлено следующее.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Самара от 22.05.2012 г. по гражданскому делу №2-2664/12 с Ф. в пользу ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> путем ее реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в 1 200 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Самара от 27.07.2012 г. была произведена замена истца ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» на его правопреемника - ООО «Кит финанс капитал».

10.10.2012 г. по указанному делу был выдан исполнительный лист, который 10.11.2012 г. поступил на исполнение в ОСП Ленинского района г. Самары, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары 10.11.2012 г. было возбуждено исполнительное производство №55117/12/38/63.

15.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, указанная квартира передана на реализацию путем проведения торгов в территориальное управление Росимущества в Самарской области.

Территориальное управление Росимущества в Самарской области поручило реализацию арестованного имущества путем проведения публичных торгов ООО «Ковалюнас и партнеры» 13.12.2013 г. Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары спорная квартира была передана по акту на реализацию в ООО «Инвестиционная компания «Спектр».

По результатам торгов победителем признана П.., что подтверждается Протоколом № 3/37 от 27.02.2014 г.

7.03.2014 г. между П.. и ООО «Инвестиционная компания «Спектр» на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.02.2014 года был заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Однокомнатная квартира была продана за 1 212 000 рублей и передана П.. по акту приема-передачи имущества от 7.03.2014 г.

Расчет по договору купли-продажи арестованного имущества между сторонами был произведен в полном объеме.

Между тем, 15.01.2014 г. определением Ленинского районного суда г. Самары заочное решение от 22.05.2012 г. об обращении взыскания на заложенное имущество было отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

28.03.2014 г. должник Ф.. уведомила судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары об отмене заочного решения Ленинского районного суда, на основании которого 10.11.2012 г.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 3.04.2014 г. с Ф.. была взыскана задолженность по кредитному договору от 2.10.2006 г. №04-1/3171КИ, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в 1 526 400 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 3.04.2014 г., было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя было произведено перераспределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП, поступивших на депозитный счет от продажи с торгов покупателю П. квартиры по адресу: <адрес>, 1 212 000 рублей было перечислено взыскателю ООО «Кит финанс капитал».

Таким образом, торги по продаже квартиры по адресу: <адрес>, были проведены в нарушение закона, при отсутствии правовых оснований к их проведению, поскольку судебный акт об обращению взыскания на квартиру – заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 22.05.2012 г. на дату проведения торгов был отменен.

Однако деньги в сумме 1 212 000 рублей по договору купли-продажи от 7.03.2014 г., заключённому между ООО «Инвестиционная компания «Спектр» и П. по результатам торгов, поступили на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Самары и платежным поручением №72678 от 19.11.2014 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Н.. от 7.11.2014 г. были перечислены на счет ООО «Кит финанс капитал» за должника Ф. на основании исполнительного документа.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд признал недействительными публичные торги по продаже указанной выше квартиры от 27.02.2014 г., заключенный по их итогам договор купли-продажи квартиры от 7.03.2014 г. и применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «Кит финанс капитал» в пользу П.. 1 212 000 рублей.

В рассматриваемом иске истица, ссылаясь на нормы гражданского закона о кондикционных обязательствах (п.2 ст.1107 ГК РФ), просит взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной выше суммы.

Однако территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области не пользовалось денежными средствами, уплаченными истицей по недействительному договору купли-продажи квартиры от 7.03.2014 г., не являлось стороной этого договора и не получало неосновательного обогащения за счет истицы. Субсидиарная ответственность РФ по обязательствам территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области не предусмотрена ни законом, ни договором. Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем в его удовлетворении должно быть отказано.

Истица также требует возмещения убытков, причиненных ей в связи с признанием недействительными торгов от 27.02.2014 г. и договора купли-продажи квартиры от 7.03.2014 г. Основанием для такого иска являются противоправное поведение ответчика и возникновение у истца убытков вследствие такого поведения (причинно-следственная связь при этом презюмируется, если возникновение убытков является обычным последствием нарушения обязательства). Однако из преюдициальных судебных актов следует, что в поведении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области противоправность отсутствовала. Торги по продаже квартиры были признаны недействительными как проведенные в рамках исполнительного производства, подлежавшего прекращению ввиду отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. Судебный пристав-исполнитель, зная об отмене заочного решения суда об обращении взыскания на квартиру, не исполнил установленной пп.4 п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности и не прекратил исполнительное производство. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, обеспечивая организацию торгов, действовало на основании поручения судебного пристава-исполнителя, которое на день проведения торгов не было отменено, как не было прекращено и исполнительное производство. Следовательно, даже если бы названный ответчик знал об отмене судебного решения, у него не возникало обязанности отменить торги. Таким образом, и требование о возмещении убытков предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья    

Секретарь