Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-957/2017 от 13.11.2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года № 7-957/2017

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Шагаловой К.В., рассмотрев жалобу Поляничева А.А. на решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 30.10.2017, которым постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от <ДАТА> №... вынесенное в отношении Поляничева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Поляничева А.А. – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от <ДАТА> №... Поляничев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Поляничев А.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица.

В обоснование жалобы указал, что управляя грузовым автомобилем во время дождя, двигался по грунтовой дороге, объезжал большую лужу у правой обочины. При объезде препятствия выехал на середину проезжей части, после чего начал возвращаться к правой обочине, в это время с ним допустил столкновение движущийся с превышением установленной скорости движения легковой автомобиль, который в нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения пытался совершить обгон с правой стороны. Грунтовая дорога не является многополосной проезжей частью, разметка полос на ней отсутствует.

В судебном заседании Поляничев А.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что изначально не оспаривал наличие события административного правонарушения, однако впоследствии пришел к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, в постановлении неверно указан государственный регистрационный знак его автомобиля, дорога является двухполосной, оба автомобиля находились на одной полосе, двигались в попутном направлении, следовательно, преимущества на первоочередное движение у водителя легкового автомобиля не имелось, перестроения, поворота или остановки не производил, поэтому сигнал указателем поворота не подавал, для объезда препятствия он выехал на середину проезжей части, свою полосу движения не покидал, на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, во время торможения он сместился к левому краю.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Д.Д,Л. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что Поляничев А.А. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «...», движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, водитель автомобиля не мог выполнять обгон автомобиля «...» справа, поскольку обочины на данном участке дороге не имеется.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе Поляничев А.А. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил дорожного движения).

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в 15 часов 30 минут на ... км автодороги <адрес> Поляничев А.А., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Факт совершения административного правонарушения и вина Поляничева А.А. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА>, объяснениями Поляничева А.А., А.И.А.., рапортом инспектора ДПС, справкой о дорожно – транспортном происшествии от <ДАТА>, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Поляничева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

При этом нахожу необходимым отметить, что факт совершения административного правонарушения и назначенное наказание Поляничев А.А. не оспаривал, в связи с чем должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы государственные регистрационные знаки автомобилей «...» и «...» указаны верно - №... и №... соответственно, цифры и буквы регистрационных знаков (№..., №...) отделены от цифровых кодов регионов (№... и №...) символом «/».

Место совершения административного правонарушения также установлено судьей верно - ... км автодороги <адрес>.

Обстоятельства, на которые ссылается Поляничев А.А. в жалобе, изложены судьей в решении в качестве его объяснений, данных им в Бабаевском районном суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения подлежит исключению из числа доказательств в связи с неполнотой содержащихся в ней сведений, нарушением процедуры оформления, несостоятелен.

Порядок составления схемы нормами КоАП РФ не регламентирован и четко предъявляемых к ее составлению требований не предусмотрено. В схеме места совершения правонарушения инспектор ДПС отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. Составление схемы является частью процедуры фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Кроме того, Поляничев А.А. подписал схему, замечаний относительно содержащихся в ней сведений при составлении не заявлял.

Указание на нарушение Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия (А.И.А..), что, по мнению заявителя, явилось причиной столкновения автомобилей, подлежит отклонению.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия Поляничева А.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Поляничева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 30.10.2017 оставить без изменения, жалобу Поляничева А.А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева