Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19722/2015 от 18.08.2015

Судья Залесный С.А. Дело № 33-19722/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» Косова Е.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арзуманян П.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 470 710 рубей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36037 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Арзуманяна П.А. взыскано страховое возмещение в размере 470 710 рублей, компенсация морального в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 037 рублей, штраф в размере 254 373 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 1 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу НЧЭУ «Межрегиональный независимой экспертизы» взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, ссылаясь на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является АО «ЮниКредитБанк», а истец не включен в перечень водителей, допущенных к управлению автомобилем, следовательно, взыскание страховой выплаты в пользу истца неправомерно.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 20.04.2014 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Также материалами дела установлено, что на момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств от 26.12.2013 года на страховую сумму 600 000 рублей.

Из указанного договора страхования следует, что выгодоприобретателем по договору является АО «ЮниКредит Банк», при этом страховая премия оплачена в полном размере.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, однако ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не представил.

Согласно заключению экспертизы от 18.04.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 414 010 рублей, величина утраты стоимости составляет 56 700 рублей.

Судом правомерно принято указанное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК по договору имущесвенного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или Иному пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вс этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещ пределах определенной договором суммы (страховой Суммы).

Из содержания указанной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю, тем самым законодательство не обязывает производить выплату лицу, указанному в качестве выгодоприобретателем по договору страхования.

Кроме того, согласно ст. 13 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах», утвержденных и.о. генерального директора < Ф.И.О. >11 объектом страхования является имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС, а также имущественные интересы страхователя, связанные с риском несения дополнительных расходов в результате наступления страхового случая.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года разъяснено, что в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право на получение страховой выплаты, поскольку не включен в перечень водителей, а также не является выгоприобретателем по договору страхования, поскольку страхователем по договору Автокаско является именно истец, ущерб причинен имуществу, принадлежащему ему на праве собственности, самостоятельных требований о возмещении вреда банком заявлено было.

Кроме того, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года разъяснено, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предуг возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 470 710 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судебные расходы также правильно распределены между сторонами на основании ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: