Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2013 от 04.03.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2013 года п.Залегощь Орловской области

Залегощенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Семилеткиной О.В.

с участием государственных обвинителей – прокурора Залегощенского районного суда Орловской области Герасимова А.А., заместителя прокурора Залегощенского района Орловской области Назаровой Е.В., помощника прокурора Залегощенского района Орловской области Кистерева А.А.,

подсудимого Балашова С.В., его защитника - адвоката Александрова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

представителя потерпевшей Юрченко Л.В. – адвоката Русанова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Безносиковой К.Д., Бадритдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Залегощенского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении

БАЛАШОВА ФИО41, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УКРФ

УСТАНОВИЛ:

Балашов ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля «<данные изъяты>» госу­дарственный регистрационный номерной знак №, став при этом участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ: «участники дорожного движения обязаны знать и со­блюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и размет­ки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предос­тавленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в ДД.ММ.ГГГГ минут, управлял по путевому листу, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак №, следовал по проезжей автодороги «<адрес>», со стороны <адрес> в направлении поселка <адрес>, осуществляя движение в районе <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» по территории <адрес>, продолжал движе­ние по мокрому, асфальтированному дорожному покрытию, понимая что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступ­ление общественно - опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, вел авто­мобиль со скоростью <данные изъяты> км/час, которая не обеспечивала водителю возможность посто­янного контроля за движением транспортного средства с учетом, дорожных (ремонт до­рожного покрытия), метеорологических условий (осадки в виде дождя), интенсивности дорожного движения (движущегося во встречном направлении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак №), общей видимости эле­ментов проезжей части автодороги в направлении движения, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водитель должен вести транс­портное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учиты­вая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возник­новении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не справился с управлением автомобилем, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушил пункт 1.4 Правил до­рожного движения РФ, согласно которому: «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», и пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ согласно которому, «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств опреде­ляется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необ­ходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

В результате не выполнения требований пунктов 1.3; 1.4; 9.1; 10.1 Правил дорож­ного движения РФ водитель Балашов ФИО41 допустил на предназначен­ной для движения во встречном направлении полосе движения на расстоянии <данные изъяты> метров, от левого края проезжей части автодороги «<данные изъяты>» относительно дви­жения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак № и в <данные изъяты> метрах от дорожного знака 1.12.1 Правил дорожного движения РФ «опасный поворот на право», в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак № под управлением водителя ФИО21, вследствие чего, водителю ФИО21, а также пассажирам автомобиля «<данные изъяты>» государственный регист­рационный номерной знак № - ФИО3, ФИО4, ФИО5 по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых они скончались.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ го­да, причинной смерти гражданина ФИО21 явилась открытая прони­кающая черепно-мозговая травма, проявившаяся множественными переломами мозгово­го и лицевого отделов черепа с обширным размозжением вещества головного мозга, что подтверждается обнаружением при исследовании трупа следующих телесных поврежде­ний - обширной ушибленной раны в области лба с кровоизлияниями в подлежащие мяг­кие ткани головы, фрагментарно оскольчатого перелома костей свода черепа, оскольчатого перелома основания черепа в передней и средних черепных ямках, обшир­ного повреждения твердой мозговой оболочки, обширного размозжения вещества голов­ного мозга (лобные, височные доли), разнокалиберных кровоизлияний в веществе головного мозга, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой над теменными и затылоч­ными долями, переваскулярных кровоизлияний в стволовой части мозга; кровоподтеков в области глаз и в левой скуловой области, ушибленных ран в области верхней и нижней губ, ссадины в области подбородка, оскольчатого перелома костей носа, перелома ску­ловых костей справа и слева, двойного перелома верхней челюсти (справа и слева), пе­релома тела нижней челюсти. Вышеуказанные телесные повреждения, оцениваются в едином комплексе, как открытая проникающая черепно-мозговая травма, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ го­да, причинной смерти гражданина ФИО5 явилась сочетанная травма головы, груди, живота и конечностей, проявившаяся множественными переломами кос­тей скелета, обширными повреждениями внутренних органов, с последующим развитием выраженного травматического шока, что подтверждается обнаружением при исследова­нии трупа следующих телесных повреждений: очаговых кровоизлияний под мягкой моз­говой оболочкой (выпуклая поверхность лобной и теменной долей правого полушария, и базальная поверхность правой лобной доли), мелкоочаговых кровоизлияний в веществе головного мозга, множественных переломов костей лицевого отдела черепа (перелом костей носа в области корня, перелом скуловых костей справа и слева, двойной перелом верхней челюсти, перелом тела нижней челюсти), оскольчатого перелома основания че­репа в передней черепной ямке, линейного перелома основания черепа в задней череп­ной ямке, инфильтрирующих очаговых кровоизлияний в мягких тканях груди и живота, закрытых переломов ребер справа: локальные 1-8 ребер по среднеключичной линии и 7- 9 ребер по заднеподмышечной линии; конструкционные 1-7 и 12 ребер по околопозвоночной линии, 11-12 ребер по лопаточной линии; разрывы межреберных мышц во 2-ом, 3-ем, 5-ом межреберьях по задней поверхности правой половины грудной клетки; закры­тых переломов ребер слева: локальные 7-10 задней поверхности грудной клетки; конст­рукционные 1-9 ребер по переднебоковой поверхности грудной клетки; оскольчатого пе­релома акромиального конца правой ключицы; разрыва сердечной сорочки, отрыва нижней полой вены в области падения ее в левое предсердие, двух размеров в области левого купала диафрагмы, кровоизлияний в паренхиму легких; размозжения селезенки, обширного размозжения печени, разрыва стенки желудка, раны в области живота слева проникающей в брюшную полость; наличия большого количества крови с размозженной тканью печени и селезенки и с желудочным содержимым в полости груди и живота - в полости груди: слева 1000 мл, справа 800 мл; в полости живота 1250 мл, закрытого оскольчатого перелома левого плеча в нижней трети; открытого оскольчатого перелома; левого бедра в средней трети, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с значительной силой травмирующего воздействия, с точками приложения действующей силы в области головы, грудной клетки, живота, левого плеча и левого бедра. Вышеуказанные телесные повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно- следственной связи со смертью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ го­да, причинной смерти гражданина ФИО4 явилась сочетанная травма головы, груди, живота и конечностей, проявившаяся переломами костей скелета с по­вреждением внутренних органов с последующим развитием травматического шока, что подтверждается обнаружением при исследовании трупа следующих повреждений: пере­лома основания черепа, очагового кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку теменно-затылочной области справа, мелкоочаговых кровоизлияний в веществе мозга, разрыва левого купола диафрагмы, разрыва нисходящего отдела дуги аорты, кро­воизлияний в ткань левого легкого, двух разрывов капсулы селезенки, шесть поверхно­стных разрывов по диафрагмальной поверхности правой доли печени, разрыв с размозжением по нижней поверхности правой доли печени, наличия крови в полости груди - слева 1200 мл, справа 150 мл, в полости живота 100 мл, полного перелома левого бедра в нижней трети со смещением отломков, перелома локтевой и лучевой костей в верхней трети правого предплечья, которые образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), действующего со значительной силой, с точками прило­жения действующей силы в области головы, грудной клетки и живота, левого бедра и правого предплечья. Вышеуказанные телесные повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинно- следственной связи со смертью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинной смерти гражданина ФИО3 явилась сочетанная травма головы, грудной клетки с грубыми повреждениями костей и внутренних органов с развитием отека головного мозга и дыхательной недостаточности, на что указывают: кровоподтек и подкожное кровоизлияние в лобной области, субарахноидальное крово­излияние и ушиб головного мозга, отек и набухание головного мозга, кровоподтек и подкожное кровоизлияние на уровне грудины, множественные двусторонние переломы ребер без повреждения пристеночной плевры, массивный ушиб легких, жидкое состояние крови, полнокровие внутренних органов, из истории болезни следует, что больной поступил в тяжелом состоянии, тяжесть состояния обусловлена тяжелой черепно-мозго­вой травмой, тупой травмы груди и нарастающей легочно-сердечной недостаточностью. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ при явлениях отека-набухания головного мозга и ле­гочно-сердечной недостаточности. Эти повреждения получены от тупых предметов, по­влекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой при­чинной связи со смертью.

В судебном заседании подсудимый Балашов С.В. вину не признал, показав, что он работал на автомобиле «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы, двигался со стороны <адрес> в <адрес>. Его автомобиль был в исправном состоянии, может там и были какие-то неисправности, но он не знал. Погода в этот день была дождливая. По его стороне движения полоса асфальтного покрытия была срезана и на полосе находилась крошка от асфальта, а по полосе встречного движения был положен новый асфальт. На <данные изъяты> км автодороге <адрес> произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». По ходу движения он стал заходить в поворот, шёл дождь, видимость была нечеткой. Когда он стал совершать манёвр по своей полосе, увидел свет автомобиля, горела одна фара, начал тормозить, увидел, что автомобиль быстро к нему приближается, стал экстренно тормозить, и они столкнулись на его ( Балашове) полосе, в лобовую. От удара его развернуло и выкинуло на полосу встречного движения, а далее в поле. Он своим автомобилем после столкновения протащил автомобиль «<данные изъяты>», после чего автомобиль «<данные изъяты>» оказался на своей полосе движения, он был развернут в сторону поля. Затем Балашов С.В. показал, что когда он увидел движущий на него автомобиль, он попытался вывернуть руль вправо, но столкновение произошло быстро. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался посередине дороге. У него горела одна фара, когда он его увидел, стал тормозить и выворачивать вправо. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» развернуло влево.

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей Русанова А.Н., с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Балашова С.В., данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что столкновение произошло на полосе движения Балашова С.В. по вине водителя «<данные изъяты>», который существенно превысил скорость и не справился с управлением (<данные изъяты>).

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей Русанова А.Н., с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Балашова С.В., данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался по встречной полосе движения, данный автомобиль он заметил на расстоянии трех метров, автомобиль двигался без света с включенными габаритами, на встречную полосу он (Балашов) не выезжал. Столкновение произошло центральной частью переда его автомобиля и передней частью автомобилю «<данные изъяты>» ( <данные изъяты>).

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд считает Балашова С.В. виновными в совершении изложенного преступления, поскольку, несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что погибший ФИО5 приходился ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ его знакомые ему сообщили, что произошло ДТП в <адрес>, и его брат ФИО5 скончался. На место ДТП он прибыл в районе ДД.ММ.ГГГГ часов. Автомобиль «<данные изъяты>», в котором следовал его брат направлялся в <адрес>. На месте происшествия он увидел «<данные изъяты>», который находился в кювете по ходу движения из <адрес> в <адрес> с левой стороны. Автомобиль «<данные изъяты>» находился на эвакуаторе. При визуальном осмотре места происшествия он увидел осколки стекл, осыпь частей транспортных средств, которые находились на стороне движения автомобиля «<данные изъяты>». Проезжая часть была мокрая, шел дождь. На этом участке дороги велись дорожные работы, на одной полосе дороги лежал свежий асфальт по пути движения автомобиля «ОДА», а со стороны движения автомобиля «<данные изъяты>» асфальт был срезан. На полосе движения <данные изъяты> было чисто. Тормозного следа от автомобиля <данные изъяты> он не видел.

Показаниями потерпевшей ФИО7, из которых следует, что погибший ФИО4 приходился ей родным сыном. В этот день она была на работе, в ДД.ММ.ГГГГ часов она ехала по этой дороге из <адрес>, накрапывал дождь. Вечером она приехала домой, соседи сообщили ей, что в ДТП погиб её сын. Её сын ехал на автомобиле «<данные изъяты>» на работу в <адрес>.

Показаниями потерпевшей ФИО8, из которых следует, что погибший ФИО21 приходился ей мужем. В ДД.ММ.ГГГГ часов её муж ФИО21 уехал на работу в <адрес>, на автомобиле «<данные изъяты>». Где-то в ДД.ММ.ГГГГ минут она позвонила ему, чтобы узнать, как он доехал, телефон не ответил. В это же время ей позвонил отец и сказал, что ФИО21 разбился. Она стала звонить мужу, он был недоступен. Она позвонила ФИО9, трубку взяла какая-то женщина и сказала, что все ребята мертвы. Автомобиль был в исправном состоянии, муж его ремонтировал до этого случая. В этот день она провожала мужа на работу, обе фары работали, муж отъехал от дома с двумя включенными фарами.

Показаниями потерпевшей ФИО9, из которых следует, что погибший ФИО3 приходился ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла её мать и сказала, что её муж попал в аварию и находится в больнице в <адрес>. Когда они поехали в больницу, она узнала, что все остальные ребята, с которыми ехал её муж, погибли. Её муж в этот день ехал на работу в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО11 прибыл на место ДТП после ДД.ММ.ГГГГ часов. На месте аварии он увидел автомобиль «<данные изъяты>», который стоял на полосе движения в сторону <адрес>, половину машины не было, остались двери, задние колеса. Мотор и фрагменты кузова лежали на поле. Автомобиль <данные изъяты> был на поле в кювете, с левой стороны, если ехать со стороны <адрес>. Бампер автомобиля <данные изъяты> был помят с правой стороны, также была повреждена фара. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял на своей полосе движения в сторону <адрес> немного под углом к обочине. Он увидел, что за асфальтом на обочине была ямка от удара, вырван кусок земли. Следы от <данные изъяты> были на обочине со стороны движения автомобиля «<данные изъяты>», на асфальте следов от <данные изъяты> он не видел. Со стороны <адрес> по направлению <адрес>, асфальт был снят, крошка лежала на обочине. Визуально крошка асфальта на полосе движения ему в глаза не бросилась. Асфальт был срезан на протяжении примерно <данные изъяты> км. У <данные изъяты> с правой стороны были повреждены передняя решетка, радиатор, автомобиль находился на поле где-то в <данные изъяты>-ти метрах. Большая часть осыпи была на стороне движения автомобиля «<данные изъяты>», на стороне движения <данные изъяты> визуально ничего не было. В схеме ДТП отражено правильно, осыпь была на стороне движения автомобиля «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он находился в авто­мобиле «<данные изъяты>» №. Следовал по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Было светлое время суток, проезжая часть мокрая, пагода пасмур­ная, шел дождь средней интенсивности, общая видимость в направлении движения со­ставляла более <данные изъяты> метров, видимость не чем не ограничивалась, на проезжей части до­рожной разметки не было. Проезжая в районе <данные изъяты> км автодороги велись ремонтные рабо­ты проезжей части, асфальтированное покрытие дороги было срезано, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> в обратном направлении был положен новый асфальт. Увидев, крупное ДТП он остановился, сотрудники ДПС попросили поучаствовать в ка­честве понятого при осмотре места ДТП, он согласился. В осмотре места ДТП участво­вал еще один понятой. Сотрудники ДПС пояснили, что произошло столкновение авто­мобиля «<данные изъяты>», который двигался со стороны <адрес>, и автомобиля «<данные изъяты>» ко­торый двигался со стороны <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была обнаруже­на осыпь, стекол фрагментов частей ТС, которая находилась на полосе движения по направлению в <адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>», точнее то, что от него осталось, находился на своей полосе движения, т.е. по направле­нию к <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» находился во встречном кювете, т.е. левом относи­тельно его движения, на поле, передней частью по направлению к <адрес>. На месте происшествия ему стало очевидно, что автомобиль «<данные изъяты>» допустил выезд на встреч­ную полосу движения, где произошло столкновение, с двигающимся автомобилем «<данные изъяты>». На встречной для «<данные изъяты>» обочине имелась рытвина и следы съезда автомобиля в кю­вет, уходившие на поле при его съезде в кювет. Все данные были занесены в протокол осмотра места происшествия, также была составлена схема ДТП. Сотрудники милиции в присутствии него и еще одного понятого произвели замеры. На представлен­ной ему схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия обстановка, запечатленная на этих документах, соответствует действительности(<данные изъяты>).

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что противоречий в показаниях данного свидетеля не имеется и кладет их в основу приговора.

Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что в это день ему был звонок от брата о том, что ФИО21 погиб в ДТП. Они с ФИО10 поехали на место ДТП, они приехали около ДД.ММ.ГГГГ часов, там он увидел автомобиль «<данные изъяты>», от которого практически ничего не осталось. У <данные изъяты> был завернут бампер с правой стороны. Автомобиль «<данные изъяты>» находился на своей полосе движения. Осыпь стекла, детали были на стороне движения автомобиля «<данные изъяты>». Автомобиль <данные изъяты> уехал на поле, при этом пересек встречную полосу. Следов торможения он не видел. Он снимал на свой телефон место ДТП, потом записывал на диск и передал его следователю.

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он работает старшим инженером <адрес> АТП филиала № ОАО «<данные изъяты>». В его обязанности входит ремонт техники и контроль за ее состоянием. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов кто-то из водителей сообщил, что их машина попала в ДТП. При приезде на место ДТП, он увидел, что <данные изъяты>, на котором работал Балашов С.В. стоит в поле около полосы встречного движения, а автомобиль «<данные изъяты>», точнее груда металла, которая от него осталась на своей проезжей части по направлению из <адрес> в <адрес>. У автомобиля <данные изъяты> был расколот бампер, тосол вытек, повреждена решетка радиатора, повреждения были на правой стороне автомобиля. Этот автомобиль был в технически исправном состоянии, технический осмотр проводится один раз в полгода, так как они перевозят удобрения, которые являются опасным грузом. Утром перед выездом в рейс водитель осматривает автомобиль, затем механик по выпуску автомобилей также осматривает автомобиль: свет, сигналы, с водителем проверяют тормозную систему. В этот день машины, в том числе и Балашов С.В. возил силос, когда произошло ДТП, он уже возвращался на базу пустой. <данные изъяты> был новый ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пробег у него <данные изъяты> км.

Показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что он работает механиком по выпуску автомашин <адрес> АТП филиала № ОАО «<данные изъяты>». В его обязанности входит осмотр машин на техническое состояние. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Балашов С.В., был также осмотрен, все было нормально, автомобиль был в технически исправном состоянии, водитель перед выездом в рейс также был осмотрен. Вечером в этот день ему позвонил ФИО12 и они с ним поехали на место ДТП. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов-ДД.ММ.ГГГГ минут. На месте ДТП он увидел <данные изъяты> на поле с правой стороны, если ехать из <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» стояла на своей полосе, был повернут в сторону <адрес>. Большая часть осыпи стекла была на стороне движения «Иж Ода». У автомобиля <данные изъяты> была разбита правая сторона, повреждена правая фара. Асфальт лежал новый со стороны движения из <адрес> по направлению в <адрес>, с другой стороны движения, он был срезан. Когда они приехали на место ДТП был ливень, и пока они были там, он не заканчивался.

Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что он имеет в собственности эвакуатор. В день аварии к нему приехал следователь и сообщил об аварии. Он приехал на место ДТП, увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» стоит на правой стороне движения по направлению в <адрес>, <данные изъяты> тоже был на этой стороне. Обстоятельства на месте ДТП он плохо помнит, так как это было давно.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с тем, что свидетель плохо помнит события произошедшего за истечением большого промежутка времени, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из милиции и сказали, что бы он на своем эвакуаторе прибыл на место ДТП, а именно на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>» для эвакуации автомобиля. Время было около ДД.ММ.ГГГГ минут по прибытию на место про­исшествия он увидел, что на стороне проезжей части по направлению к <адрес> стоит <данные изъяты>» с сильными механическими повреждениями в левом кювете если двигаться со стороны <адрес> находиться автомобиль «<данные изъяты>», передней частью по на­правлению к <адрес>. Сотрудники милиции предложили ему побыть понятым, он со­гласился, в его присутствии были произведены замеры. На представленной ему схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия запечатленная обстановка соответствует действительности. Каких-либо деталей осмотра он пояснить не может. После осмотра он доставил на эвакуаторе автомобиль «<данные изъяты>» в райотдел. Очевид­цем ДТП он не является<данные изъяты>

Показаниями свидетеля защиты ФИО15, из которых следует, что он работает директором филиала № <адрес> АТП ОАО «<данные изъяты>». На место ДТП ДД.ММ.ГГГГ он прибыл после ДД.ММ.ГГГГ часов, когда ему позвонил водитель ФИО45 и сообщил об аварии, что ДТП произошло с участием их водителя <данные изъяты> Балашова С.В. На месте ДТП было четверо пострадавших. Там уже были сотрудники ГАИ, он был там до ДД.ММ.ГГГГ часа ночи. Половину дороги он определил визуально, кроме того, на стороне движения дороги из <адрес> в <адрес> был срезан асфальт. Большая часть осыпи была на стороне движения автомобиля «<данные изъяты>», но также была и на стороне движения <данные изъяты>». Крупные осколки находились на стороне движения автомобиля «<данные изъяты>», на обочине.

Показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он охранял технику, которая находилась в <данные изъяты> метрах от места ДТП, на правой стороне около лесопосадки, если ехать из <адрес> в <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут начался дождь. Он услышал хлопок и сразу поднял голову, увидел, что <данные изъяты> сошел в кювет, легковую машину он не заметил. <данные изъяты> стоял на поле, потом он заметил легковую машину, двигатель и капот от нее лежал на поле. Где-то через ДД.ММ.ГГГГ минуты подошел к легковой машине, увидел трупы, стал вызывать скорую помощь, МЧС. Дождь в это время, то шел, то останавливался, временами был сильный, трасса была сырая сразу после ДТП. Больше стекол было на стороне «<данные изъяты>», на стороне <данные изъяты> почти ничего не было. Сразу после аварии он подходил к водителю <данные изъяты> Балашову С. и спрашивал, что случилось, он ему сказал, что у него заклинил гидроусилитель руля, и он не смог его повернуть, больше ничего не говорил. С одной стороны асфальт был срезан, с другой стороны, со стороны движения «<данные изъяты>» был новый, положили неделю назад.

Показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ минут проехал поворот, увидел на дороге автомобиль «<данные изъяты>», на поле находится автомобиль <данные изъяты>. Подошел водитель <данные изъяты> и сказал, что у него заклинил гидроусилитель руля. Основная масса крупных осколков стекла, гаечные ключи, были на полосе, где был положен новый асфальт, мелких осколков он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что он прибыл на место ДТП для составления схемы и протокола осмотра места происшествия. После осмотра места ДТП было видно, что <данные изъяты> выехал на сторону встречного движения, и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», так как вся осыпь стекла находилась на стороне движения автомобиля «<данные изъяты>». На стороне движения автомобиля «<данные изъяты>» асфальт был новый, видимость была не ограничена. Следов торможения на дороге не было, следы были только на обочине. Осыпь была сконцентрирована очень лаконично. После осмотра схемы ДТП свидетель ФИО18 пояснил, что размеры <данные изъяты> м. это ширина проезжей части, <данные изъяты> м. максимальное распространение осыпи от левой обочины, она заходит за середину дороги, <данные изъяты> м. это расстояние от левой обочины до середины осыпи, т.е. центра пересечения диагоналей осыпи, здесь его техническая ошибка. В протоколе осмотра места происшествия, тоже техническая ошибка, рисунок сделан правильно. Он делал фотографии на месте ДТП и на них видно, что на стороне движения автомобиля «<данные изъяты>» имеется осыпь стекла и части мозгового вещества.

Показаниями эксперта ФИО36, из которых следует, что он подтверждает свое заключение. Он совмещал автомобили между собой, моделируя механизм столкновения в момент первоначального контакта. Совмещали автомобилем <данные изъяты>, возможно было совместить только в районе <данные изъяты> метра, пытались совмещать под разными углами. Он установил, что направление травмирующего воздействия автомобиля <данные изъяты> направлено спереди назад. В данной ситуации имелись следы переезда автомобиля «<данные изъяты>» автомобилем <данные изъяты> после блокирующего удара. Блокирующий момент был во время столкновения, колесо <данные изъяты> переехало автомобиль «<данные изъяты>» и они двигались как один объект в направлении движения <данные изъяты>. <данные изъяты> переехал переднюю его часть, задняя часть «<данные изъяты>» в это время поднимается. При экстренном торможении с учетом размера <данные изъяты> должны быть следы после ДТП, но их не было. Осыпь стекла он брал во внимание во взаимосвязи. В данном случаи расстояние, которое ошибочно указал следователь, на его вывод не влияет, так как внешний край осыпи <данные изъяты> остался без изменения. В основу заключения брался характер повреждений автомобилей. Правая сторона автомобиля <данные изъяты> участвовала в ДТП, соответственно левая его сторона находилась на стороне встречного движения.

Заключением транспортно-трасологической, автотехнической, судебной эксперти­зы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в момент первоначального взаимодействия автомобиль «<данные изъяты>» передней правой частью контактировал с передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>», затем после деформации подножки и пе­реднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» произошел разворот автомобиля «<данные изъяты>». Опре­делить место расположения автомобилей непосредственно перед столкновением, не представляется возможным, из-за отсутствия следов перемещения автомобилей по до­рожному покрытию до момента столкновения или сразу после него. Однако, при столк­новении правая передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» контактировала с передней левой стороной автомобиля «<данные изъяты>», поэтому, в момент первоначального контакта, автомо­биль «<данные изъяты>» выехал на сторону проезжей части, предназначенной для ТС встречного направления. В дорожной обстановке, изложенной в по­становлении, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер­ной знак № с технической точки зрения, должен был двигаться по правой стороне проезжей части, а при возникновении опасности для движения, он должен при­нять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средст­ва, т.е. руководствоваться требованием пунктов 9.1 и 10.1 ч.2 ПДД РФ. В дорожной об­становке, изложенной в постановлении, при расположении места столкновения согласно протокола осмотра места происшествия на полосе движения попутного с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак № направле­ния, водитель ФИО21 с технической точки зрения, должен был при возникнове­нии опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. руководствоваться требованием пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ. При столкновении автомобилей происходит разрушение деталей автомобилей, изготовленных из стекла и полимерных материалов и образуются осыпи стекла и поли­мерных материалов. Осколки стекла и полимерных материалов, имеющие меньшую мас­су и размеры, расположены в районе места их падения на дорожное покрытие, а круп­ные осколки, имеющие большую массу, ускорение свободного падения и «парусность» разлетаются дальше от места столкновения (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предмета - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистраци­онный номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль имеет механические повреждения в виде деформации кузова автомобиля полностью, а именно передних крыльев, капота, отсутствует передней бампер, разбиты стекла автомобиля (правое, левое передние, правое левое, заднее, лобовое стекло, заднее стекло расположенное на крышке багажника), деформации крышки, передних средних, задних стояк, передних задних дверей, отсутствуют часть двигателя, двигатель (остав­шаяся часть) сорван с креплений, деформации передних задних крыльев, заднего бампе­ра, крышки багажника. Множественные скрытые механические повреждений, деформа­ции обоих порогов автомобиля, разбитых блок фар автомобиля, передних (правой, ле­вой) задних (правой, левой) дверей <данные изъяты>

Протоколом осмотра предмета - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрацион­ный номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ав­томобиль имеет механические повреждения переднего бампера справа, кабины справа, переднего капота справа, и правой подножки кабины, правой передней двери (<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что, объектом осмотра является участок автодороги «<адрес>» - <данные изъяты> в <адрес>. Место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регист­рационный номерной знак № с автомобилем «<данные изъяты>» государственный ре­гистрационный номерной знак № расположено на полосе движения автомо­биля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак №, определено по большей концентрации оскол­ков стекла и пластмассовых деталей автомобилей. Осыпь стекла расположена перед автомобилем «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в <данные изъяты> м. (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предмета - компакт диска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом ос­мотра является стандартный <данные изъяты> диск салатового цвета с белыми вставками обрам­ленными серебристыми линиями в верхней части. При открытии диска установлено, что на диске имеется файла, содержащий в себе журналистский репортаж о ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на котором заснята на видеокамеру дорожная обстанов­ка после произошедшего ДТП на данном участке проезжей части (<данные изъяты>

Протоколом осмотра предмета - компакт диска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является стан­дартный <данные изъяты> диск оранжевого цвета с вставками в виде серебристых линий, при открытии диска установлено, что на диске име­ется папка с названием «авария»: при открытии папки в ней обнаружено, что в папке имеются <данные изъяты> файлов. При открытии с <данные изъяты> файл открываются фотодокументы с места про­исшествия от ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> км А/Д «<данные изъяты>», при открытии <данные изъяты> фай­ла установлено, что запускается видеоза­пись с мобильного телефона дорожной обстановки после произошедшего ДТП на дан­ном участке проезжей части <данные изъяты>

Характер и механизм образования телесных повреждений у погибших, причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти в результате преступления, совершенного подсудимым подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз:

заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что причинной смерти гражданина ФИО21 явилась открытая проникающая черепно-мозговая травма, проявившаяся множест­венными переломами мозгового и лицевого отделов черепа с обширным размозжением вещества головного мозга, что подтверждается обнаружением при исследовании трупа следующих телесных повреждений - обширной ушибленной раны в области лба с кро­воизлияниями в подлежащие мягкие ткани головы, фрагментарно оскольчатого перелома костей свода черепа, оскольчатого перелома основания черепа в передней и средних черепных ямках, обширного повреждения твердой мозговой оболочки, обшир­ного размозжения вещества головного мозга (лобные, височные доли), разнокалиберных кровоизлияний в веществе головного мозга, кровоизлияния под мягкой мозговой обо­лочкой над теменными и затылочными долями, переваскулярных кровоизлияний в стволовой части мозга; кровоподтеков в области глаз и в левой скуловой области, ушиблен­ных ран в области верхней и нижней губ, ссадины в области подбородка, оскольчатого перелома костей носа, перелома скуловых костей справа и слева, двойного перелома верхней челюсти (справа и слева), перелома тела нижней челюсти. Данный вывод под­тверждается результатами гистологического исследования. Вышеуказанные телесные повреждения, оцениваются в едином комплексе, как открытая проникающая черепно­мозговая травма, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Все обнаруженные при исследовании трупа телесных повреждения, образовались от травматического воздейст­вия тупого твердого предмета (предметов), действовавшего с значительной травмирую­щий силой, например при ударе о выступающие части салона автомобиля в момент столкновения его с препятствием. Все обнаруженные телесные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствуют- окраска кровоподтеком, цвет кровоизлияния и т.д., получены они практически одномоментно не задолго до наступления смерти. Учи­тывая характер черепно-мозговой травмы - обширное размозжение вещества головного мозга, смерть ФИО21 наступила практически сразу, после получения телесных повреждений. При химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО21 эти­ловый спирт не найден (<данные изъяты>).

заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что причинной смерти гражданина ФИО5 явилась сочетанная травма головы, груди, живота и конечностей, проявившаяся множественными переломами костей скелета, обширными повреждениями внутренних органов, с последующим развитием выраженного травматического шока, что подтвер­ждается обнаружением при исследовании трупа следующих телесных повреждений: оча­говых кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой (выпуклая поверхность лобной и теменной долей правого полушария, и базальная поверхность правой лобной доли), мел­коочаговых кровоизлияний в веществе головного мозга, множественных переломов кос­тей лицевого отдела черепа (перелом костей носа в области корня, перелом скуловых костей справа и слева, двойной перелом верхней челюсти, перелом тела нижней челю­сти), оскольчатого перелома основания черепа в передней черепной ямке, линейного пе­релома основания черепа в задней черепной ямке, инфильтрирующих очаговых кровоизлияний в мягких тканях груди и живота, закрытых переломов ребер справа: локальные 1-8 ребер по среднеключичной линии и 7-9 ребер по заднеподмышечной линии; конструк­ционные 1-7 и 12 ребер по околопозвоночной линии, 11-12 ребер по лопаточной линии; разрывы межреберных мышц во 2-ом, 3-ем, 5-ом межреберьях по задней поверхности пра­вой половины грудной клетки; закрытых переломов ребер слева: локальные 7-10 задней поверхности грудной клетки; конструкционные 1-9 ребер по переднебоковой поверхно­сти грудной клетки; оскольчатого перелома акромиального конца правой ключицы; разрыва сердечной сорочки, отрыва нижней полой вены в области падения ее в левое предсердие, двух размеров в области левого купала диафрагмы, кровоизлияний в парен­химу легких; размозжения селезенки, обширного размозжения печени, разрыва стенки желудка, раны в области живота слева проникающей в брюшную полость; наличия большого количества крови с размозженной тканью печени и селезенки и с желудочным содержимым в полости груди и живота - в полости груди: слева 1000 мл, справа 800 мл; в полости живота 1250 мл, закрытого оскольчатого перелома левого плеча в нижней тре­ти; открытого оскольчатого перелома левого бедра в средней трети, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с значительной силой трав­мирующего воздействия, с точками приложения действующей силы в области головы, грудной клетки, живота, левого плеча и левого бедра, например при ударе о выступаю­щие части салона автомобиля в момент столкновения его с препятствием. Вышеуказан­ные телесные повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Все обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует ярко выраженная окраска кровоподтеков на коже, кровоизлияний в мягких тканях, свойства ссадин и ран, и получены в короткий промежуток времени непосредственно перед наступлением смерти (<данные изъяты>

заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что причинной смерти гражданина ФИО4 явилась сочетанная травма головы, груди, живота и конечностей, проявившаяся переломами костей скелета с повреждением внутренних органов с последующим разви­тием травматического шока, что подтверждается обнаружением при исследовании трупа следующих повреждений: перелома основания черепа, очагового кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку теменно-затылочной области справа, мелкоочаговых крово­излияний в веществе мозга, разрыва левого купола диафрагмы, разрыва нис­ходящего отдела дуги аорты, кровоизлияний в ткань левого легкого, двух разрывов кап­сулы селезенки, шесть поверхностных разрывов по диафрагмальной поверхности правой доли печени, разрыв с размозжением по нижней поверхности правой доли печени, нали­чия крови в полости груди - слева 1200 мл, справа 150 мл, в полости живота 100 мл, пол­ного перелома левого бедра в нижней трети со смещением отломков, перелома локтевой и лучевой костей в верхней трети правого предплечья, которые образовались от травма­тического воздействия тупого твердого предмета (предметов), действующего со значи­тельной травмирующей силой, с точками приложения действующей силы в области головы, грудной клетки и живота, левого бедра и правого предплечья, например при ударе о выступаю­щие части салона автомобиля в момент столкновения его с препятствием. Вышеуказан­ные телесные повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоят в пря­мой причинно-следственной связи со смертью. Все обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения являются при­жизненными, о чем свидетельствует ярко выраженная окраска кровоподтеков и кровоиз­лияний, свойства ссадин и ран; получены телесные повреждения не задолго до наступле­ния смерти. При химическом исследовании крови и мочи ФИО4 этиловый спирт не найден <данные изъяты>).

заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что причинной смерти гражданина ФИО20­сеевича явилась сочетанная травма головы, грудной клетки с грубыми повреждениями костей и внутренних органов с развитием отека головного мозга и дыхательной недоста­точности, на что указывают: кровоподтек и подкожное кровоизлияние в лобной области, субарахноидальное кровоизлияние и ушиб головного мозга, отек и набухание головного мозга, кровоподтек и подкожное кровоизлияние на уровне грудины, множественные дву­сторонние переломы ребер без повреждения пристеночной плевры, массивный ушиб легких, жидкое состояние крови, полнокровие внутренних органов, из истории болезни следует, что больной поступил в тяжелом состоянии, тяжесть состояния обусловлена тя­желой черепно-мозговой травмой, тупой травмы груди и нарастающей легочно­-сердечной недостаточностью. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ при явлениях отека - набухания головного мозга и легочно-сердечной недостаточности. Эти повреждения по­лучены от тупых предметов, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Все указанные повреждения прижизненные (<данные изъяты>).

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности Балашова С.В. в нарушении лицом, управляющем автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух и более лиц и кладет их в основу приговора.

Довод стороны защиты о том, что вина Балашова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния не нашла своего подтверждения, поэтому в отношении Балашова должен быть постановлен оправдательный приговор опровергается доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>». Подсудимый не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства с учетом конкретных дорожных и метеорологических условий и выехал на полосу движения транспортных средств, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> водителю и пассажирам которой были причинены телесные повреждения, от которых пострадавшие скончались.

При этом Балашов С.В., хотя и не желал наступления этих последствий, однако мог и должен был их предвидеть, а при условии соблюдения правил дорожного движения и предотвратить эти последствия.

К показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты и способ уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Исследованные в судебном заседании доказательства опровергают версию Балашова о том, что он ехал по своей стороне движения и столкновение произошло на его полосе в лобовую. При этом Балашов так же показал, что автомобиль <данные изъяты>» ехал посередине дороги.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными доказательства, что повреждения у <данные изъяты> имели место с правой стороны.

Согласно заключению транспортно-трасологической, автотехнической, судебной эксперти­зы в момент первоначального контакта, автомо­биль «<данные изъяты>» выехал на сторону проезжей части, предназначенной для ТС встречного направления.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение данной эксперти­зы, поскольку эксперт, проводивший исследования имеет многолетний опыт работы, соответствующую квалификацию; его выводы, приведенные в заключении обоснованны и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик.

Эксперту были разъяснены его права и обязанности. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные, о чем свидетельствует тот факт, что эксперт не счел необходимым воспользоваться правом ходатайствовать о предоставлении каких-либо дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, и не отказался подписывать выводы заключения.

По этим же основаниям у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях эксперта ФИО36 данных в суде. Показания эксперта суд оценивает в совокупности с иными исследованными доказательствами и признает их допустимым доказательством по делу, поскольку они логичны и построены на специальных познаниях соответствующей отрасли науки.

При этом в судебном заседании эксперт ФИО36. пояснил, что допущенная следователем ФИО18 техническая ошибка при составлении схемы ДТП на его вывод не влияет, так как внешний край осыпи <данные изъяты> м остался без изменения. В основу заключения брался характер повреждений автомобилей.Осыпь стекла он брал во внимание во взаимосвязи. Эксперт уточнил, что правая сторона автомобиля <данные изъяты> участвовала в ДТП, соответственно левая его сторона находилась на стороне встречного движения.

То обстоятельство, что большая часть осыпи находилась на стороне движения автомобиля <данные изъяты> подтверждается не только схемой места ДТП, сомневаться в составлении которой у суда не имеется оснований, но и показаниями свидетелей, допрошенных как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а так же фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, как в печатном, так и в электронном виде. Дорожная обстановка подтверждается просмотренными в судебном заседании видеофайлами с места ДТП.

Является несостоятельным и довод стороны защиты о том, что не установлена допустимая скорость, величина видимости элементов проезжей части, радиус поворота, то как на сцепление машины с дорогой повлияло снятие верхнего слоя асфальта и наличие крошки, поскольку водитель с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, должен был сам для себя определить ту скорость, не превышающую установленные ограничения, которая обеспечит ему контроль над движением транспортного средства и поможет избежать дорожно-транспортное происшествие.

С учетом изложенного, действия Балашова С.В. суд квалифицирует по ч.5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющем автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

При определении вида и размера наказания подсудимому Балашову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Балашов С.В. совершил преступление, которое в силу ч.3 ст.15 УКРФ отнесено к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что Балашов С.В. ранее не судим, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, награжден грамотой за высокие показатели в боевой подготовке, личную дисциплинированность и добросовестное выполнение служебных обязанностей, по месту жительства и по месту работы характеризуется так же положительно, проживает один, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, консультативно лечебная помощь, диагноз: умственная отсталость неуточненная.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, степень изменений психики Балашова С.В. не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Балашов С.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Балашову С.В. судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на неосторожную форму вины и положительные данные о личности подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости и назначения наказания, соразмерно содеянному, считает, что исправление Балашова С.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение данных статей не будет отвечать целям исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений п.6 ст. 15 УКРФ не имеется.

Наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу Балашову С.В. необходимо прибыть в территориальный орган Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Балашову С.В. в соответствии со ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания необходимо следовать за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Балашову С.В. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» № и автомобиль «<данные изъяты>» № по вступлении приговора в законную силу вернуть законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Балашова ФИО41 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу осужденному Балашову С.В. необходимо прибыть в территориальный орган Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденному Балашову С.В. в соответствии со ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания необходимо следовать за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Балашову С.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» № рус и автомобиль «<данные изъяты>» № рус по вступлении приговора в законную силу вернуть законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий О.В.Семилеткина